​Дорогие радетели памяти Михаил а Александровича!     

В Перми произошёл мощный прорыв: на форуме вне форума Серьезные историки предложили считать Михаила последним законным правителем царской России и величать его Императором Михаилом Вторым де-юре. Единодушная волна аплодисментов в Органном Зале Перми на триста мест была ответом.

Романова предложили наделить статусом императора
Подробнее на РБК:

https://perm.rbc.ru/perm/ freenews / 5b2201d89a79473821384 402

Михаилу-то это всё равно: он не был тщеславным и к власти не рвался. Это нам - не всё равно: ибо он передал власть "великому народу нашему", то есть нашим предкам и нам, чтобы одолеть внешнего врага и определить оптимальную форму правления для России. Он выполнил свой династический и гражданский долг в условиях СМУТЫ и угрозы гражданской войны, как подсказывало ему благоразумие и христианская совесть. 

Увы, многие наши предки поддались тогда на соблазн западной марксистской идеи классовой борьбы, забыли заветы отцов о любви к ближнему. Клюнули на ленинский лозунг "Превратим войну империалистическую в войну гражданскую". И превратили--после того, как большевики, уже после Октябрьского переворота, потерпели сокрушительное поражение на всенародных выборах в Учредительное Собрание, и насильно разогнали его. Потом расстреляли массовые протестные демонстрации питерских рабочих. Разгон УС, расстрел демонстраций решительно осудил Максим Горький, "Буревестник Революции," пока ему ещё позволяли писать.

Ленину и большевикам было выгодно изображать себя борцами против "Николая Кровавого", самодержавного деспотизма, власти помещиков и попов, против капитализма и эксплуатации. И было выгодно замолчать и исказить тот факт, что Михаил ввёл в стране всенародное голосование, от которого большевики сразу же и отказались. Только в 1936 Сталин ввёл его в Конституции СССР (разумеется без ссылки на Михаила). Правда тогда чекисты уже научили "тёмный" народ КАК голосовать "правильно".  А Михаила  73 года продолжали изничтожать исторически, политически и духовно. Как никто другой, он напоминал стране, что "диктатура пролетариата" строилась на элитарной западной идеологии, по сути тоталитарной, богоборческой, анти-христианской и анти-демократической и анти-русской.

Что же Пермская пресса пишет о Михаиле столетие спустя?
В ПЕРМИ ОТМЕЧАЮТ 100-ЛЕТИЕ СО ДНЯ МУЧЕНИЧЕСКОЙ КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА РОМАНОВА

http://www.pravoslavie.ru/113661.html

Пермь, 13 июня 2018 г.
11-13 июня 2018 года делегация Фонда содействия возрождению традиций милосердия и благотворительности «Елисаветинско-Сергиевскоепросветительское общество» (Фонд ЕСПО) принимает участие в масштабной программе мероприятий, посвященных 100-летию со дня убийства в окрестностях Перми Великого Князя Михаила Александровича, четвертого сына Императора Александра III, младшего брата Императора Николая II, российского военачальника, генерал-лейтенанта (1916), генерал-адъютанта, члена Государственного совета (1901-1917), которого ряд исследователей считает последним Императором на Российском престоле, поскольку он «царствовал» неполные сутки – со 2 на 3 марта 1917 года. В ночь с 12 на 13 июня 2018 года он был тайно убит чекистами и первым открыл синодик представителей Императорского Дома, «безбожной властью убиенных» в 1918-1919 годах.

http://www.pravoslavie.ru/113661.html

​ФОТО проекта памятника

Сайт Русская Народная Линия из Санкт-Петербурга в статье"Его убийство стало началом катастрофы всероссийского масштаба" пишет:

В Перми состоялась конференция «Пермская ссылка Великого Князя Михаила Александровича и его убийство в ночь с 12 на 13 июня 1918 г.» 100-летие Царской Голгофы / 14.06.2018

...Собравшихся приветствовал глава Пермской митрополии митрополит Пермский и Кунгурский Мефодий. Он остановился на нравственном облике Великого Князя Михаила, у которого, по словам Владыки, была четкая иерархия ценностей, причем иная, чем у многих современных людей. Он был прост, скромен и даже тяготился своим положением. Деликатность и честность отмечали окружавшие Великого Князя Михаила Александровича. Его убийцы считали, что они творят дело исторической справедливости, произведя самосуд над Великим Князем Михаилом. Однако прошло 100 лет, отметил митрополит Мефодий, и Бог все расставил на свои места. На взгляд Владыки, особенно важно сегодня, насколько мы духовно и нравственно сильны, чтобы подобное не повторилось в современных условиях. Далее 

http://ruskline.ru/news_rl/2018/06/14/ego_ubijstvo_stalo_nachalom_katastrofy_vserossijskogo_masshtaba/

Сайт "Единой России" подчеркнул международный масштаб встречи:
 ...Участие в мероприятии приняло более 300 человек из Перми, Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Тюмени, Тобольска, Североморска, а также из Франции, Швейцарии, Чехии, Таиланда, Великобритании, США.

http://permkrai.er.ru/news/2018/6/19/v-permi-sostoyalas-mezhdunarodnaya-nauchno-prakticheskaya-konferenciya-permskaya-ssylka-velikogo-knyazya-mihaila-aleksandrovicha-i-ego-ubijstvo-v-noch-s-12-na-13-iyunya-1918-g/ 

Тут даже я попал в снимок в фойе Органного зала. Великобританию представляли в Родерик и Аластэр Крофорды, сыновья Розмэри и ДональдаКрофорда, уже почивших авторов двух  книг о Михаиле и его жене Наталье. Братья прямо не занимаются историей России, но говорят, что их родители были до конца убеждены, что убийство Михаила в Перми было той костяшкой, что свалила всю линию домино не только в России, но и в главных империях Европы и Оттоманской Турции.

Я был рад пообщаться с братьями на встрече  со школьниками гимназии №9 им. Пушкина вечером 11 июня. В 2012 г. я уже выступал здесь в одном из классов. После моего сообщения о только что вышедшей книге Дональда--The Last Tsar: Emperor Michael II--директор школы НатальяКурдина тут же решила: "наши ребята переведут эту книгу на русский". Я обрадовался, но в душе усомнился: ведь Розмэри ждала чуть не десять лет, пока их первую книгу--для которой архивные сведения они получали со всей Европы, из России и Перми-- переведут в стране, которой они её и посвятили. Книга была переведена на французский, немецкий и испанский.  Розмэри была уже на смертном одре, когда ей доставили русский перевод от из-ва "Захарова". На встрече в школе имни Пушкина братья подтвердили то, что я уже слышал из уст Дональда: Розмэри не могла умереть, не убедившись, что Россия узнает о трагической любви русских Ромео и Джулия (Михаила и Натальи), вобравшей в себя трагедию России на сцене всемирной истории.  Мои сомнения были напрасны: в течение года книга Дональда была переведена, в июне 2013 он приехал в Пермь во второй раз, поздравил переводчиков в этой школе, а перевод потом распространялся на дискете для участников очередного Крестного Хода в Перми!

Отрадно было также увидеть в Перми потомков Николая Джонсона, точнее его двух сестёр, породнившихся, одна - с дворянами Быстровыми, другая - с видными деятелями Таиландской монархии. С тех пор как глава Пермского ВООПИКа Лев Перескоков (https://rg.ru/2017/02/16/rodina-mihail.html), бывший игумен Свято-Троицкого Монастыря Варфоломей и я создали в конце 2005 г. совместный проект "Св. Михаил", мы всегда подчёркивали, что наша задача - восстановление исторической правды и справедливости, а не продвижение монархической идеи (хотя в наших рядах есть и монархисты) или каких-либо политических целей. 

С тех пор в Перми ежегодно проходит Крестный Ход памяти Михаила. В 2008 пермяки дошли до Екатеринбурга, чтобы напомнить там, что память о Николае бессмысленна без памяти о его брате.  

http://ruskline.ru/analitika/2008/07/09/perm_otmechaet_90-yu_godovwinu_ubijstva_mihaila_romanova_krestnym_shestviem_do_ekaterinburga/

В 2010 пермские заботы были донесены и до бывшей  имперской столицы, где протоиерей Геннадий Беловолов (https://otets-gennadiy.livejournal.com/) устроил первый форум памяти Михаила в его собственном бывшем дворце. См. Краснов В. Г. "Память Михаила Романовавпервые почтена в Петербурге. Михаил Второй вернулся в свой дворец" . 

https://tsar-mikhail-2.livejournal.com/5521.html

В 2011 я подытожил пермские борения в сборнике статей "Пермский Крест: Михаил Романов" с упором но то, что наша озабоченность судьбой Михаила не пермское чудачество, а имеет общероссийское значение, ибо мы воспринимаем также близко к сердцу трагедии в Екатеринбурге иАлапаевске, считая их неразрывной цепью богоборческих злодеяний. Но потянулась эта цепь из Пермской земли в тени предсказанного Иоанном Кронштадтским Чёрного Креста, тем более, что тогда Екатеринбург и Алапаевск входили в состав Пермской губернии. Книга "Пермский Крест: Михаил Романов" вышла в самиздате в Москве, но вошла в Виртуальный Музей Михаила Романова, созданный пермским подвижником Вячеславом Димовым. Доступна онлайн 

https://issuu.com/dva_perm/docs/www.raga.org

Проект "Св. Михаил" отнюдь не исключал подвига Николая Джонсона. Он сам упросил главного чекиста Петрограда Моисея Урицкого не разлучать его с боевым товарищем и другом--и обрёк себя на верную смерть. Потому-то две мемориальные доски, висевшие на "Королевских номерах" ещё до барельефа Михаила ("Великий князь жил здесь"), неизменно называли обоих "невинно убиенными". Когда мы с отцом Геннадием Беловоловым (https://otets-gennadiy.livejournal.com/) готовили форум памяти Михаила в его собственном дворце в Петербурге в 2010, мы пригласили и Наталью Крутикову, тоже из рода Джонсонов, живущую в Петербурге. Позднее она приезжала на форумы в Перми.

Чего не хватало "Столетней годовщине", так это почтения памяти подвижников исторической памяти: это - недавно почивший известный пермскийскульптор Рудольф Веденеев (http://www.perm.aif.ru/society/details/v_permi_umer_izvestnyy_skulptor_rudolf_vedeneev). Он - автор проекта памятника "Михаилу и Джонсону", помогающим друг другу в смертных объятиях (по воспоминаниям убийц). Рудольф, мой школьный товарищ, а позднее подвижник Солженицына и узник ГУЛАГа, был одним из первых, кто откликнулся на мою инициативу повесить памятный венок на захиревшем здании по Карла Маркса 5, а его сын о. Артемий освятил первую мемориальную доску 1992 г. Рудольф первым установил--на свои скромные средства--большой деревянный крест на предполагаемом месте убийства. Вечная память пермскому скульптору, художнику, русскому патриоту и гражданину Рудольфу Веденееву!

Совсем не был упомянут другой почивший радетель памяти Михаила, Владимир Серебренников, родом пермяк, специалист по теоретической и математической физике из академ-городка Обнинска, краевед, член Всероссийского Географического Общества. Одним из первых публично называл великого князя императором Михаилом Вторым.  См. его статью в журнале "Представительная власть" при Государственной Думе РФ:  "Михаил Второй в российской  мировой истории" в № 1 и 2 за 2013 год. www.pvlast.ru/archive/index.915.php  Вечная память Владимиру Борисовичу Серебренникову!

Не были упомянутые и живущие радетели, такие как Вера Спиридонова, режиссёр, уже несколько лет ставит трагедию Михаила Романова силами актёров любителей при Свято-Троицком Стефанове монастыре. Одним из этих спектаклей "Служение отечеству" наслаждался и Дональд Крофорд. См. интервью о духовном направлении её творчества http://echoperm.ru/themes/16/341/94309/  и реценцию в газете "Пермский обозреватель" №25 (626) 22 июня 2013 года  http://www.permoboz.ru/txt.php?n=9985

Другим недостатком памятных дней было отсутствие упора на блестящую военную карьеру Михаила, особенно, в  роли командира "Дикой Дивизии". Целая секция из трёх докладов была посвящена военной карьере, в том числе интересный доклад Дмитрия Софьина о формировании "Дикой Дивизии". Но почти ничего не было о её ратных подвигах, о редком таланте Михаила находить общий язык с всадниками добровольцами шести полков мусульманских народов Северного Кавказа. Российская Федерация отличается сложным этническим составом, включая народы мусульманской культуры. Поэтому упор на выдающуюся способность Михаила спаять воедино одно из лучших боевых соединений, сохранившее верность трону, был бы очень кстати.


Поэтому представленный Игорем Гладневым проект первого городского памятника Михаилу в форме постамента из головы на плечах в форме показался мне не убедительным. И это несмотря на оправданное усилие скульптора подчеркнуть скромность и непритязательность характера Михаила. Ведь Ингушетия не поскупилась установить огромную конную статую героям Ингушского полка! Поэтому отсутствие памятника для любимого кавказцами  командира ВСЕЙ дивизии в России вызывает недоумение. Это тем более странно для Перми, ставшей в последние годы всероссийской площадкой межэтнической и межконфессиональной солидарности, в чём я и сам убедился из одного из докладчиков. К чести Перми, ее ведущий краевед Владимир Гладышев  (http://enc.permculture.ru/showObject.do?object=1803701204)под самый занавес выступил решительно и красноречиво за проект конной статуи, сообщив, что его последняя поездка по странам Северного Кавказа убедила его в популярности Дикой Дивизии и ее доблестного командира. Олег Опрышко, закончивший Исторический-Архивный Институт в Москве, написал замечательную книгу «Кавказская конная дивизия. 1914-1917.  Возвращение из небытия» ,  http://apsnyteka.org/1087-opryshko_kavkazskaya_konnaya_diviziya.HTML , которая даёт материал для размышления и для нашего времени.

Как командир Дикой Дивизии , Михаил подчинялся командиру кавалерийского корпуса генералу Гусейну хану Нахичеванскому.(https://en.wikipedia.org/wiki/Huseyn_Khan_Nakhchivanski)У них были дружественные отношения. Позднее хан был возвышен до генерал-адъютанта Императора, высшего звания при царском дворе, которого когда-либо добивался мусульманин. А Михаил стал командиром корпуса и потом генерал-инспектором кавалерии. Уместно было бы на нашем форуме почтить память и хана Нахичеванского, казнённого большевиками на год позже Михаила.

После окончания программы 19 июня меня опять пригласили в гимназию Пушкина выступить перед школьниками краеведами  разных классов под руководством преподавателя Надежды Тайферовой. Поводом послужили мои автобиографические заметки Когда я родился. Генезисинакомыслия» (https://www.labirint.ru/books/628351) которые я подарил гимназии, хотя там описывается школа №21 (тогда им. Кирова), в которой я учился. Просили рассказать о моих школьных годах и - как пришла мне идея вывесить венок и доску памяти невинно убиенных? Своим девизом я взял стихи Пушкина, "Друзья, прекрасен наш союз!" Конечно, прекрасен среди сверстников. Но еще прекраснее, когда дополняется союзом с ушедшими поколениями. Разговор со школьниками, в частности, с их старшим товарищем Фёдором Грошниковым, убедил меня, что молодое поколение стремится смотреть на историю России честно, храбро и не предвзято.

Информации из архивов, ставшая доступной после 1991 года, помогает оценить Михаила более положительно и реалистично. Но Владыка Мефодий правильно указал, что у Михаила « была четкая иерархия ценностей, причем иная, чем у многих современных людей. Он был прост, скромен и даже тяготился своим положением ». Поэтому современному человеку трудно оценить его миротворческий отказ от власти в пользу русского народа. Прав и о. Игорь, настоятель храма Св. Георгия Победоносца, указавший в докладе, что духовная линия  Михаила шла по восходящей до самого конца. В своей проповеди у часовни Михаила Тверского после Крестного хода епископ Умбский и Североморский Митрофан, написавший по сути "житие святого" в книге "Икона Великого Князя" подчеркнул непреходящее значение подвига Михаила в уничтожении тени предсказанного Иоанном Кронштадтским Чёрного Креста над Пермской землёй и всей страной. 

Как тут не вспомнить священномученика Андроника, архиепископа Пермского и Кунгурского ( HTTPS://ru.wikipedia.org/wiki/Андроник_ (Никольский ) ? Кощунственно казнённого без суда и следствия по сути той же группой чекистов, что расправилась с  Джонсоном и Михаилом  Мне выпала честь почтить память Андроника участием в Крестном Ходе 20 июнь, в последний день моего пребывания в родном городе. 

Вот что попало потом в СМИ:
В Перми прошёл крестный ход в память о священномченике Андронике. Верующие почтили память архиепископа, убитого большевиками сто лет назад. 20/06/2018

http://www.perm.aif.ru/society/details/v_permi_proshyol_kres tnyy_hod_v_pamyat_o_svyashchen nomuchenike_andronike

Пермь, 20 июня - АиФ-Прикамье.

20 июня 2018 года исполнилось ровно сто лет со дня страшной казни священномученика Андроника, архиепископа Пермского и Кунгурского. В память об этом в Перми состоялся крестный ход. Около 300 человек начали путь от церкви Митрофана Воронежского (Комсомольский проспект, 6), откуда сто лет назад владыку Андроника увезли на допрос, там раньше находились архиерейские покои. ..процессия дошла до предполагаемого места убийства архипастыря на улице Героев Хасана. Здесь отслужили молебен у памятного креста ...

...Священник Георгий Воробьев рассказал, что именно при епископе Андронике пермская земля пережила период значительного духовного расцвета. «Архиепископ Андроник был личностью уникальной. Он создавал в Перми попечительство о бедных, открывал книжные лавки, детские приюты и богадельни, строил великолепные соборы»,  ...но в ночь на 20 июня 1918 года большевики вывезли владыку Андроника в леса Сибирского тракта и заставили копать себе могилу. Когда всё было готово, священник сам лёг в неё. Со смирением и молитвой он принял мученическую кончину. Архиепископу Андронику было 47 лет. Точное место гибели его неизвестно. 

А вот и "Комсомольская правда":
... В Перми состоялся крестный ход в память об убитом в Перми архиепископе Пермском и Кунгурском Андронике (Владимире Никольском). Ровно 100 лет назад он принял мученическую смерть от рук убийц Великого князя Михаила Романова...Среди конвоиров и палачей Владыки были каторжник Гавриил Мясников и начальник милиции Мотовилихинского завода Николай Жужгов – участники расправы над Великим князем Михаилом Александровичем в ночь на 13 июня 1918 года.

https://www.perm.kp.ru/daily/26840/3885848/ 

Шагавшие со мной радетели памяти Михаила Варвара Кальпиди, Любовь Маркова, профессор Анатолий Жохов и я, знали о связи судьбы Михаила не только с Джонсоном, но и с Андроником. В своём пермском дневнике Михаил  похвалил службу Андроника в одной из пермских церквей. В письмах Обер-Прокурору Синода ещё до захвата власти большевиками Андроник отстаивал своё право на монархические убеждения, по крайней мере, до решения Учредительного Собрания. Как и Иоанн Кронштадтский, Андроник предчувствовал Грядущего Хама. В январе 1917 он писал своей пастве:  «отечество переживает весьма опасную пору: враг внутренний вместе с внешним ополчились на него. Внутренний враг опаснее внешнего, как скрытый, - он продаёт и предаёт отечество внешнему врагу. «Призываем послушный нам народ православный, - пишет архиепископ Андроник, - на защиту родины. Пусть все знают, что, если кто будет жадничать и наживаться на теперешней беде отечества, то он – изменник, то он –преступник перед родиной, будет проклят и в сей век и в будущий».

Кстати, Альбина Мингазова, документальный кинорежиссёр и одна из радетельниц памяти Михаила, создала замечательный фильм об Андронике "Огнь пылающий" (см. http://www.permoboz.ru/txt.php?n=10515).  А пермский режиссёр Сергей Тупицын талантливо воссоздал образ создал Михаила по воспоминаниям современников. http://agilkan.ru/news/17-sergei-tupicyn-o-zhizni-i-dokumentalnom-kino-v-premskom-krae.html

В заключение, хотел бы поделиться моими последними статьями.

​Первая,"Пропавший без вести Император Михаил II"  была написана к 100-летию подписания Михаилом Манифест 16 марта 1917.

www.raga.org/novosti/propavshi-bez-vesti-imperator-mikhail-ii

В ней содержатся мои предложения для плана почтения памяти Михаила по всей стране.

• *Установить надгробие-кенотаф в Петропавловском соборе, пока останки Михаила не найдены;
• *Преобразовать его дворец в Петербурге в Музей памяти Михаила;
• *становить мемориальную доску на Миллионной 12;
• *Восстановить дворцово-парковое имение Брасово, в плане которого заложен Государственный Герб России;
• *Занести «Королевские номера» в Перми в Федеральный регистр исторических памятников и превратить здание в Центр Воспитания Гражданственности имени Михаила.
• *Превратить Мавзолей Ленина в Москве в Музей Столетия, снабдив его высеченными на мраморе текстами Манифестов Николая и Михаила. 

Вторая статья "Император Михаил II в Доме Солженицына" полемизирует в основном с Солженицыным, 4/24/2018. 

http://www.raga.org/novosti/imperator-mikhail-ii-v-dome-solzhenitsyna

Солженицына я знал лично и ставлю его  исключительно высоко как писателя, духовидца и гражданина, учившего нас жить не по лжи и извлекать "Из-под глыб" (название его сборника) похеренную большевиками русскую историю. Тем не менее я не согласен с его поверхностной оценкой Михаила в статье "Размышления о Февральской революции." Она была  написана в США ещё в 1983 году, когда он (да и никто) не имел доступа к архивам России и за границей. Эссе также включает моё обращение насчёт Михаила к президенту Путину  в  связи с его прошлогодней встречей с избирателями.

Многие знают, что БОльшая часть моего времени и ресурсов направлена на нормализацию отношений США и России на сайт Russia &America GoodWill Association (www.RAGA.org), где главный упор на просвещение американского читателя в рассылках по-английскиRAGA Antidote newsletters. Поэтому далеко не все мои рассылки "Дорогие радетели памяти Михаила" появляются на этом сайте. Тем не менее, ключевые события в России туда попадают, например:

Прямая линия с Владимиром Путиным - 2018. Полное видео - Россия 24
6/20/2018. http://www.raga.org/novosti

Иногда я пользуюсь ресурсами RAGA, чтобы дать информацию о Перми. Например, рассылка

Крестный ход памяти Михаила Александровича, 6/18/2016  http://www.raga.org/6951247

И  ещё новее: К 100-ЛЕТИЮ ГИБЕЛИ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МИХАИЛА РОМАНОВА‎ > ‎
В Перми начались поиски останков Великого князя Михаила Романова и его секретаря
В Перми начались поисковые работы на том месте, где, как предполагают историки, расстреляли Великого князя Михаила Романова. Раскопки будут вестись с 4 по 17 июня на трех участках в районе Вышки-2. Цель археологов — найти останки Великого князя и его секретаря Николая Жонсона.
— В преддверии раскопок была проведена большая архивная работа, изучено более двух тысяч исторических документов, — рассказывают организаторы поисковых работ.
   Как и в предыдущие годы, руководителем поисков стал Петр Сарандинаки. («Соколов не имел никаких твёрдых доказательств, что всех сожгли». Петр  Сарандинаки, Анатолий  Степанов, Русская народная линия
Екатеринбургские останки / 02.10.2017 Беседа с правнуком генерала С.Н. Розанова, друга следователя Н.А. Соколова 

http://ruskline.ru/analitika/2017/10/02/sokolov_ne_imel_nikakih_tvyordyh_dokazatelstv_chto_vseh_sozhgli/

Среди других зарубежных учёных в состав экспедиции вошли следователь-криминалист Брук Шауб, судебный геофизик Джордж Дэвенпорт, историк Стивен Джексон, судебный ботаник Кристал Страус....Среди представителей России — археолог Дмитрий Зенюк, член исторического культурного фонда «Обретение» Любовь Маркова и учредитель этого фонда Нелли Зенкова.

Оригинал материала: https://59.ru/text/gorod/438917837115400.html

​​All statements in this report are an opinion of the author. Act at your own risk. Russia & America Goodwill Association (RAGA) is not responsible for the content of the article. Any views or opinions presented in this report are solely those of the author and do not necessarily represent those of RAGA. Any liability in respect to this communication remain with the author.

RAGA News
www.RAGA.org​

Президент России Владимир Путин в четверг, 7 июня, провел очередную прямую линию. Она стала уже 16-й и первой в его новый президентский срок. В этом году прямая линия проходила в новом формате — без гостей в студии, но со звонками губернаторам и другим чиновникам. Им заранее порекомендовали быть на связи на тот случай, если из их подшефного региона придет жалоба. «Лента.ру» собрала самые яркие цитаты президента.

О движении в белую сторону
«Если говорить такими категориями, как "белая", "черная", "серая", в какой полосе мы сейчас находимся, то мы двигаемся в сторону устойчивого белого цвета. Конечно, и в природе никогда не бывает абсолютной чистоты ни в чем. Посмотрите, в Арктике, Антарктике вроде бы абсолютно полная белизна, белая пустыня, и все равно даже там есть определенные вкрапления и серого, и черного цветов. Так же и у нас. Но в целом мы движемся в абсолютно правильном направлении. Что дает основания так говорить и так считать? Во-первых, мы вышли на траекторию устойчивого роста экономики».

Читайие дальше: https://lenta.ru/articles/2018/06/07/putinline 

​All statements in this report are an opinion of the author. Act at your own risk. Russia & America Goodwill Association (RAGA) is not responsible for the content of the article. Any views or opinions presented in this report are solely those of the author and do not necessarily represent those of RAGA. Any liability in respect to this communication remain with the author.

RAGA News
www.RAGA.org​

С. Шеварднадзе: «Вы впервые посетили нашу страну, когда Вас пригласили быть модератором Петербургского экономического форума, потом Вы взяли интервью у Путина. Многие, кто никогда не был в России, едут туда с набором предубеждений, как минимум надеются встретить медведя на улице. То, что Вы увидели, отличалось от изначальных представлений? Что Вас удивило?»

М. Келли: «В детстве, в Америке, мне казалось, что в Москве везде страшная рука Кремля, на каждом углу — серпы, молоты и тому подобное. Мне в голову не могло прийти, что Москва может быть таким интернациональным, многокультурным городом, который мне лично придется по душе».
​
https://www.1tv.ru/n/345731

​All statements in this report are an opinion of the author. Act at your own risk. Russia & America Goodwill Association (RAGA) is not responsible for the content of the article. Any views or opinions presented in this report are solely those of the author and do not necessarily represent those of RAGA. Any liability in respect to this communication remain with the author.

RAGA News
www.RAGA.org​

​Дорогие радетели памяти Михаила Александровича и просто россияне! 

Поздравляю с праздником Христова Вознесения!

Вознесение Иисуса Христа на небо после распятия — одно из главных событий новозаветной истории. Согласно христианской религии, после Вознесения земное присутствие Христа уступает место Его невидимому пребыванию в Церкви. Праздник отмечают ежегодно на 40-ой день после Пасхи. В 2018 году Вознесение у православных приходится на 17 мая.
Подробнее на ТАСС:

http://tass.ru/obschestvo/5193269

Пользуюсь случаем сообщить, что сегодня же по Радио "Радонеж" будет  передаваться  моя беседа о деятельности общества дружбы США и России "Добрая Воля" (RAGA.org), которое я основал в Вашингтоне в 1992 году.

Вот официальное объявление: 
17 мая 2018 в 19:00:00 (по моск. времени) передача :«Добрая воля» - об обществе российско-американской дружбы рассказывает его учредитель В.Г. Краснов

http://radonezh.ru/radio

Если у Вас есть желание посмотреть/ послушать беседу о RAGA со мной по-английски, то откройте в любое время
https://youtu.be/SkVGyjj-mz0

В беседе участвовал также активист RAGA американец Рональд, который только что вернулся из Донбасса, где он оказывает гуманитарную помощь. Беседу вёл блоггер Сергей Баклыков из Санкт-Петербурга. Беседа состоялась 1 мая 2018 к гостинице "Космос" около метро ВДНХ. Вот ссылка на его блог http://youtube.com/user/realrussiablog

Не забывайте готовиться к Столетию памяти злодейского убийства в Перми Михаила Александровича Романова и верного секретаря Николая Джонсона 12 июня 1918 года

Император Михаил II в Доме Солженицына -  Автор: Владислав Краснов
http://www.raga.org/novosti/imperator-mikhail-ii-v-dome-solzhenitsyna

Возведём Михаила Александровича на престол Славы Всероссийской!

Sincerely,

W George Krasnow (http://wiki-org.ru/wiki/Краснов,_Владислав_Георгиевич)
President, RAGA
www.raga.org

​All statements in this report are an opinion of the author. Act at your own risk. Russia & America Goodwill Association (RAGA) is not responsible for the content of the article. Any views or opinions presented in this report are solely those of the author and do not necessarily represent those of RAGA. Any liability in respect to this communication remain with the author.

RAGA News
www.RAGA.org​

По всему миру все больше людей присоединяются к акции «Бессмертный полк». В Канаде в этом году собралось рекордное количество желающих почтить память погибших в Великой Отечественной войне. В Торонто в шествии участвовали более восьми тысяч человек. Одну из колонн возглавил автомобиль с ветеранами.

В американском Чикаго среди участников марша были те, кто пережил блокаду Ленинграда. В Филадельфии к выходцам из нашей страны присоединились коренные американцы, которые пришли с георгиевскими ленточками и фотографиями родственников, воевавших во Второй мировой. В Бельгии «Бессмертный полк» прошел в Льеже, городе-побратиме Волгограда. Участники собрались у военного мемориала «Цитадель», где захоронены советские пленные. Сотни людей почтили память погибших и в немецком Кельне: они возложили цветы к мемориальному комплексу.

В Мадриде участники шествия, их было не менее полутора тысяч, также пронесли по улицам портреты сражавшихся против фашистских захватчиков.

Третий раз подряд акцию поддержали жители ЮАР. В Йоханнесбурге свыше 200 человек с портретами бойцов Красной армии собрались у храма Сергия Радонежского.

https://www.1tv.ru/n/345103

​
All statements in this report are an opinion of the author. Act at your own risk. Russia & America Goodwill Association (RAGA) is not responsible for the content of the article. Any views or opinions presented in this report are solely those of the author and do not necessarily represent those of RAGA. Any liability in respect to this communication remain with the author.

RAGA News
www.RAGA.org​

"Он возложил венок к памятному знаку «Дух Эльбы» в память о боевом содружестве советских и американских солдат в годы Второй мировой. 25 апреля 1945 года наступающие части СССР и США встретились на берегах немецкой реки Эльбы. Это был один из символичных эпизодов конца войны.
​
Выступая в Арлингтоне, наш посол напомнил о недопустимости попыток переписать историю. Россия будет сохранять историческую память, отдавая дань уважения нашим товарищам по оружию, подчеркнул Антонов."   - ​https://www.1tv.ru/n/344497

​All statements in this report are an opinion of the author. Act at your own risk. Russia & America Goodwill Association (RAGA) is not responsible for the content of the article. Any views or opinions presented in this report are solely those of the author and do not necessarily represent those of RAGA. Any liability in respect to this communication remain with the author.

RAGA News
www.RAGA.org​

Михаил был уничтожен физически и политически, да так, что ни останков не найдено, ни наследники к нему не рвутся.
 
Наряду с отречением от престола царя Николая II 15 марта (2 марта с.с.), ключевым документом Февральской Революции является так называемый «манифест отречения» самого Михаила. Леволиберальные газеты, задававшие тон общественному мнению страны, изобразили оба отречения как капитуляцию ненавистного «царского самодержавия». Но так ли это было?

Манифест Михаила​
Давайте прочтём Манифест Михаила.
 
«Тяжкое бремя возложено на МЕНЯ волею брата моего, передавшего МНЕ Императорский Всероссий­ский Престол в годину беспримерной войны и волне­ний народных.

Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо РОДИНЫ нашей, принял Я твер­дое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля Великого Народа на­шего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собра­нии, установить образ правления и новые законы Го­сударства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Времен­ному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою вла­сти впредь до того, как созванное, в возможно крат­чайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. 

​МИХАИЛ
3 марта 1917 года, город Петроград»
 
125 взвешенных чеканных слов, благородных, благозвучных. Целенаправлен и предельно ясен, Манифест говорит сам за себя. Но его значение в русской истории нельзя понять вне контекста исторических событий. А рож­дён он был в ежечасно нараставшей лавине Февральской революции, в тот крити­ческий момент, когда военный мя­теж и рабочие беспорядки в Петрограде парализовали действия русской армии на фронте и грозили бросить страну в пучину гражданской войны.
 
Манифест Михаила – это прямой ответ на Манифест Николая. Разумеется, можно найти отклонения от бук­вы закона как в условном отказе Михаила от власти, так и в отречении самого Николая. Но политическая ситуация была настолько чрезвычайной и взрывоопасной, что без отклонения от буквы закона нельзя было спасти его дух. И нельзя было получить шанс СПАСТИ РОССИЮ.

Манифест Николая II

В своем Манифесте, адресованном начальнику штаба, Николай объяснят свое решение так: «почли МЫ долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение сил народных для скорейшего достижения по­беды и, в согласии с Государственной Думою, признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Россий­ского и сложить с СЕБЯ Верховную власть».
 
По закону о престолонаследии, Николай должен был отречься в пользу своего сына Алексея. Что он и сделал в первом варианте. Однако, сообразив, что даже при регентстве малолетний, пораженный гемофилией Алексей будет отлучен от родите­лей, царь переменил своё решение: «Не желая расстать­ся с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие Брату НАШЕМУ Великому князю МИХАИЛУ АЛЕК­САНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского».
 
Михаил выработал свой ответный документ 16 марта 1917 в квартире князей Путятиных на улице Миллионной 12 близ Зимнего Дворца. Здесь его застал мятеж, и сюда пришла депутация Временного Комитета Государственной Думы с неожиданной новостью, что царь возложил бремя решения на его плечи. Он понимал, что от его решения зависит судьба не только династии, но и страны.

Прежде чем принять решение он выслушал собравшихся государственных деятелей. Только Шульгин, Гучков и Милюков высказались за безоговорочное принятие «самодержавного дара». Керенский же, который представлял не только Думу, но и революционный Петроградский Совет и потому был весьма влиятелен, предлагал немедленное отречение и провозглашение республики. Михаил понял, что его задачей было примирить противоборствующие стороны как внутри депутации, так и в стране.
 
Когда ему подали подготовленный юристами документ, он удалился, чтобы сделать кое-какие поправки и одну очень значимую приписку: призывая благословение Божие. Не ставя документ на голосование, он самодержавно принял решение и подписал документ без всякой помпы: Михаил. Его приписка была вызовом безбожному духу революции.
 
Если восприни­мать этот документ как отречение, то это надо делать с важными ОГОВОРКАМИ. Это строго обусловленное отречение на определенный пе­риод, впредь до решения Учредительного Собрания «об образе правления».

Дух самопожертвования​

Оба «отречения» наполнены духом самопожертвования. Оба полны решимости до­биться народного единства ради победы над внешним врагом и на «благо Родины нашей». Оба брата чувствуют, что штамп капризного и эгоистическо­го «самодержца», навязанный массе недовольных солдат и рабочих леволиберальной прессой и подрывными листовками большевиков, является препятствием для «единения и сплочения всех сил на­родных», а потому и мешает победе над врагом.[i]

[i] Владислав Краснов. Царственные братья Николай и Михаил: Судьба России. http://www.kolomna-text.ru/modern/propilei/485

Оба стараются спасти положение не для себя лично, но для страны. Оба сознают, что спасти положение можно только с помощью уступок в пользу демократии. Николай заповедует Михаилу «править делами государственны­ми в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том нерушимую присягу». Что это как не готовность пойти на уступку и принять конституционную монархию?
​

Еще пару дней назад Михаил был бы готов перенять эстафету в качестве регента при Алексее, но 16 марта эстафетная палочка не попала в его руки, а ударилась оземь. Революция обогнала уступку Николая. Михаил понима­ет, что победа на фронте немыслима без успокоения мятежной столицы, чего не добьёшься переменой личности монар­ха и даже провозглашением конституционной монархии. Ещё пару дней назад такие уступки могли бы умиротворить столицу.

Стратегическое отступлениеСегодня же, 16 марта, нужны не просто уступки, а стра­тегическое отступление. Кому как не командиру кава­лерийского корпуса не знать, что бездарно отступать, упреждая противника на шаг или два. Противник, в дан­ном случае подстрекаемые большевиками боевики-тер­рористы и мятежные солдаты, будут наседать на пятки и бить в шею. Не будет никакой передышки, чтобы перестроить деморализованных патриотов в новый боевой строй. Тактическое отсту­пление не спасёт положения. Нужно стратегическое отступление глубиною в несколько исторических вёрст и с отрывом от противника в несколько месяцев.
 
Михаил решает, что единственный шанс остановить революцию - выиграть как можно больше времени для победы на фронте и побить революцию в её же популистской игре. И объявляет решимость воспринять вер­ховную власть «в том лишь случае», если на то будет «Воля Великого народа нашего», выраженная через Учредительное Собра­ние (дальше УС). Михаил знал, что на подготовку и про­ведение УС понадобится несколько месяцев. Это был тот отрезок времени, который был необходим для перегруппировки патриотических сил.
 
И постановил, что именно народу России «надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собрании, уста­новить образ правления и новые основные законы Госу­дарства Российского». Чтобы не было никаких сомнений насчёт «всенародного голосования», Михаил определил его как «всеобщее, прямое, равное и тайное».
 
Отрекшийся Николай так отозвался в дневнике о событиях 16 марта: «(Начальник штаба, генерал) Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрёкся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки пре­кратились – лишь бы так продолжалось дальше».
 
Николая больше всего возмутило то, что выборы в УС пройдут на самой широкой основе. Од­нако, четыреххвостка, состоявшая из «Всеобщего, пря­мого, равного и тайного голосования» была тогда требо­ванием времени в западных странах, в том числе у союзников России по Антанте.
 
Михаил правильно прочитал настроение в образованном фрондирующем обществе Петрограда в пользу четыреххвостки. Но, будь на то его воля, Михаил вообще не стал бы проводить выборы ни в какое УС до оконча­ния войны, ибо хаос войны не дает преимуществ силам правопорядка. Как кавалерийский военачальник он знал, что лошадей на переправе не меняют.  Но он также знал, что надо срочно остановить – не подавить! - мятеж в столице. Если бы Михаил не «подписал такую гадость», то у Николая не было бы основания сде­лать главный вывод, что «В Петрограде беспорядки прекрати­лись» и надеяться «лишь бы так продолжалось дальше».  
 
И в самом деле, практически все партии приветствовали идею УС и беспорядки в столице остановились. Манифест Михаила выполнил самую главную задачу: он остановил лавину Февральской революции, хотя очаги терроризма кое-где остались, что позволило большевикам сделать попытку переворота уже в июле 1917. [ii]

[ii] 3-5 июля 1917 года в Петрограде произошли события, ставшие "генеральной репетицией" Октябрьского переворота. Автор: Соколов Дмитрий "Июльские дни" 1917 года: Петроград, Севастополь. http://tsargrad.tv/articles/ijulskie-dni-1917-goda-petrograd-sevastopol_15072

Политическое чутьё и совестливость подсказали ему Соломоново решение: миротворческий компромисс. Нынешние самодержавники напрасно упрекают его в слабости, податливости на подсказки либералов, чуть ли не в трусости. Дескать, должен был с шашкой в руках защищать трон до последней капли крови; как бравый генерал, должен был остановить большую кровь гражданской войны малой кровью подавления солдатского мятежа силой.

Но Михаил правильно рассудил, что шансы на подавление революции были минимальны. Главным для него был вопрос этический: христианская совесть удержала его от попытки сохранить монархию ценой братоубийственной войны. Иногда нужно иметь больше мужества и разумения, чтобы вложить шашку в ножны, а не махать ею. Как и его старший брат на день раньше, Михаил пожертвовал репутацией бравого военачальника, чтобы спасти Россию от развала и братоубийства.
 
Из воспоминаний барона Б. Э. Нольде известно, что Михаил добавил к тексту «благосло­вение Божие». Михаил настоял, чтобы нём не говорилось как о вступившем на престол монархе. Первоначальное «повелеваю» заменил на «прошу всех граждан подчиниться временному правительству». Эти три поправки как нельзя лучше раскрывают личность Миха­ила: миролюбие, смирение, вдумчивость, дипломатический такт. Стилистически они в полной гармонии с его политическим замыслом: добиться граж­данского примирения до народного волеизъявления.
 
«Некрасов, Набоков и барон Нольде отредактировали акт временного и условного отречения», записал в своём дневнике французский посол Морис Палеолог по наблюдениям очевидца. Но приписал: «Михаил Александрович несколько раз вмешивался в их работу и каждый раз для того, чтобы лучше подчеркнуть, что его отказ от импера­торской короны находится в зависимости от позднейшего решения русского народа, представленного Учредитель­ным собранием».
 
Выиграть время

В наше время двое английских исследователей, супруги До­нальд и Розмэри Кроуфорд, дали самую высокую оценку Манифесту Михаила в своей фундамен­тальной книге [iii] о судьбе Михаила II. Согласно Кроуфордам, «Манифест Михаила можно трактовать не как сдачу власти в руки толпы, а как политический маневр, чтобы выиграть время для сохранения монархии до выборов в Учредительное Со­брание в надежде на его умеренность. Не было отказа от суверенной власти, а была её передача Временному Пра­вительству на специально ограниченный срок, до насту­пления которого Манифест сохранял для России монар­хии». В случае победоносного исхода войны, УС вполне могло бы высказаться за конституционную мо­нархию.

[iii] Кроуфорд Розмари, Кроуфорд Дональд, "Михаил и Наталья. Жизнь и любовь". Издательство: Захаров, 2008 . http://www.labirint.ru/books/160805/
​
Главу, посвященную единственному государственно­му акту Михаила, Кроуфорды так и называют “Playing for Time”, то есть «Выиграть время». Чи­тая её, чувствуешь, что решение Михаила дышало Соломоновой мудростью. Во всяком случае, большин­ство участников встречи на Миллионной улице 12 вос­приняли Манифест Михаила как пример мужественного и дальновидного политического компромисса, сразу же примирившего противоборствующие стороны. В дневнике Палеолога читаем, что Керенский, принимая Манифест из рук Михаила, вос­кликнул от имени собравшихся: «Выше Высочество! Вы великодушно доверили нам священный сосуд власти. Я клянусь Вам, что мы передадим его Учредительному со­бранию, не пролив из него ни одной капли». 

Не вина Михаила

Не вина Михаила, что ни Керенский, ни Временное правительство этой клятвы в не сдержали. Хотя выборы в УС они и подготовили, но прошли они уже после того, как большевики захватили «сосуд власти».
​
Временное правительство оказалось неспособным даже аннулировать Приказ № 1 Петроградского Совета, установивший контроль солдатских комитетов над во­еначальниками. Объявленный за два дня до Ма­нифеста Михаила, приказ стал незаконно распростра­няться на все воинские части страны. Окончательно подорвав дисциплину в армии, он предрешил поражение в войне и разложение тыла дезертирами. Уже через месяц после подписания Манифеста, генерал-лейтенант Михаил Ро­манов был уволен с поста Главного инспектора кавале­рии и лишён воинского звания. В августе Временное Пра­вительство подвергло его домашнему аресту в Гатчине по приказу террориста Бориса Савинкова. Тот усмотрел в Михаиле «угрозу обороне страны и завоеваниям револю­ции» в связи с «мятежом» Корнилова. 

​Не желая поделиться ни каплей полномочий даже с уме­ренными монархистами, Керенский провозгласил респу­блику 1 сентября 1917. Тем самым он нарушил обеща­ние ничего не предрешать до УС. Когда же он объединился с большевиками в подавлении «мятежа Корнилова», то лишился последней поддержки сил правопорядка и обрёк себя на съедение больше­виками.
 
Ни Керенский, ни Временное правительство не сдержали клятвы и отдали «сосуд вла­сти» на поругание большевикам. Они не сумели воспользо­ваться той отсрочкой, которую Манифест Михаила давал для консолидации патриотических сил для побе­ды на фронте и преодоления внутренней смуты. Михаил правильно рассудил, что шансы на подавление революции были минимальны. Но главным для него был вопрос этический: христианская совесть удержала его от попытки сохранить монархию ценой братоубийственной войны.
 
«Вы мо­жете указать хоть одну сильную группу работников государственного направления, на которую можно опереться?» - спрашивал Михаил близкого ему адвоката Н.Н. Иванова ещё до «отречения». И отвечал: «Я не вижу. Одни штыки кругом. Штыки и клинки». Не вина Михаила, что людей, искавших мирного разрешения смуты и гармоничного эволюционного раз­вития страны было мало и они были разрозненны. Иванов вспоминает разговор с ним после «отречения». «Ну, пожмете ли вы мне руку? Я поступил правильно. Я счастлив, что я частное лицо. Я и отказался, чтоб не было никаких поводов давать проливать кровь».
 
Уверенность Михаила в правоте своего поступка, сделанного во избежание кровопролития и гражданской войны, похвальна. По обычным меркам можно было бы ожидать, что Георгиевский кавалер и недавний командир прославленной «Дикой дивизии», а сейчас Главный Инспектор Кавалерии, предпримет попытку подавить мятежные войска силой. В жестоких «контрмерах» обычно видят проявление мужества и верность долгу. Но иногда требуется гораздо больше мужества, воинской выдержки и политического чутья, чтобы удержаться от соблазна блеснуть рыцарской мишурой. Михаил не стал подливать масла в огонь гражданской войны, мучительно сознавая, что даёт повод недругам обвинить его в недостатке мужества и верности долгу.
 
В наше время некоторые авторы задним числом упрекают, как Михаила, так и Николая за «безволие», «политическую слепоту» и «наи­вность». А Михаила ещё и за то, что поддался либералам, масонам и другим скрытым «врагам». Некоторые вообще считают Манифест Отречения Николая поддельным или незаконным, не говоря уж об ответе Михаила на него.

Оба Манифеста законны

Такие мнения игнорируют исторические факты. Оба документа, хотя и потрясли общество, практически ни у кого из современников не вызвали сомнения в своей законности. Государственная Дума не опротестовала их. Святейший Синод православной церкви призвал священников и прихожан молиться за «благоверное Временное Правительство». Государственный Совет, верховная юридическая инстанция страны, признал законность обоих актов. (Захват же власти большевиками в октябре 1917 признал незаконным).
 
Подписывая манифест, Михаил следовал не только высшим нравственным принципам и своему гражданскому дол­гу. В 1613 году именно народная воля, через Земский Собор, посадила Ро­мановых на русский престол. Увы, в начале 1917 года, под угрозой военного поражения, новой смуты и распа­да страны, возникла необходимость вернуть суверенную власть русских царей к своему источнику, народной воле, выраженной теперь через УС. Как по Провидению, Манифест Михаила II эхом отозвался на ту кризисную ситуацию, которая посадила на трон первого Михаила тремя столетиями раньше.
 
И в наше время большинство отпрысков династии Романовых не ставят под сомнение законности обоих актов. Более того, они выражают полную солидарность с Манифестом Михаила и подчёркивают его актуальность даже СЕЙЧАС.
 
<<Члены Объединения членов рода Романовых согласны с тем, что все вопросы, касающиеся формы правления в России и, следовательно, все вопросы династического характера могут решаться только великим русским народом в ходе «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования» в соответствии с Манифестом великого князя Михаила Александровича, подписанного после отречения от престола императора Николая II.>>[iv]
 
Одним из основателей Объединения членов рода Романовых является недавно почивший князь Дмитрий Романович Романов,[v] друг России, возглавлявший благотворительный фонд "Романовы для России" и поддержавший воссоединение Крыма с Россией. Странно видеть, как государство предпринимает усилия к перевозу из Дании и перезахоронению праха бывшей императрицы Марии Фёдоровны в усыпальнице Романовых в Петропавловской крепости, но ничего не делает, чтобы установить рядом хотя бы кенотаф её любимого сына Михаила.
 
[iv] http://www.romanovfamily.org/family_ru.html
[v] https://ru.wikipedia.org/wiki/Романов,_Димитрий_Романович

Разные системы ценностей​

Мне думается, что такой разрыв в оценке событий эпохи современниками, с одной стороны, и нынешними постсоветскими историками (не говоря уж о советских) с другой, коренится в недооценке степени проникновения вируса марксизма в ряды революционной атеистической интеллигенции в царской России и среди её союзников по Антанте.

Марксизм широко распространился среди русской интеллигенции уже в конце 19-го века. Его последователи искали решения не в замене плохих царей на хороших, даже и не смены политической или экономической системы, а в создании совершенно новой модели единого человечества и системы ценностей, отличной - и во многом противоположной - христианской традиции, преобладавшей тогда как в России, так и на Западе.

Провозгласив открытие якобы Объективного Закона Общественного Развития через классовую борьбу и всемирную революцию, Маркс, по существу, создал новую безбожную и даже анти-божескую религию, псевдо-религию, которая требовала от её последователей модели поведения, отрицавшей обычные понятия миролюбия, честности и порядочности. Попросту, цель освобождения всего человечества от многовекового рабства представлялась такой Великой и Благородной, что для её достижения все средства хороши, включая терроризм, шантаж, предательство и обман.

Эти средства широко практиковались в революции 1905-07 годов, получившей затяжной и жестокий характер. Некоторые видные марксистские деятели отшатнулись от братоубийства этой революции и приняли участие в публикации сборника «Вехи», в котором осудили податливость атеистической русской интеллигенции на революционные методы борьбы. Вышедший в 1909 году, сборник вызвал бурные дискуссии, но его уроки не были усвоены. [vi]

К сожалению, царское правительство тоже не усвоило уроков первой русской революции и втянуло Россию в Первую Мировую Войну, в которой Россия совсем не нуждалась и к которой не была готова. Не успев вылечить атеистической интеллигенции страны от детской болезни левизны, правительство ввергло Россию в горнило народного страдания. По мере увеличения тягот войны, большевистская пропаганда среди солдат возымела эффект. Террористический опыт революции 1905 года тоже пригодился в Феврале и в Октябре 1917.

[vi] Согласно Википедии, «Вехи» явились главным событием 1909 года. Ни до, ни после «Вех» не было в России книги, которая вызвала бы такую бурную общественную реакцию и в столь короткий срок (менее чем за год!) породила бы целую литературу, которая по объему в десятки, может быть, в сотни раз превосходит вызвавшее её к жизни произведение. Лекции о «Вехах» и публичные обсуждения книги собирали огромные аудитории. Лидер партии кадетов Милюков совершил даже лекционное турне по России с целью «опровергнуть» «Вехи». В. И. Ленин назвал «Вехи» «энциклопедией либерального ренегатства» и «сплошным потоком реакционных помоев, вылитых на демократию». https://ru.wikipedia.org/wiki/Вехи_(сборник)

Выборы высекли большевиков

Совершив переворот в Октябре, большевики не остановили выборов в Учредительное Собрание в надежде узаконить переворот. Но, потерпев сокрушительное поражение на выборах, силой разогнали его. Как только «дитя», «зачатое» Манифестом Михаила девять месяцев назад, появилось на свет и стало кричать не то, на что надеялись большевики, они тут же задушили его. Четырёххвостка народных выборов, которой так боялся Николай, высекла не столько монархию, сколько большевиков. Они убедились, что могут удержать власть только большинством штыков, а не голосов. Развязав гражданскую войну, большевики установили однопартийную диктатуру на 73 года. Ленинский принцип кто-кого и отвержение всякого диалога, не говоря уж о компромиссе, с «врагами рабочего класса» стал основой тоталитарного строя и вошёл в менталитет советских вождей.
 
Одновременно Ленинское правительство ослабило стратегическую мощь России, заключив с немцами позорный Брестский мир. Так, Россия стала единственной страной победоносной Антанты, сдавшись на милость побеждённой Германии. Уинстон Черчилль правильно оценил трагедию России: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда всё обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена».[vii] Измена, о которой говорит Черчилль, была со стороны большевиков, погнавшихся за мировой революцией за счёт обескровленной России.
 
Именно в Михаиле большевики видели главную угрозу диктатуре. Бывший царь Николай II был битой картой. А вот некоронованный Михаил представлял реальную политическую альтернативу. Нет, он не стремился к личной власти. Но его имя было связано с популярными тогда идеями: Учредительное Собрание, демократия, суверенитет народа, всенародные выборы. Большинство генералов Белого движения не ставило своей задачей восстановление самодержавия, а стояло на позиции «непредрешенчества», близкой той, что была заложена в Манифесте Михаила. В Самаре была даже создана армия КОМУЧА, то есть Комитета Учредительного Собрания.


[vii] Цитируется по статье: Вадим Кулинченко. НЕОДНОЗНАЧНАЯ ЛИЧНОСТЬ. К 100-летию отречения от престола Николая II (1868–1918 гг.) "Литературная Россия", № 8, 3 марта 2017. Кулинченко  ссылается на книгу Уинстона Черчилля «Мировой кризис 1916–1918». http://litrossia.ru/item/9768-neodnoznachnaya-lichnost-k-100-letiyu-otrecheniya-ot-prestola-nikolaya-ii-1868-1918-gg
​
Командир Дикой Дивизии

Большевики помнили, что Михаил прославился в войсках как отважный командир легендарной Дикой дивизии. Он превратил эту дивизию из мусульман-добровольцев в одну из лучших в царской армии. Горцы любили его и жалели, что он не призвал их на подавление мятежа.[viii]  В момент начала войны в августе 1914, по приказу царя он находился в изгнании (в Англии) за его морганатический брак с простолюдинкой Натальей Брасовой. Его имущество было поставлено под опеку, и он лишился права навещать родную страну. Однако, как только загремела канонада войны, Михаил просил прощения у старшего брата и позволения встать в ряды защитников отечества. Разумеется, будь он трусом или себялюбцем, он мог бы отсидеться в Лондоне, даже выполняя какую-либо почётную миссию по поставке продовольствия или оружия.
 
Но нет. Получив прекрасное военное образование, Михаил считал, что лучше всего он может послужить отечеству на линии огня. Николай тут же простил его, зная, что семейный раздор не должен отягощать отечество в опасности. Царь назначил его командиром кавалерийской дивизии, которая только что начала формироваться из мусульман добровольцев Северного Кавказа, которые не подлежали военной обязанности. Задача была почётной, но не из лёгких, ибо ему надо было управлять дивизией из шести полков, каждый из которых представлял один из главных горских народов, говорящих на разных языках, со своим обмундированием и соблюдающих свои родовые обычаи.
 
Михаил блестяще справился с задачей. Горцы полюбили его, называя его джигитом и наш Михайло. Мне уже приходилось писать на эту тему в статье «Памяти Михаила Романова похвальное слово», которая появилась в газете «Московские новости».[ix] Процитирую лишь несколько отзывов о нём как командире. 
 
«Горцы, высоко ценящие личную отвагу, с каким-то беззаветным, чисто мусульманским фанатизмом боготворят своего вождя. Между собою любовно называют В.Кн. "наш Михайло". Какие восторженные письма пишут они в свои далёкие горные аулы. И каждое письмо сопровождается напоминанием, что им выпало великое счастье сражаться под командою родного Брата Государя», - пишет военный репортёр.
 
Казачий офицер Сергей Курнаков вспоминает - из эмиграции в США - о своём поступлении под начало Михаила:
 
«Мне никогда раньше не приходилось встречаться с великими князьями. Этот был одно обаяние. Чистые голубые глаза излучали доверие. Легкая курносость была вызовом на откровенность. Осанка прямая и стройная, но не высокомерная. И тело римского гладиатора».
 
Курнаков заключает: «Как было бы хорошо отдать жизнь за такого человека. Не зря кавказцы обожают его!»
 
Американский фронтовой репортёр увидел брата царя на линии фронта, без броских знаков отличия, но с Георгиевским крестом на груди. «Более простого и демократичного человека трудно себе представить», пишет Стенли Уошбурн. «Живя так же просто в грязной деревне на переднем крае русского фронта (Михаил) излучал тот самый непреклонный оптимизм, которым русская армия отличалась везде».
 
Не только воинская доблесть и демократичность отличали командира. Как пишет русский репортёр:
 
«В.Кн. трогателен скромной и простой любовью – он весь в этой чарующей простоте – любить Россию и всё русское. Любить нашу застенчивую деревню, любить озарённую вечерним солнцем равнину, когда гаснут порозовевшие дали, а перепел громко выводит свои смелые трели.  И в религиозности В.Кн. что-то напоминающее древнюю васнецовскую Москву, которая, к слову сказать, всегда так по сердцу Его Высочеству. (Он) не пропускает ни одной обедни, и храм так гармонирует со всем его обликом. Прихожане – толпа наших серых героев. Впереди – высокий, стройный и гибкий стоит В. Кн., ушедший целиком в молитву».
 
Можно представить, с какой досадой Михаил наблюдал разложение русской армии под влиянием большевистской пропаганды и социалистических лозунгов Керенского. Понятно и то, что он в разгар Февральской революции у него не было никакого желания стрелять в «толпу наших серых героев».

[viii] Опрышко О. Л., Кавказская конная дивизия. 1914-1917. Возвращение из небытия, Нальчик: "Эль-Фа", 2007. 
http://apsnyteka.org/1087-opryshko_kavkazskaya_konnaya_diviziya.html

[ix]  Краснов В.Г. Памяти Михаила Романова Похвальное слово. 2007-05-29 Московские новости, № 25. https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/krasnov-vladislav-georgievic/pamati-mihaila-romanova

​Расправа

Именно с Михаилом большевики решили расправиться в первую очередь. В марте 1918, по приказу Урицкого, он был сослан в Пермь. В ночь на 13 июня 1918 года группа местных чекистов похитила Михаила и его секретаря Джонсона из гостиницы «Королевские номера» и расправилась с ними на окраине Перми. Это произошло за пять недель до злодейства в Екатеринбурге. Через неделю те же чекисты закопали в могилу живым Архиепископа Пермского и Соликамского Андроника, который лестно отзывался о Михаиле и Учредительном Собрании. Вскоре было расстреляно ещё 42 заложника, которые могли бы стать свидетелями расправы над Михаилом.

Не надо спорить о титуле царя. Ни к титулам, ни к власти Михаил не рвался. Безуспешно просил Ленина сделать его гражданином Романовым. Но чекисты расправились с ним, как и с его верным другом Джонсоном. Их останков до сих пор не найдено. Последний император России пропал без вести. Как в Лету канул. Большевики распустили слух о его бегстве. Есть и сейчас люди, утверждающие, что Михаил был только ранен, но выжил и, в конце концов угодил на Соловки, где опять выжил и даже оставил наследника.[x] Так или нет, но главное политическое убийство века было совершено: идея народоправства в России была убрана с шахматной доски на 73 года.

[x] Согласно Википедии, отсутствие официальных подтверждений о казни, а также то, что поиски их останков не дали результатов, породило слухи об иной, не столь трагичной, судьбе Михаила. В частности, существует версия, отождествляющая Михаила Александровича с епископом Истинно-Православной церкви Серафимом (Поздеевым) https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Михаила_Александровича

​И забыли…

Герой войны, патриот и миротворец, Михаил почти никак не почтён в стране, за благо которой отдал свою жизнь. Его вклад в историю умалён, искажён, неизвестен. Как в лету канул. В ту самую чёрную дыру беспамятства, в которую большевики спихнули Россию. Как бы ни относиться к нему как государственному деятелю, он ФАКТ русской истории, который нельзя обойти. 

…но вспомнили в Перми
И всё-таки не совсем забыт. В стране растёт движение за почтение его памяти. Началось оно в Перми, где Михаил был уничтожен.

• В 1991 был возложен венок на здание бывшей гостиницы «Королевские номера», откуда он и его секретарь Джонсон были увезены на бессудную расправу.
• В 1992 на здании была установлена мемориальная доска.
• В 1996 пермское издательство «Пушка» выпустило «Скорбный путь Михаила Романова от престола до Голгофы», первый сборник документов и мемуаров.[xi]
• В 1997 возведён памятный крест, и барельеф Михаила украсил стену «Королевских номеров».
• В гимназии им. С. Дягилева создан портал Михаила Романова (и Виртуальный Музей Михаила Романова).

[xi] Хрусталев В.М. (сост.) Скорбный путь Михаила Романова от престола до Голгофы. http://www.twirpx.com/file/778644/

С 2005 Пермский филиал Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры (ВООПИК), совместно со Свято-Троицким Стефановым монастырём ведёт проект «Св. Михаил». Участвуют краеведы, архивисты, журналисты, студенты вузов, ученики гимназий, творческая интеллигенция. Кадеты и казаки охраняют крестные ходы. Произведено несколько документальных фильмов. Движение общественное, межэтническое, межконфессиональное. Есть и монархисты: ведь Михаил мог бы составить честь любому монарху.

Уже пять лет подряд потомок белоэмигрантов Пётр Сарандинаки[xii] приезжает в Пермь, чтобы потратить свой летний отпуск на поиск останков Михаила и Джонсона. С ним прибывает целая команда, включая сыщиков из Англии с собаками ищейками. Пока поиски безуспешны. И всё-таки не надо ставить вопрос о государственном почтении Михаила в зависимость от того, найдут ли его останки.

Главный упор пермского движения - на общественную значимость подвига Михаила. Одна из ежегодных научных конференций была посвящена именно гражданственности. В 2009 пермяки добились реабилитации Михаила Генеральной прокуратурой. В 2010 у часовни был возведён большой покаянный крест, и перед тысячной толпой была отслужена панихида памяти Михаила. Пример Перми оказался заразительным. Уже в 2008 в царские дни 17-18 июля прошёл первый крестный ход памяти Михаила от Перми до Екатеринбурга.

[xii] Пётр Сарандинаки и его фонд http://www.searchfoundationinc.org/sarandinaki-ru/

Петербург

В 2010 слава Пермского движения достигла Петербурга. Протоиерей Геннадий Беловолов, настоятель храма Иоанна Богослова и директор Мемориального музея-квартиры св.Иоанна Кронштадтского, устроил конференцию во дворце Великого Князя, в котором теперь размещается клуб Общества Глухих. Конференция была приурочена ко дню рождения Николая II 19 мая, чтобы впервые после расправы почтить память обоих царственных братьев вместе. Выступали докладчики из разных городов. Сенсацией прозвучало выступление игумена Митрофана из Мурманска. Его прадед спас личную икону Михаила во время разграбления дворца в 1917. С риском для жизни хранил её и в 1959 передал в храм на Серафимовском кладбище. Наталия Чернышова-Мельник рассказала о своей новой книге о Михаиле.[xiii] Были сообщения и о том, что память о Михаиле жива и на Кавказе среди потомков доблестных всадников Дикой дивизии.
Наш крестный ход прошёл мимо Медного Всадника и остановился перед зданием на Миллионной 12. Здесь впервые после гибели была отслужена лития памяти Михаила. С хоругвями и иконами, мы двинулись к Храму-на-Крови. Там игумен Митрофан и протоиерей Геннадий впервые отслужили панихиду по обоим царственным братьям.

[xiii] Наталия Чернышёва-Мельник. «Отрекшийся от престола. Жизнь и любовь Михаила Романова»

​Петербуржцы так воодушевились успехом конференции, что набрался целый автобус пожелавших отправиться в город Локоть, центр Брасовского района Брянской области. Там некогда было имение Брасово, где Михаил жил с женой Натальей. Это была одна из лучших экономий страны. И сейчас экономика района зиждется на производствах, оставшиеся от имения. Здесь местные краеведы во главе со Светланой Рожковой, директором детской библиотеки, много лет собирают все артефакты в память о бывших владельцах. 

Москва

​Движение памяти Михаила коснулось и Москвы. В архивах ГАРФа неустанно работает над темой Михаила кандидат исторических наук В. Хрусталёв. Вместе с доктором исторических наук Л. Лыковой они ещё в 1996 опубликовали первый сборник документов о Михаиле. В 2008 вышла научная монография Хрусталёва «Великий князь Михаил Александрович».[xiv] Мне довелось выступить на Славянской площади 17 июля 2006 года и в Доме Русского Зарубежья в феврале 2007. В 2011 я издал сборник статей о Михаиле под названием «Пермский Крест». Московский художник Андрей Авдеев написал в технике горячей эмали первую четверную икону святых царственных страстотерпцев Бориса и Глеба, Николая и Михаила, перед которой был отслужен молебен в Никольском храме в Черноголовке.

[xiv] Хрусталёв, В.М., Дневник и переписка великого князя Михаила Александровича, 1915-1918,  Москва; см. список работ Хрусталёва и др. авторов на сайте  Виртуальный музей Михаила Романова в Перми 
https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/hrustalev

Меня особенно занимает конституционная значимость Манифеста Михаила. В 2008 году я принял участие в конференции, посвящённой 15-ой годовщине нынешней Конституции РФ, которая прошла в Вашингтоне в институте имени Джорджа Кеннана. Российская делегация была весьма представительная, включая несколько юристов в своё время изучавших Конституцию США на предмет заимствования из неё. Входил в неё и М.С. Горбачёв. Позднее я опубликовал свои впечатления в журнале Государственной Думы «Представительная власть»[xv]

Я пожурил российскую делегацию за то, что они стараются получить иностранный опыт, не изучив своего собственного. В частности, никто даже не вспомнил ни о «реформах Александра II, которые вовлекли в творческий процесс миллионы россиян, (ни) о реформах П.А. Столыпина и о манифесте великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года». Более того, в дискуссии выяснилось, что за проект конституции на референдуме 1993 «вероятно» проголосовало лишь 43 процента, а не 51, как официально сообщили. Но, сказал один из россиян, «принять Конституцию в тех условиях было необходимо ради сохранения единства государства».

Мои наблюдения от общения с российской делегацией актуальны и сегодня: «российские западники или не знают, или знать не хотят о трудностях, которые переживает демократия в США. Конечно, России есть чему поучиться у Америки... Но закрывать глаза на недостатки американской системы тоже нельзя. Сами американцы не нашли ещё ответ, как сохранить свободу слова и одновременно не дать СМИ превратиться в бесконтрольную и нерегулируемую четвертую власть, которая угрожает перевесить остальные три ветви».
​
Во второй статье в том же журнале я дал более развёрнутую картину значения Манифеста Михаила в развитии конституционной системы в России.[xvi] Вопреки заблуждению, что это было попросту отречение от власти, я представил Манифест Михаила дарованной конституцией, которая (1) впервые утвердила право народа определять форму государства и (2) ввела в России самое широкое избирательное право. Эта конституция действовала до разгона Учредительного собрания 17 января 1918, а её основные положения косвенно вошли и в нынешнюю конституцию РФ.

Наконец, журнал «Представительная власть» опубликовал в двух номерах обстоятельную статью В. Б. Серебренникова, ныне покойного академика Петровской академии наук и искусств, члена Учёного совета Русского географического общества, «Михаил Второй в российской и мировой истории», в которой описал основные вехи жизни «героя и полководца Первой Мировой войны, ставшего последним русским императором Михаилом Вторым».[xvii]


[xv] Краснов В.Г. КОНСТИТУЦИИ РФ 15 ЛЕТ: КАК ЮБИЛЕЙ ОТМЕЧАЛИ В США. 2009 №2-3 (89-90) http://www.pvlast.ru/archive/index.565.php

[xvi] Краснов В.Г. Вклад Великого Князя Михаила Романова в развитие конституционной системы в России. 2010 №5, 6 (100, 101) http://pvlast.ru/archive/index.703.php

[xvii]  Серебренников В.Б. «Защитники отечества. К 400-летию Дома Романовых: Михаил Второй в российской и мировой истории» «2013 №1 (120) http://pvlast.ru/archive/index.915.php и 2013 №1 (120) 2013 №2, 3 (121, 122) http://pvlast.ru/archive/index.928.php

Лондон и Вашингтон

Ещё в 1992 супружеская пара Розмэри и Дональд Крофорд, взялась разгадать загадку: почему русские не чтят своего национального героя? Получив доступ к ранее засекреченным архивам, они заказали переводы документов московских, питерских и пермских архивов. В 1997 вышла их книга «Michael and Natasha: The Love and Life of Michael II, the Last of the Romanov Tsars». Книга эта могла бы оказать честь любому историку. Помимо русских документов, в неё вошли архивные материалы, которые сохранились только на Западе, ибо Михаил и Наталья владели иностранными языками и подолгу жили в Европе.

С тех пор вышло несколько изданий на разных языках. Но русский перевод «Михаил и Наталья: Жизнь и любовь Михаила II, последнего из царей Романовых» появился лишь в 2008 в издательстве Захарова. Увы, Розмэри была на смертном одре, когда ей принесли свежий экземпляр.

Но Дональд не оставил своей мечты разгадать русскую загадку. В 2008 он приехал в Пермь в памятные дни с 12 по 15 июня. Его впечатления были так сильны, что побудили написать новую книгу с целью оттенить государственные заслуги Михаила. В 2012 книга вышла под названием The Last Tsar: Emperor Michael II. Школьники 17 школ Перми перевели её на диск, который потом раздавался участникам крестного хода памяти Михаила. Книга ждёт русского печатного издания.

Пермское движение побудило и меня рассказать 5 декабря 2006 о пропавшем без вести императоре в Российском Культурном Центре при посольстве РФ в Вашингтоне. Моё выступление было опубликовано в журнале European Royal History Journal. В 2011 я опубликовал за свой счёт сборник своих статей в книге «Пермский крест: Михаил Романов». Надо признать, что вакханалия уничтожения рода Романовых и политических убийств свидетелей началась именно в Перми, центре губернии, в которую тогда входили и Екатеринбург, и Алапаевск.

​Мурманск

Движение памяти Михаила не имеет никакой поддержки ни от властных структур, ни от фонда. Нет ни одного штатного сотрудника. Но оно продолжает жить. Важным событием были Феодоритовские Чтения, организованные в августе 2012 игуменом Митрофаном Баданиным в Мурманске.

Особенно отрадным был объезд храмав Кольского полуострова с иконой Казанской Божьей матери, личной иконы Михаила, которую прадед игумена спас из его дворца. Везде икону встречали с благоговением: узнавали об искупительной роли её бывшего владельца.

Каждого из участников Чтений игумен одарил своей новой книгой, «Икона Великого Князя». «Икона» - это «нечто большее…сама суть духовного мира фактически последнего российского императора Михаила II», говорится в предисловии.[xix]

Митрофан Баданин скуп на слова. Из славного рода мореходов, его прадед, спасший икону, дважды ходил в кругосветку с адмиралом Макаровым. Отец был капитаном первого ранга в подводном флоте. Митрофан отслужил 26 лет служил в Северном флоте. Он автор книги «Неугасимая лампада Курска» о трагической гибели подлодки в Баренцевом море в 2000 году. "КУРСК" УШЕЛ В НЕБЫТИЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МЫ ВЕРНУЛИСЬ ИЗ НЕБЫТИЯ, говорит Игумен Митрофан, возведённый теперь в сан Епископа Умбинского и СевероМорского. Возвратить из небытия память Михаила Александровича, последнего законного правителя от Дома Романовых – насущная задача.

[xix] Игумен Митрофан (Баданин), «Икона Великого Князя», Издательство: Ладан

Что делать?

Не назрело ли время почтить память Михаила на государственном уровне? В 1998 году президент Ельцин имел благоразумие и мужество почтить память царя Николая II и его семьи при захоронении их останков в Петропавловском Соборе. От имени правительства он осудил бесчеловечную расправу над Николаем и его семьёй. Не пора ли сделать то же самое в отношении к Михаилу?

Патриот, защитник отечества, миротворец, он пал жертвой того же режима. Как и старший брат, был реабилитирован. Однако, во время грандиозной выставки 2013-го года в Манеже «Православная Русь: Романовы», посвящённой 400-летию династии, не было показано ни его портрета, ни манифеста. Никакая вертикаль власти не будет прочной, не пойдёт на благо стране, если не будет строиться на выверенной вертикали российской истории. Увы, её позвоночник был перебит в 1917, а Михаил – именно тот позвонок, не залечив который не восстановишь и стан России.

Для достойного почтения памяти Михаила нужно:

• Установить надгробие-кенотаф в Петропавловском соборе, пока останки Михаила не найдены;
• Преобразовать его дворец в Петербурге в Музей памяти Михаила;
• Установить мемориальную доску на Миллионной 12;
• Восстановить дворцово-парковое имение Брасово, в плане которого заложен Государственный Герб России;
• Занести «Королевские номера» в Перми в Федеральный регистр исторических памятников и превратить здание в Центр Воспитания Гражданственности имени Михаила.
• Превратить Мавзолей Ленина в Москве в Музей Столетия, снабдив его высеченными на мраморе текстами Манифестов Николая и Михаила. Можно добавить и Приказ №1, и Ленинский декрет о роспуске Учредительного Собрания и, конечно, такие лозунги, как «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую», и «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», который украшал все советские газеты 73 года.

Президент Путин обвинил большевиков в национальном предательстве во время Первой мировой войны и предложил увековечить память её героев мемориалом.[xx] Имя Михаила, доблестного командира легендарной Дикой дивизии, должно стоять в первом ряду. В столице Ингушетии Назрани уже стоит памятник героям ингушского полка Дикой Дивизии. Общегосударственное признание подвигов Дикой Дивизии и её достойного командира было бы как никогда более кстати.

Эти почести не нужны Михаилу; они нужны стране для воспитания молодёжи в духе патриотизма и гражданской ответственности. Нужны особенно сейчас, когда ситуация на Планете становится всё более взрывоопасной; когда на Украине опять возобладал старый ленинский принцип кто кого, но теперь уже в фашистском варианте. Это -  тот самый менталитет бескомпромиссности, гордыни и всезнайства, который всегда ведёт к гражданской войне. В самой России появляются зловещие знаки междоусобицы, цинизма, нетерпимости и вражды. Манифест Михаила – это завещание россиянам ценить гражданский мир превыше всего.

[xx] 27 июня 2012, «Известия»: Путин обвинил большевиков в национальном предательстве. Читайте далее: http://izvestia.ru/news/528739#ixzz4b74AuTwz

Владимир Гущик, комиссар-большевик Гатчинского дворца, где Михаила держали под арестом, после бегства в Эстонию, писал: «Вспоминая этого человека, я думаю: Каким светлым порывом смоешь Ты, Россия, его безвинную кровь? Растерзав прекрасного человека, что Ты дашь взамен? Сумеешь ли в конечном итоге искупить чистую кровь Последнего Михаила?»[xxi]

Или слепы мы к знакам, которые Провидение посылает нам один за другим? Старец Авель напророчил ещё при Екатерине, что правление Романовых будет от Михаила до Михаила. Ещё до раската череды революций Св. Иоанн Кронштадтский провидел, что тень «Чёрного креста» безбожного страдания падёт на Пермскую землю. Провидческое явление иконы Богоматерь «Державная» 15 марта 1917 в селе Коломенское под Москвой не означало ли символически, что Богоматерь сама стала покровительницей Русской земли? По мнению ряда провидцев, гибель монархии и установление безбожной диктатуры посланы русскому народу как наказания за грех отпадения от Веры в пользу безбожной Западной «науки» марксизма-ленинизма. Но «Державная» сама хранит символы царской власти, что и даёт надежду на возрождение русского государства через всенародное покаяние перед святыми миротворцами.

[xxi] Владимир Гущик. «Тайна гатчинскаго дворца: вел. князь Михаил Александрович», Рига, 1927 (цитируется по книге Кроуфорда).

Были и другие странные сближения. Большевики низвергли Михаила, но саму идею всенародного голосования подхватили в 1936 году и даже ввели праздничный День Сталинской Конституции 5 декабря, который совпал с днём рождения Михаила Александровича. Сейчас он празднуется в Перми как день памяти Михаила. Увы, день убийства Михаила 12 июня 1918 года тоже совпал, но с Днём Суверенитета России и Днём Города Перми. Но самое удивительное совпадение – это то, что Референдум в Крыму прошёл день-в-день через 97 лет после подписания Манифеста Михаила. Другого более яркого, искреннего и бесспорного выражения воли народа, в том числе украинцев и татар, в определении судьбы территории после развала СССР днём с огнём не сыщешь. Даже вежливые человечки не могли решительно повлиять на вердикт Крымского народа. Император Михаил II пропал без вести, но дело его живёт.

Д-р Владислав Краснов, бывший профессор и глава Русского отдела Монтерейского Института Международных Исследований, теперь возглавляет ассоциацию американцев за дружбу с Россией RAGA (www.raga.org). Автор книги «Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению».

© W.G. Krasnow, 2017

​All statements in this report are an opinion of the author. Act at your own risk. Russia & America Goodwill Association (RAGA) is not responsible for the content of the article. Any views or opinions presented in this report are solely those of the author and do not necessarily represent those of RAGA. Any liability in respect to this communication remain with the author.

RAGA News
www.RAGA.org​

Мне было приятно выступить именно в этом Доме. С Александром Исаевичем меня связывает многолетняя дружба и общение в переписке и по телефону. Моя докторская диссертация 1974 г. о полифонии романа «В Круге Первом» была одной из первых в США, посвящённых Солженицыну. Позднее я расширил свой анализ на «Раковый корпус» и «Август Четырнадцатого», и в 1979  опубликовал книгу Solzhenitsyn and Dostoesvsky: A Study in the Polypnonic Novel.[5]  В 2012 она вышла в русском переводе как «Солженицын и Достоевский: искусство полифонического романа».[6] Её можно скачать на сайте Пермского Университета.

В годы перестройки, когда писал книгу о реформах в СССР, я перенёс сформулированный Михаилом Бахтиным полифонический метод из литературоведения к обзору нового мышления в СССР. В пику западным советологам, поощрявшим Горбачёва на «реформированный коммунизм», я представил в книге своего рода хрестоматию голосов гласности, звавших не к перестройке коммунизма, а к возрождению корневой системы досоветской России и преображению страны на новых основах. И успел как раз вовремя. Книга под названием Russia Beyond Communism: A Chronicle of National Rebirth[7] вышла в 1991, ещё до распада СССР. Свежий экземпляр я подарил Б. Н. Ельцину на Первом Конгрессе Соотечественников в Москве, сразу после того как он объявил о замене красного флага коммунизма национальным трехцветным. В 2014 книга вышла в русском переводе Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению.[8]

Помнится, вскоре после прибытия в США в 1974 г. Солженицын обратился к русским эмигрантам с призывом посылать ему все памятники и артефакты царской России, которые помогли бы воссоздать объективную картину русской истории, скрытую, замолчанную, извращённую и просто уничтоженную советскими властями. Стало ясно, что он не только великий писатель русской земли, но и первый летописец нашей искорёженной истории. Не  обладая артефактами царской эпохи, я счёл за честь приглашение передать мои американские бумаги в Дом Русского Зарубежья имени Солженицына. Мой архив сейчас в растаможивании.

[1] О более ранней презентации книги см. САМЫЙ ВАЖНЫЙ ДОМ НА РУСИ. Протоиерей Геннадий Беловолов (otets_gennadiy),2017-03-07
https://otets-gennadiy.livejournal.com/263104.html

[2] Алексей Казаков, http://litkarta.chelreglib.ru/persons/critics/kazakov-aleksej-leonidovich/

[3] Людмила Лыкова, https://traditio.wiki/Людмила_Анатольевна_Лыкова

[4] Алина Чадаева, О Чадаевой см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чадаева,_Алина_Яковлевна

[5] Vladislav Krasnov, Solzhenitsyn and Dostoevsky: A Study in the Polyphonic Novel. Athens, Georgia, 1979 https://www.amazon.com/Solzhenitsyn-Dostoevsky-Study-Polyphonic-Novel/dp/0820304727

[6] Краснов В. Г.   «Солженицын и Достоевский: искусство полифонического романа»
http://www.psu.ru/nauka/elektronnye-publikatsii/monografii-123123/v-g-krasnov-solzhenitsyn-i-dostoevskij-iskusstvo-polifonicheskogo-romana

[7] Vladislav Krasnov. Russia Beyond Communism: A Chronicle Of National Rebirth (CCRS SERIES ON CHANGE IN CONTEMPORARY SOVIET SOCIETY), Boulder, Colorado, 1991. https://www.amazon.com/Russia-Byond-Communism-Chronicle-CONTEMPORARY/dp/0813383617

[8]  Краснов В.Г. Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению. Из-во «Литературная Россия», Москва,  2014. https://www.labirint.ru/books/438669/


​Не Ипатьевский Дом в Екатеринбурге, а Королевские Номера в Перми

При всём уважении к А. Л. Казакову, пригласившему меня выступить, я должен перенести внимание с Екатеринбурга на Пермь: с несуществующего Дома Ипатьева на кое-как существующее здание, известное в Перми как «Королевские номера». 

Построенное незадолго до революции купцом Королёвым в качестве фешенебельной гостиницы, это здание известно в народе как Королевские номера потому, что в нём некогда проживал Великий Князь Михаил Александрович Романов, рангом не ниже королевского. Он был младшим братом царя Николая, отрекшегося от престола в его пользу.

Некоторые историки называют его даже императором Михаилом II  де-юре, хотя «правил» он меньше суток и коронован не был. Именно из этого здания Михаил и его секретарь Жонсон (Джонсон по первой версии) были выкрадены группой местных чекистов в ночь с 12 на 13 июня 1918 года и, вероятно, расстреляны.
​
Никаких останков до сих пор не найдено. Это злодеяние в Перми, происшедшее за пять недель до расправы в Ектеринбурге, повлекло за собой расправы над «монархистами» в Перми и по всей России. И открыло серию падения монархий не только в России, но и в Австро-Венгрии, Германии, Османской империи, Италии, а позднее и в Испании. Спусковой крючок из Перми рассыпал домино монархий, определявших ранее «цивилизованный» миропорядок. В Перми испытывалась тактика большевиков не только ужаснуть и запугать своих противников, но и замести все следы. 

«Живая карта» Михаила ​

Большевики чётко сознавали, что отрекшийся Николай был битая карта. Михаил же, от престола не отрекшийся, а уповавший на решение Учредительного Собрания (далее УС), был картой живой. На него противники большевизма могли сделать ставку и выиграть игру. Большевики насильно разогнали УС в январе 1918, но многие россияне к лету 1918 г. помнили, что на выборах в УС большевики потерпели сокрушительное поражение, набрав лишь около четверти голосов на самых демократических выборах того времени где-либо. Они помнили, что разгон УС привёл к массовым демонстрациям трудового народа, как их ярко описал Буревестник Революции Максим Горький, решительно осудивший разгон. [1]  Они понимали, что против них могли выступить не только монархисты и кадеты, но и эсеры и сионисты, совокупно имевшие гораздо больше делегатов.[2]

[1] Горький писал в газете «Новая Жизнь»: «5-го января 1918-го года безоружная петербургская демократия - рабочие, служащие - мирно манифестировала в честь Учредительного Собрания. Лучшие русские люди почти сто лет жили идеей Учредительного Собрания, - политического органа, который дал бы всей демократии русской возможность свободно выразить свою волю. В борьбе за эту идею погибли в тюрьмах, в ссылке и каторге, на виселицах и под пулями солдат тысячи интеллигентов, десятки тысяч рабочих и крестьян. На жертвенник этой священной идеи пролиты реки крови - и вот "народные комиссары" приказали расстрелять демократию, которая манифестировала в честь этой идеи. Напомню, что многие из "народных комиссаров" сами же, на протяжении всей политической деятельности своей, внушали рабочим массам необходимость борьбы за созыв Учредительного Собрания. "Правда" лжет, когда пишет, что манифестация 5 января была сорганизована буржуями, банкирами и т.д. и что к Таврическому дворцу шли именно "буржуи", "калединцы". "Правда" лжет, - она прекрасно знает, что "буржуям" нечему радоваться по поводу открытия Учредительного Собрания, им нечего делать в среде 246 социалистов одной партии и 140 - большевиков». Поссорившись с Лениным, Горький вынужден был эмигрировать в 1921. Вернувшись на родину в 1928,  стал заложником советской власти до конца своих дней в 1936. Обстоятельства его смерти остаются на совести советской власти.
http://dugward.ru/library/gorkiy/gorkiy_nesvoevremennye_mysli.html

[2] Согласно Википедии, защита Учредительного собрания стала одним из лозунгов Белого движения.  К лету 1918 года на огромной территории Поволжья и Сибири образовалось несколько эсеровских и проэсеровских правительств, начавших вооружённую борьбу против большевиков. Ряд членов УС во главе с Виктором Черновым переехали в Самару, где создали Комитет членов УС, КОМУЧ, другая часть депутатов создала комитет в Омске. В сентябре 1918 г. на Государственном совещании в Уфе КОМУЧ и другие региональные правительства объединились, избрав временную Всероссийскую Директорию во главе с правым эсером Н. Д. Авксентьевым. Одной из задач Директории было восстановление в России Учредительного собрания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Всероссийское_учредительное_собрание

Останков ни Михаила, ни Жонсона до сих пор не найдено и ничего не делается на государственном уровне,  чтобы их найти. Можно сказать, что большевики преуспели в тактике отвлечения внимания от потенциального царя-демократа. Спустя 27 лет после бесславного конца тоталитарного государства в 19915, ими созданного, их клевреты продолжают темнить и запутывать общество.

Для меня тема Михаила имеет личностное значение. Я родился в паре кварталов от Королевских номеров. И одним из самых ярких воспоминаний детства был запрет на вход в это «страшное и зловещее» здание. Запрещено было и спрашивать, что здесь случилось. Попытки убить на корню детскую любознательность сыграли свою роль в моём решении отправиться за тридевять земель, чтобы узнать правду.

Когда я вернулся в родную Пермь через двадцать девять лет, я знал, ЧТО здесь произошло. Собрав группу родственников и знакомых, в сентябре 1991 г.  я прибил памятный венок на стену гостиницы на ул. Карла Маркса 5. В присутствии нескольких бывших лагерников и журналистов, акция была освящена священником, сыном моего детского товарища, прошедшего через ГУЛАГ. 

Через пару месяцев я уполномочил родных повесить на здании мемориальную доску памяти «невинно убиенных без суда и следствия Михаила Романова и Брайана Джонсона».

С тех пор в Перми идёт движение за почитание памяти невинно убиенных. Сначала восстановили историческое название улицы: не Карла Маркса, а Сибирская, ибо это и есть главная магистраль России на просторы Сибири. Потом был опубликован сборник архивных материалов и другие книги, снят фильм, воздвигнут мемориальный крест, ежегодно проводились форумы, с 2007-го проходят ежегодные крестные ходы. По запросу Пермского краевого ВООПИКа, Михаил был официально реабилитирован в 2009 г., на год позже Николая II.

Сам я выступал на форумах в Москве, Петербурге, Кронштадте, Мурманске и Варзуге, Локти и Брянске, Пскове, Шарье и в Крыму. Выступал и по-английски в Русском Культурном Центре при посольстве РФ в Вашингтоне. В 2011 опубликовал сборник «Пермский крест: Михаил Романов»[1] с целью показать, что почитание памяти Михаила не местное «пермское чудачество», а поиск исторической правды, без которой не устоит никакая вертикаль власти.

[1] Владислав Краснов, «Пермский крест: Михаил Романов», Москва, 2011 https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/krasnov-vladislav-georgievic/2006

Пользуюсь случаем поблагодарить выступавших здесь Алексея Казакова, Людмилу Лыкову и Алину Чадаеву, а также десятки активистов Перми и других городов, которые добровольно выполняют эту государственную миссию. Ресурсы наши очень ограничены. Власти Перми до сих пор не озаботились создать не то, что музей, а хотя бы комнатку со штатным работником, чтобы вести учёт исследованиям и находкам, связанным с памятью последнего законного правителя царской России. К счастью, Вячеслав Димов, учитель интернета гимназии имени Сергея Дягилева, создал и самоотверженно ведёт Виртуальный Музей Михаила Романова, в котором собраны материалы движения с начала 1990-х.[1]

[1] Виртуальный Музей Михаила Романова, https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home

Встреча монархистов в Сологубовке 16 марта 2017 

В марте 2017 мне довелось участвовать во встрече монархически настроенных активистов страны, организованной Анатолием Степановым, главным редактором патриотического сайта Русская Народная Линия (РНЛ), на котором публиковались и мои статьи.[1] Народ собрался достойный, в том числе несколько моих друзей, людей образованных и пекущихся о судьбе страны. Встреча проходила именно 16 марта (3 марта ст. ст.), то есть день в день через сто лет ответа Михаила на неожиданное отречение Николая в его пользу.

Увы, из всех собравшихся в церковном здании в Сологубовке --а их была добрая сотня--Михаила почти никто и не вспомнил. Преобладающий тон был, что никакого отречения царя Николая не было, а было его отрешение от престола через заговор генералов. Об ответном Манифесте Михаила как бы и не стоило говорить.
​
В своём выступлении я напомнил некоторые факты, которые нынешние заядлые монархисты умудряются игнорировать, стараясь переиграть исторические события задним числом и задним умом.[2]

Ссылаясь на слова Николая «кругом измена, трусость и обман», они уверились в «заговоре генералов». Эта версия теперь тиражируется на ТВ «Культура».[3] Но забывают, что сам царь назначал людей, которые этим порокам якобы предавались. Или ему это только казалось? Ведь каждый из пяти генералов, рекомендовавших отречение, был погружён в ту же атмосферу измены, трусости и обмана среди своих подчинённых. Неумелое ведение ненужной войны и - умелая антивоенная пропаганда большевиков - привели к такому повальному недоверию к власти, что «измена, трусость и обман» были повсеместны и повседневны. Или мерещились из-за каждого угла? СМУТА в умах привела к СМУТЕ в стране. Генералы же стремились к благу России не меньше, чем царь.

Стоит процитировать из «Размышлений о Февральской революции» Солженицына: «Не материально подался трон - гораздо раньше подался дух, и его и правительства... Февральская революция была проиграна со стороны власти ещё до начала самой революции».

[1] http://ruskline.ru/author/k/krasnov_vladislav_georgievich/

[2] Отсылаю читателя к моей сводной статье ПРОПАВШИЙ БЕЗ ВЕСТИ ИМПЕРАТОР МИХАИЛ II 
https://www.academia.edu/32889723/ПРОПАВШИЙ_БЕЗ_ВЕСТИ_ИМПЕРАТОР_МИХАИЛ_II_

[3]   C 5 февраля 2018 на телеканале «Россия К» - премьера документального сериала «Заговор генералов» https://tvkultura.ru/article/show/article_id/220847/

«Вехи» не замечены, уроки 1905 не выучены  
​
Солженицын прав, выводя кризис самодержавия в феврале 1917 из революции 1905 года, а то и раньше. Самые чуткие интеллектуалы революции, ужаснувшись жестокостью и нелепостью уличных боёв, спохватились и в 1909 г. опубликовали сборник «Вехи».[1] Увы, уроки «Вех» не были усвоены интеллигенцией. Ставка на насилие, как быстрейший способ добиться благополучия в стране, продолжала расти. В 1911 г премьер министр Петр Столыпин был убит террористом Мордко Богровым. [2]
​
Помню, как после опубликования «Августа 1914» в США разразилась кампания против Солженицына с обвинениями в «антисемитизме» из-за того только, что он изобразил Богрова евреем. На конференции славистов в Вашингтоне я выступил с защитой Солженицына против клеветы,[3] тем более что в его романе есть и положительные образы

евреев. Особая нелепость теракта Богрова была в том, что как раз Столыпин делал много для облегчения правового статуса евреев, несмотря на сопротивление самодержца.

Монархисты в Сологубовке плохо знают историю России, если думают, что революция 1917 г не случилась бы, если б не «предательство» нескольких генералов. Такие бездоказательные обвинения оскорбительны для чести героев белых армий, многие из которых стояли за непредрешенчество и, подобно Михаилу, уповали на УС или какой-либо другой демократический процесс, чтобы добиться примирения в обществе после победы над большевиками. 

​По крайней мере, один белый генерал, Владимир Каппель,[4] сражался в войсках Самарского КОМУЧа, Комитета Учредительного Собрания. Чуть ли не единственным белым генералом, поднявшим монархический флаг, был генерал Унгерн фон Штернберг, [5] воевавший в Сибири и в Монголии. Человек он был храбрый и энергичный, но жестокий и взбалмошный. Но и у него хватило политического чутья, чтобы поднять на флаге имя Михаила, а не Николая. При всём уважении к мученической смерти Николая II и его семьи, белые генералы сознавали, что карта самодержавия была бита.

Нынешние ревизионисты забывают, что ураган антимонархизма в Первой Мировой Войне смёл не только самодержавие в России, но и Кайзера Германии, Императора Австро-Венгрии и Султана Османской

Империи, а потом и монархии в Италии и Испании. На смену пришла эпоха пролетарских вождей, дуче, фюреров, каудильо и президентов.​

[1]  https://ru.wikipedia.org/wiki/Вехи_(сборник)

[2] Мордко Богров. http://eleven.co.il/jews-of-russia-and-ussr/government-society-and-jews-1772-1917/10689/

[3]   SOLZHENITSYN AND ANTI-SEMITISM: A NEW DEBATE. By RICHARD GRENIER/Published: November 13, 1985
http://www.nytimes.com/1985/11/13/books/solzhenitsyn-and-anti-semitism-a-new-debate.html?pagewanted=all

[4] Каппель Владимир Оскарович (16 апреля 1883 – 25 января 1920), выдающийся русский полководец, участник Первой мировой и Гражданской войн. В 1918 году во главе Народной Армии КОМУЧа сумел отбить у красных Казань. Легендарная личность в Белом движении. Но начав как герой, он закончил как мученик.
http://100.histrf.ru/commanders/kappel-vladimir-oskarovich/

[5] УНГЕРН ФОН ШТЕРНБЕРГ Роман Федорович (1885, Грац, Австрия — 15 сентября 1921, Новониколаевск), военачальник периода Гражданской войны, генерал-майор (1918). Окончил Павловское военное училище (1908), служил в частях Забайкальского и Амурского казачьих войск. В Первой мировой войне командовал сотней первого Нерчинского полка. С конца 1917 вместе с атаманом Г.М. Семеновым участвовал в формировании Особого Маньчжурского отряда против советских войск. С июля 1919 — начальник Азиатской конной дивизии. В октябре 1920 вместе с дивизией отправился в Монголию, оккупированную китайскими войсками. 3 февраля 1921 штурмом взял Ургу и нанес ряд поражений китайским войскам. В результате его действий была восстановлена государственная независимость Монголии.
http://irkipedia.ru/content/ungern_fon_shternberg_roman_fedorovich_istoricheskaya_enciklopediya_sibiri_2009

​Романовы гордятся Михаилом 

​В отличие от наших доморощенных монархистов-неофитов, те люди, которые имеют реальные основания считать себя монархистами и даже наследниками престола, объявить себя жертвами большевиков и предъявлять иски на компенсацию и восстановление доброго имени, эти люди воспринимают свой жребий как судьбу России. Они ведут себя с достоинством и с верой, что русский народ способен выбрать форму государственного устройства,  оптимальную для нашего и будущих поколений.
Статья 4-я, пункт 2 их Устава гласит:

2. «Члены Объединения членов рода Романовых согласны с тем, что все вопросы, касающиеся формы правления в России и… все вопросы династического характера могут решаться только великим русским народом в ходе «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования» в соответствии с Манифестом великого князя Михаила Александровича, подписанного после отречения от престола императора Николая II».[1]

Как бы ни относиться к Манифесту Михаила, он был основным законом страны в течение почти девяти месяцев до разгона УС большевиками в январе 1918 г. В это время страна жила по «Слову Государеву» надеждой на народовластие. В церквах с благословения Святейшего Синода пели осанну «благоверному Временному правительству». Образно говоря, Михаил законно зачал «чадо» русской демократии. Увы, как только младенец появился на свет в январе 1918 и закричал не то, на что надеялись большевики, его задушили. Потом в течение 73 лет мощью государственного аппарата старались скрыть государственное детоубийство, затемнить или высмеять его значимость.  См. мою статью «Вклад Михаила Александровича в развитие конституционной системы в России» в журнале ГД РФ «Представительная власть».[2]

[1]  Объединение членов рода Романовых. http://www.romanovfamily.org/family_ru.html

[2] Краснов В. Г. Вклад Великого Князя Михаила Романова в развитие конституционной системы в России.
 Журнал «Представительная власть», 2010 №5, 6 (100, 101). http://pvlast.ru/archive/index.703.php
Читать онлайн по ссылке: https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/krasnov-vladislav-georgievic/vklad-mihaila-aleksandrovica-romanova-v-razvitie-konstitucionnoj-sistemy-v-rossii
Библиографию по теме можно найти в моей рассылке «Дорогим радетелям памяти Михаила» от 5 декабря 2015 г. на фэйсбуке. Это письмо идёт радетелям памяти Михаила Романова по всей стране. https://www.facebook.com/dimovromanov/posts/912586325445837

Мой ранний отклик на «Размышления» Солженицына  

​Мне уже доводилось выступать о Михаиле в Доме Русского Зарубежья. Откликнулся я и на эссе Солженицына «Размышления о Февральской революции»,  когда «Российская газета» напечатала его к 90-ой годовщине Февральской революции в 2007 г. [1] Тогда я написал статью «Революция революции рознь», которая появилась в 2008 в журнале Москва»,[2] где редактором был Леонид Бородин, [3] диссидент и бывший узник лагеря «Пермь 36».[4]

[1] «Размышле́ния над Февра́льской револю́цией» — статья Александра Солженицына о Февральской революции 1917 года, впервые опубликованная в журнале «Москва» в 1995 году, затем в «Российской газете» 27 февраля 2007 года. Текст, составивший эту статью, был написан в 1980 — 1983 гг. для исторической эпопеи «Красное колесо» в томе «Марта Семнадцатого».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Размышления_над_Февральской_революцией#cite_note-_038d33e89dbb3836-3

[2] Революция революции рознь: уроки Эдмунда Берка / Владислав Краснов . – 2008 // журнал Москва . – 2008 . – N 2 . – С. 167-180.  Озаглавленная «От размышлений к выводам: к статье Солженицына о Февральской революции», статья цитируется по сборнику Пермский крест: Михаил Романов», 2011, Москва. http://books.google.ru/books/about/Пермский_крест.html?id=SgyDtwAACAAJ&redir_esc= y.

[3] Бородин Леонид Иванович, писатель и общественный деятель. Родился 14.04.1938, умер 25.12.2011. С середины 1960-х член социально-христианского кружка под названием Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа (ВСХСОН). В 1967-1973 и 1982-1987 за свои убеждения был заключён в лагерь. С 1992 главный редактор православно-патриотического журнала “Москва”. Основные соч.: “Правила игры” (1973), “Третья правда” (1981), “Расставание” (1987), “Божеполье” (1993).
http://www.hrono.ru/biograf/bio_b/borodin_li.php

[4] https://nashural.ru/mesta/permskij-kraj/muzej-politicheskih-repressij-perm-36/

Мой упор был на солидарность с Солженицыным в оценке революционного процесса с 1905 по 1917 год. Но было и несогласие с ним в оценке личности Михаила и его роли в истории России. Позволю себе привести мой аргумент:

«Медлительность царского правительства в первые дни беспорядков привела к их эскалации. Ситу­ация ещё больше усугубилась мятежом военных частей, расквартированных в Петрограде. Уже через пару дней уличного самосуда стало ясно, что это – революция. И подавить ее можно было только армией, рискуя развязать гражданскую войну. На такой риск царь Николай не мог пойти, будь то в силу своих убеждений или осознания потери авторитета среди военачальников. Поэтому он и отрекся от престола в пользу младшего брата Михаила, чей авторитет в армии был гораздо выше. Он явно рас­считывал на решительные военные меры со стороны Михаила.

Но плохо знал царь своего брата. Михаил был не менее совестлив. Неизбежное пролитие русской кро­ви в условиях внешней войны претило ему не меньше, чем Николаю. (Он) знал, что самодержавие не может быть спасено. Почему ж он не объявил себя конституци­онным монархом, как ему советовали некоторые думцы? Не должен ли он был спасти династию? Этот вариант был реален несколько дней назад. Но Ни­колай упустил его и для себя, и для сына, и для Михаи­ла. Принимая решение 3-го марта 1917 года (ст. ст.), Михаил понимал, что не только самодержавие, но и конституционная монархия не могут быть спасены. Единственный шанс для победы над внешним врагом он видел в примирении с теми, кто вчера требовал отмены самодержавия, а сегодня и монархии вообще».

Подписав Манифест о передачи власти Временному Правительству с тем, чтобы оно подготовило выборы в УС для решения вопроса о форме государственного устройства, Михаил «поста­вил интересы страны выше интересов династии и своих собственных.

Един­ственную надежду для Романовых он видел в доброволь­ном возвращении их суверенной власти к её источнику. В 1613-ом они были возведены на престол народной волей Земского Собора. В 1917-ом они могли вернуть себе власть через суд народной воли в УС … Приняв шапку Мономаха из рук самодержца, Михаил не увенчал ею свою голову, но и не отрёкся от престола. Он вернул её к своему источни­ку. Подписав манифест о не восхождении на престол до решения Учредительного Собрания о форме правления, Михаил дал стране шанс для победы над внешним вра­гом». [1]

Сейчас пришло время заострить внимание на моём расхождении с Солженицыным по Михаилу. При чтении эссе надо помнить, что оно писалось в 1980-1983, на основе источников Института Гувера[2] в США. Источниковедческая база Солженицына была весьма ограниченной, не по его вине.[3] Это особенно касается Михаила, ибо большинство материалов о нём не было доступно и к 1995 году, когда эссе было впервые опубликовано в России, ни даже к 2007, когда оно тиражировалось «Российской газетой».

Начнём с двух важных источника, неизвестных Солженицыну. Это -  сборник «От престола до Голгофы: Скорбный путь Михаила Романова», вышедший в Перми в 1996 году при участии выступавшей здесь Людмилы Лыковой,[4] и фундаментальная книга супружеской пары из Великобритании Дональда и Розмэри Крофорд под названием Michael and Natasha: The Life and Love Of Michael II: The Last оf The Romanov Tsars.[5]

Книга была написана на изучении архивных материалов Петербурга, Москвы, Перми, Австрии и Великобритании, где Михаил пребывал в ссылке с 1912 по 1914. Вышедшая в Англии в 1997, книга Крофордов была переведена на европейские языки, но на русском издана лишь в 2008 году.[6]
​
[1] Цитируется по сборнику «Пермский крест», сс 43 – 44.

[2] Hoover Institution (Институт Гувера), основанный при Стэнфордском университете бывшим президентом США Гербертом Гувером (Herbert Hoover), собрал гигантскую библиотеку по войнам ХХ века и коммунистическим режимам. http://www.voltairenet.org/article128840.html

[3] Об условиях работы Солженицына в США и его открытиях в русской истории красноречиво поведала его вдова Наталья Солженицына для «Российской газеты» 15 февраля 2017. «Подобно многим родившимся и выросшим в СССР на определенном этапе, он тоже был жертвой большевистской мифологии. Людям вдалбливали в головы, что Великую революцию совершил Великий Октябрь, а Февральская буржуазная - проходное, малозначительное событие. Те, кто стряхивали с себя это представление (Солженицын - в том числе), усваивали, возвращались к представлению "освобожденческому", по которому в Феврале Россия "достигла свободы, желанной поколениями, и вся справедливо ликовала, и нежно колыхала эту свободу, однако, увы, увы - всего восемь месяцев, из-за одних лишь злодеев-большевиков, которые всю свободу потопили в крови и повернули страну к гибели...".
https://rg.ru/2017/02/15/rodina-nataliia-solzhenicyna.html

[4] Лыкова Л.А., Хрусталёв В.М. и др. «Скорбный путь Михаила Романова: от престола до Голгофы». Сборник статей и архивных материалов. Из-во «Пушка», Пермь, 1996.
https://www.livelib.ru/book/1000171997-skorbnyj-put-mihaila-romanova-ot-prestola-do-golgofy

[5] Michael and Natasha: The Life and Love of Michael II, the Last of the Romanov Tsars
By Rosemary Crawford, Donald Crawford. https://www.goodreads.com/book/show/97410.Michael_and_Natasha

[6]  Розмэри и Дональд Крофорд, Михаил и Наталья, из-во Захарова, Москва, 2008 (тираж закончен)
http://www.zakharov.ru/knigi/katalog/mihail-i-natalya.html. Розмэри скончалась с экземпляром запоздалого русского перевода в руках. Следуя завещанию, Дональд подготовил новый вариант с упором на политическую значимость Михаила. См. Donald Crawford, The Last Tsar: Emperor Michael II Paperback – January 25, 2012//https://www.amazon.com/Last-Tsar-Emperor-Michael-II/dp/1466445009. В книге, изданной в его собственном издательстве, Крофорд благодарит пермских радетелей памяти Михаила и цитирует Виктора Евтухова, заместителя министра юстиции, что Михаил даёт нравственную основу для будущих государственных деятелей. Переведена на русский школьниками старших классов 17-ти средних школ города Перми по инициативе директора школы №11 им. Пушкина Натальи Курдиной.

​Упрёки Солженицына Николаю и Михаилу  

Солженицын в том эссе признавал, что «В ночь с 1 на 2 марта Петроград проиграл саму Россию - и больше чем на семьдесят пять лет». Что же тогда можно было ожидать от Михаила утром 3 марта, то есть после того, как всё было проиграно, по признанию самого Солженицына? Ведь лавина революции продолжала нарастать с каждым часом. Речь шла уже не столько о престолонаследии, сколько об угрозе гражданской войны. Россию надо было спасать не только от смуты гражданской войны, но и от наступающего внешнего врага. И Михаил сделал всё, что было в его силах, и - что позволила ему его христианская совесть. Своим манифестом Не-Отречения, Михаилу удалось сразу же остановить раскат революции и предотвратить гражданскую войну  до Октябрьского переворота.

Как только Манифест вышел, все партии, включая большевиков, выразили поддержку идее Учредительного Собрания, и стрельба на улицах Петрограда прекратилась.

 Это вынужден был признать и Николай в дневнике о событиях 16 марта (3 марта ст.ст.): «(Начальник штаба) Алексеев пришёл с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрёкся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше».

Николаю не понравилось, что выборы в УС пройдут на самой широкой основе. Но обещание «Всеобщего, пря­мого, равного и тайного голосования» было в духе времени. Михаил чутко уловил настроение образованного фрондирующего общества в пользу четырёххвостки. Будь на то его воля, он не стал бы проводить выборы до конца войны, ибо хаос даёт преимущество анархистам и радикалам. Кавалерийский военачальник знал, что лошадей на переправе не меняют. Но он также знал, что надо срочно остановить – не подавить! – мятеж в столице. Если бы Михаил не подписал эту «гадость», то лишил бы брата удовольствия написать: «В Петрограде беспорядки прекратились» и надеяться: «лишь бы так продолжалось дальше».

Увы, на Манифест Михаила, опубликованный в тот же день в одном газетном развороте с Манифестом Николая, леволиберальная печать, задававшая тон в стране, тотчас наклеила тот же ярлык «отречение». Ярлык был лживый: ибо, если это и было «отречение», то было оно строго условным. Михаил сразу же затормозил рвение большевиков к революции и гражданской войне и тем самым увеличил шансы России выйти из войны победоносно. А когда через пару недель США объявили войну Центральным державам, исход войны в пользу Антанты был предрешён.  

Однако, поддержав на словах идею выборов в УС, большевики не сняли лозунга «Превратить войну империалистическую в войну гражданскую!».  А Временное Правительство, которое Михаил уполномочил управлять страной до решения УС - быть ли России самодержавной, или ограниченной монархией, или республикой -потеряло бразды правления почти сразу же.

Во-первых, оно не сумело (или не захотело) аннулировать Приказ №1 Петроградского Совета о контроле солдат над офицерами, изданного за два дня до встречи на Миллионной. Именно этот приказ привёл к Двоевластию в стране, окончательно разложил армию и поощрил большевиков к попыткам переворота с целью развязать гражданскую войну и подстегнуть мировую революцию. Этой цели они добились Октябрьским переворотом и разгоном УС в январе 1918. Во-вторых, вопреки духу Манифеста Михаила, Временное правительство стало устранять с постов монархически настроенных командиров, в том числе и генерал-инспектора кавалерии Михаила. Тем самым были подорваны все шансы на победу.

Но идея УС была настолько популярна, что Керенский не отменил её. Провозгласив Россию республикой в сентябре 1917, он полагался на антимонархические настроения фрондирующей интеллигенции, но считал эту меру временной вплоть до проведения выборов в УС.

Большевики тоже, даже после захвата власти в Октябре, не решились на отмену выборов в УС, ибо жили иллюзией популярности на избирательных участках. Но убедившись в январе 1918, что потерпели сокрушительное поражение, решились на разгон УС. Когда же питерцы вышли на демонстрацию протеста, большевистские боевики расстреляли их. Так, в надежде на мировую революцию, Ленин добился долгожданного повода к гражданской войне в России.

Солженицын неправомерно объединяет двух братьев в одну упряжку некомпетентности, нерешительности и слабости. Упрекнув сначала Николая в неспособности управлять ни страной, ни армией, Солженицын добавляет, что и Михаил проявил «ту же душевную слабость и то же стремление ОСВОБОДИТЬСЯ самому… побыть с женой между двумя служебными должностями». Этот вывод несправедлив по отношению к Михаилу. Далеко не все источники были доступны Солженицыну, и он полагался скорее на интуицию и сложившиеся трафареты, чем на факты.

Это особенно касается источников по Михаилу. В 2006 я несколько дней внимательно изучал дневники и переписку Михаила в Главном Архиве Российской Федерации (ГАРФ). У меня осталось самое благоприятное впечатление о нём как о личности, полководце и государственном деятеле.

Я говорю это при всём уважении к Солженицыну не только, как литератору, но и историку. Он сделал смелую попытку воссоздать трагедию России в эпоху революции, внешней войны и войны гражданской в его цикле «Красное Колесо». В то время советские историки были зашорены марксизмом - ленинизмом, ограничены цензурой и просто боялись.

Я восхищаюсь его главой о Петре Столыпине, как о государственном деятеле и герое, стремившемся – с постоянным риском для жизни -  к замирению внутри страны и с соседями. Он ввёл эту главу в «Август Четырнадцатого» задним числом. Историческое чутьё ему подсказало, что революций 1917-го не понять без анализа революции 1905-го и героической попытки Столыпина вывести страну из революционной лихорадки. Недаром большевики так ненавидели его. Солженицын же в США мог полагаться на архивы Института Гувера, недоступные тогда в СССР. Создав образ Столыпина, он показал, что у России был другой эволюционный путь развития—более продуманный, взвешенный: справедливый внутри страны и миролюбивый во внешней политике.

А вот отношение Солженицына к Михаилу сложилось предвзятым и внутренне противоречивым. С одной стороны он пишет: «Если надо выбрать в русской истории роковую ночь, если была такая одна, сгустившая в несколько ночных часов всю судьбу страны, сразу несколько революций, - то это была ночь с 1 на 2 марта 1917 года».

Но тут же противоречит себе: «Концом монархии стало отречение Михаила. Он - хуже, чем отрёкся: он загородил и всем другим возможным престолонаследникам, он передал власть аморфной олигархии. Его отречение и превратило смену монарха в революцию…» Если судьба страны была решена в ночь с 1 на 2 марта, как же можно говорить, что «Концом монархии стало отречение Михаила» 3-го марта?

Солженицын о «душевной слабости» Михаила 

Дальше - хуже: «В отречении Михаила мы наблюдаем ту же душевную слабость и то же стремление ОСВОБОДИТЬСЯ самому. Даже внешне похожи действия братьев: почти в тех же часах, как сорвался Николай в путешествие к супруге, - пустился и Михаил в Петроград … И так же, как Николай во Пскове, Михаил на петроградской квартире лишился свободы движения. И так же в западне был вынужден к отречению - да отчасти, чтоб и скорей повидать любимую умницу жену».

Эти нападки - не историография. Солженицын упрекает Михаила в мелочном эгоизме и отсутствии патриотизма в роковой час не только для династии, но и для России. Думаю, для историка это неприемлемо. Моё восхищение писателем заставляет  принципиально не согласиться с ним по этому вопросу.

Несомненно, что львиную долю ответственности за кризисную ситуацию в стране несёт Николай. Из этой кризисной ситуации мог вывести только смелый политический маневр. Отречение Николая было такой попыткой, но оно фатально запоздало. Всё-таки, в отличие от монархистов в Сологубовке, я считаю, Николай заслуживает похвалы за то, что,  повинуясь христианской совести, подавив в себе тщеславие и обиду, пошёл на уничижительное отречение. Увы, его отречение, сначала в пользу больного сына Алексея, потом в пользу брата Михаила запоздало, по крайней мере, на пару дней, и не смогло остановить революции, угрожавшей перерасти в гражданскую войну.
​
Задача остановить раскат революции выпала на долю Михаила. И он справился с ней. Но ему пришлось передать судьбу монархии на «волю великого народа нашего», которому он доверил определить форму управления страной через своих представителей, выбранных всенародным, прямым, равным и тайным голосованием. 

Владимир Хрусталёв 

Как бы в ответ Солженицыну, Владимир Хрусталёв, кандидат исторических наук и главный специалист Государственного Архива РФ (ГАРФ) в книге «Великий князь Михаил Александрович», [1] вышедшей в 2008 г., отзывается о Михаиле гораздо более лестно.

«Волей обстоятельств и случая Михаил II оказался формально последним императором на Российском Престоле, если считать временем его царствования неполные сутки со 2 на 3 марта 1917 г.», пишет Хрусталёв. «Даже после «отречения» от «восприятия верховной власти» он сохранял реальные шансы на таковую» (с. 5).

Насчёт личности Михаила, Хрусталёв приводит несколько отзывов в другой книге, которой он был составителем и редактором, «Дневник и переписка Великого Князя Михаила Александровича. 1915-1918», вышедшей в 2012.[2] Вот мнение полковника А.А. Мордвинова, который был адъютантом Михаила с 1904 по 1912 и мог лучше, чем кто-либо, наблюдать за поведением своего начальника. 

«Высокий, стройный, сильный, с правильными чертами лица, с удивительно красивыми, лучистыми, немного задумчивыми, большими глазами, он сразу останавливал на себе внимание, а его застенчивая, добрая улыбка, простота обращения и чувствуемая во всем его существе юношеская искренность и прямота невольно привлекали к нему всех тех, кому приходилось с ним соприкасаться. Он был один из немногих людей нашего времени, кому удавалось сохранить до зрелых лет, в полной неприкосновенности, всю целомудренную чистоту своего тела, как и помыслов…» (с. 19).

[1]  Хрусталёв В. М., «Великий князь Михаил Александрович». М: Вече, 2008
https: //www.ozon.ru/context/detail/id/4181392

[2]  Хрусталёв В.М., сост., «Дневник и переписка Великого Князя Михаила Александровича. 1915-1918. Москва, ПРОЗАИК, 2012. https://www.labirint.ru/books/385910/

«В жизни он следовал бессознательно, из-за какой-то внутренней потребности, завету– Будьте как дети! – и вероятно, несмотря на все позднейшие, выпавшие на его долю испытания, он в основных чертах своего характера остался бы таким же, дожив до седых волос». 

 «Он действительно не любил (главным образом из деликатности) настаивать на своём мнении, которое у него всегда всё же было, и из-за этого чувства такта стеснялся и противоречить. Но в тех поступках, которые он считал - правильно или нет – исполнением своего нравственного долга, он проявлял обычно настойчивость, меня поражавшую» (с. 21).

Другой сослуживец великого князя, генерал-лейтенант А.А. Мосолов, пишет, что Михаил «отличался исключительной добротой и доверчивостью…Смелый, физически сильный, великий князь выказал себя способным начальником». Согласно Мосолову, граф Сергей Юльевич Витте (1843-1915),[1] видный государственный деятель, преподававший царственным братьям, «всюду хвалил способности Михаила Александровича, которому он давал уроки политической экономии. Он подчёркивал его правдивость и откровенность…», а его брата похвалил только за воспитанность, ибо  «умственными способностями Николай II не блистал» (с. 19).

Напряжение физических и нравственных сил в условиях войны, когда ежечасно стоит вопрос о жизни и смерти, заставляет человека по-новому взглянуть на мир. Вот что особенно привлекло моё внимание, когда в феврале 2007 года я работал несколько дней в библиотеке ГАРФа. Из архива я заказал папку с перепиской Михаила  с женой Натальей. В длинном письме с фронта, датированном 22-23 января 1915 г из деревни Ломна, Михаил пишет: «Я благодарен судьбе, что благодаря тому, что попал в не (совсем) нормальные условия жизни, я прозрел и вижу настоящую жизнь и настоящее  отношение к нам людей…Война и весь этот огромный ужас, который она за собой влечёт, поневоле наводит каждого здравомыслящего человека на самые грустные мысли…»

Михаил доверительно поясняет: «я чувствую большое озлобление к людям вообще, а главным образом к тем, которые стоят наверху, во главе, и допускают весь этот ужас» (с.171).

[1] https://histrf.ru/lichnosti/biografii/person/vittie-sierghiei-iul-ievich

Читая об озлоблении Михаила к верхам, к которым он сам принадлежал, как тут не вспомнить о письмах капитана Солженицына своему фронтовому другу Николаю Виткевичу, в которых он, согласно Википедии, нелицеприятно высказывался о руководстве  «Пахана», «сравнивал сталинские порядки с крепостным правом и говорил о создании после войны «организации» для восстановления так называемых «ленинских» норм». Как известно, за такое инакомыслие, хотя и в рамках официальной идеологии «ленинизма», Солженицын был арестован на передовой, чтобы начать восхождение по всем ступеням сталинского ада в тылу.

Михаил же продолжал излагать Наташе своё прозрение: «Если бы вопрос войны решался исключительно народом, в таком случае я бы не так горячо восставал против этого большого бедствия, но ведь дело то в  том, что вопрос быть войне или не быть всегда решает  правительство и в общем никто и никогда не спрашивает мнение у страны, у своего народа, как они желали бы поступить?»

Поскольку ход войны вскоре обратился не в пользу России, Наташе тоже пришлось сделать свой вклад в тылу и превратить их дворец в Петрограде в санитарный лазарет. А Михаил продолжает: «Мне бывает даже совестно перед людьми, т.е. перед солдатами и офицерами; в особенности, я это чувствую при посещении лазаретов, когда видишь столько страданий, - и могут подумать, что ты сам виновник в войне, стоишь так высоко и не мог предупредить и оградить свою страну от такого бедствия».

Да, по сравнению с Солженицыным, Михаил стоял «высоко», но не настолько, чтобы хоть как-то повлиять на вопрос о войне и мире. Но когда война началась, он не стал отсиживаться заграницей, куда был сослан волей самодержца из-за его морганатического брака с Натальей, не стал выискивать какую-либо дипломатическую должность по поставке России продовольствия или оружия из-за границы, но просил брата простить его прегрешение и позволить ему служить отечеству на передовой. Что царь и сделал, поручив Михаилу весьма неординарную миссию командовать «Дикой дивизией», которая только начинала формироваться.

И Михаил показал себя храбрым воином и умелым военачальником, дослужившись до командования кавалерийским корпусом и должности генерал-инспектора кавалерии. При этом Николай отнюдь не давал поблажек брату. Но что особенно сближает русского генерала кавалерии Первой Мировой войны с капитаном артиллерии Второй мировой, это стремление выполнить свой воинский долг перед родиной, но при этом сохранить свою совесть, здравый смысл и заботу командира о сбережении народа.

Роберт Мэсси 

Хрусталёв цитирует также книгу Роберта Мэсси «Николай и Александра»,[1] по которой я некогда учился английскому языку: «Отречение Николая и Алексея сделало царём великого князя Михаила. В народе существовало старинное поверье: когда на трон взойдёт Михаил, Россия достигнет своей многовековой цели – присоединит Константинополь…Если бы Михаил взошёл на трон, а союзные армии выиграли войну, создались бы необходимые предпосылки для того, чтобы народное поверье стало действительностью».

[1]Роберт Мэсси, «Николай и Александра», Москва 2008.  https://www.ozon.ru/context/detail/id/4126758/
​
Новинка Натальи Чернышовой-Мельник 
​
А вот и новинка. Знающая и упорная радетельница памяти Михаила, участница форумов в Перми и Петербурге, Наталья Чернышова-Мельник только что опубликовала уже вторую книгу, посвящённую Михаилу. Книга так и называется «Последний Император: Жизнь и любовь Михаила Романова». Я не успел книгу прочесть, но её название и описание от издателя говорят сами за себя: «де-юре последний русский император», отрекшийся от престола «с верой в Учредительное собрание и русский народ. И в этом была огромная нравственная сила миротворца и первого гражданина свободной России, призвавшего соотечественников выполнить свой общественный долг участием в демократических выборах. И не его вина, что — не сбылось…».[1]

[1] Чернышова-Мельник Н. Д. ПОСЛЕДНИЙ ИМПЕРАТОР: ЖИЗНЬ И ЛЮБОВЬ МИХАИЛА РОМАНОВА
https://www.moscowbooks.ru/book/920963/

Репортёр в Дикой дивизии 
​
«Создавая образ Михаила в «Размышлениях», За умелое командование Михаил был возведён в командиры кавалерийского корпуса и в январе 1917 назначен генерал-инспектором кавалерии. И - что особенно важно для многоэтничной России – Михаил показал себя виртуозом в общении с мусульманами, другими иноверцами и людьми самых различных культур. Солженицын просто не знал ни о книгах Хрусталёва, ни о книге Олега Опрышко «Кавказская конная дивизия», которая вышла в 2007 году.[1]

Вот что писал о Михаиле газетный репортёр, посетивший Дикую Дивизию в 1915 г на линии фронта:

«Такая открытая лучистость взгляда – свойство высоких, кристально-чистых натур. Изучая его взгляд, начинаешь понимать обаяние, внушаемое В.Кн. Михаилом всем тем, кто хоть однажды видел его близко. В чём же секрет такого властного очарования? Душа благородная, прекрасная, угадывается во всём, в каждой фразе, в каждом взгляде, жесте. Этот человек – сама олицетворённая искренность, так гармонично переплетающаяся с царственной простотой. (Он) не только любимый всеми начальник, покрывший славою себя самого и дивизию, но и отважный, не знающий страха солдат» (с. 23)[2]

Не только воинская доблесть и дружелюбие отличали командира: «В.Кн. трогателен скромной и простой любовью – он весь в этой чарующей простоте – любить Россию и всё русское. ..И в религиозности В. Кн. что-то напоминающее древнюю васнецовскую Москву, которая, к слову сказать, всегда так по сердцу Его Величеству. (Он) не пропускает ни одной обедни, и храм так гармонирует со всем его обликом. Прихожане – толпа наших серых героев. Впереди – высокий, стройный и гибкий стоит В. Кн., ушедший целиком в молитву» (с. 23-24).

[1] О. Л. Опрышко, Кавказская конная дивизия. 1914-1917.Возвращение из небытия. Нальчик: "Эль-Фа", 2007. http://apsnyteka.org/1087-opryshko_kavkazskaya_konnaya_diviziya.html

[2] Страницы в скобках даны по книге: Владислав Краснов, «Пермский крест: Михаил Романов», Москва, 2011 https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/krasnov-vladislav-georgievic/2006

Дивизия состояла из шести полков народов Северного Кавказа: кабардинцев, черкесов, ингушей, чеченцев, дагестанцев и татар. Все служили добровольно, ибо не подлежали воинской повинности. «Горцы, высоко ценящие личную отвагу, с каким-то чисто мусульманским фанатизмом боготворят своего вождя. Между собою любовно называют В. Кн. «наш Михайло» и пишут восторженные письма в свои далёкие горные аулы».

Казачий офицер Дикой Дивизии Сергей Курнаков [1] вспоминает о знакомстве с Михаилом: «Мне никогда раньше не приходилось встречаться с великими князьями. Этот был одно обаяние. Чистые голубые глаза излучали доверие. Осанка прямая и стройная, но не высокомерная. И тело римского гладиатора». Курнаков заключает: «Как было бы хорошо отдать жизнь за такого человека. Не зря кавказцы обожают его».

[1] Согласно Википедии по-английски, Курнаков был из черкесов. После революции эмигрировал в США, стал коммунистом и агентом советской разведки. https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Nikolaevich_Kurnakov  http://ru.knowledgr.com/01583369/СергейНиколаевичКурнаков

Американский репортёр Стэнли Уошберн (Stanley Washburn[1]) увидел брата царя в 1915 г  на фронте в форме без броских знаков отличия, но со Святым Георгием на груди. И записал: «Более простого и демократического человека трудно себе представить». «(Живя) так же просто в грязной деревне на переднем крае русского фронта» (как окопные воины), Михаил «излучал тот самый непреклонный оптимизм, которым русская армия отличалась везде».

О полководческих талантах Михаила высоко отзывались генералы Алексей Брусилов,[2] Пётр Краснов[3] и командир Кавалерийского корпуса, в который входила Дикая Дивизия, генерал Гусейн хан Нахичеванский,[4] тоже расстрелянный большевиками в 1919.

​Посол Франции Морис Палеолог[5] записал в своём дневнике впечатление одного из участников встречи на Миллионной: «В продолжение всех этих долгих и тяжёлых споров великий князь ни на мгновение не терял своего спокойствия и своего достоинства…В этот исторический момент он был трогателен по патриотизму, благородству и самоотвержению».

Принимая Манифест из рук Михаила, Керенский воскликнул: «Вы великодушно доверили нам сосуд Вашей власти. Я клянусь Вам, что мы передадим его Учредительному Собранию, не пролив из него ни одной капли».

Не вина Михаила, что ни Керенский, ни Временное правительство не сдержали клятву, отдав «сосуд власти» на поругание большевикам.

«Вы можете указать хоть одну сильную группу работников или умов государственного направления, на которую можно опереться», вопрошал Михаил своего адвоката Н.Н. Иванова ещё до отречения Николая. И сам отвечал: «Я не вижу. Одни штыки кругом. Штыки и клинки».

[1] Washburn, Stanley, 1878-1950. http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/book/lookupname?key=Washburn%2C%20Stanley%2C%201878-1950

[2] Брусилов Алексей Алексеевич,( 19 (31) августа 1853 – 17 марта 1926). Именем генерала назвали одну из ярких операций этого периода - «Брусиловский прорыв» 1916 года. После революции перешел на сторону советской власти. Брусилова чаще всего вспоминали в советское время и вспоминают сейчас, когда речь заходит об истории Первой мировой войны. http://100.histrf.ru/commanders/brusilov-aleksey-alekseevich/

[3] Пётр Никола́евич Красно́в (10 [22] сентября 1869, Санкт-Петербург — 16 января 1947, Москва) — генерал-майор Русской императорской армии, атаман Всевеликого Войска Донского, писатель и публицист. Видный деятель Белого движения. Во время Второй мировой войны занимал пост начальника Главного управления казачьих войск нацистской Германии. В нарушение Ялтинских соглашений, вместе с тысячами казаков был насильственно выдан англичанами советским властям и казнён. См. книгу Николая Толстого, Жертвы Ялты https://www.litmir.me/bd/?b=188162 а также  https://ru.wikipedia.org/wiki/Выдача_казаков
https://ru.wikipedia.org/wiki/Краснов,_Пётр_Николаевич

[4] Гусе́йн Хан Нахичева́нский (1863 — предположительно январь 1919) —генерал от кавалерии из владетельной ханской фамилии. Командовал элитными кавалерийскими частями и был единственным за всю историю генерал-адъютантом — мусульманином в Русской императорской армии. Кавалер 15 российских и 9 иностранных государственных наград, включая боевые ордена Святого Георгия 3-й и 4-й степеней и Золотое оружие «За храбрость». Расстрелян большевиками в январе 1919 года. https://ru.wikipedia.org/wiki/Нахичеванский,_Гусейн_Хан

[5] https://ru.wikipedia.org/wiki/Палеолог,_Жорж_Морис

​Не вина Михаила, что не было в стране ни одной общественной силы, искавшей мирного, ненасильственного преодоления смуты. Иванов вспоминает разговор с ним после отречения, когда, вероятно, поползли упрёки, дескать, смалодушничал, не оправдал царского доверия, не решился пролить малую кровь подавления мятежа, чтобы предотвратить большую кровь революции. «Ну, пожмёте ли Вы мне руку?», спрашивал Михаил. И отвечал: «Я поступил правильно. Я счастлив, что я частное лицо.  Я и отказался, чтоб не было никаких поводов проливать кровь». 

Так не будем же упрекать Михаила за «безволие», «политическую слепоту» и «наивность». Не будем и высмеивать его Манифест, как надиктованный «жидо-масонами» и агентами не то Германии, не то Англии. Михаил внимательно прочёл составленный юристами текст, сделал поправки и добавил самое существенное: что он обращается к русскому народу, «призывая благословение Божие». Он поступил в гармонии с его христианской совестью. Не ставил Манифест на голосование. Подписал САМОДЕРЖАВНО своим именем. Это была героическая попытка вывести Россию из состояния СМУТЫ, не поступившись ни здравым смыслом, ни христианской совестью, ни прерогативой монарха.

Михаил шёл по стопам своего небесного покровителя Святого благоверного князя Михаил Тверского.[1] Тот пожертвовал собой,  сдавшись на милость Хана Золотой Орды во избежание междоусобной войны с князем Московским Юрием Даниловичем.[2] К часовне Михаила Тверского пермяки ежегодно, начиная с 12 июня 2007, совершают крестный ход в память о бессудном убиении Михаила Александровича и его секретаря Джонсона сто лет назад.

[1] Святой благоверный князь Михаил Тверской родился в 1272 году уже после смерти своего отца великого князя Ярослава Ярославича, родного брата Александра Невского. По смерти великого князя Андрея Александровича (+ 1305) Михаил, по праву старшего, получил в Орде ярлык на великокняжеский престол, но Московский князь Юрий Данилович не подчинился ему, сам домогаясь великокняжеской власти. Часто бывая в Золотой Орде у нового хана Узбека, который принял магометанство и отличался жестокостью и фанатизмом, Юрий сумел понравиться хану, женился на его сестре Кончаке и стал великим князем. Но он не успокоился и начал новую междоусобную войну с Тверью. В войско Юрия входили посланные Узбеком татарские отряды во главе с Кавгадыем. Однако тверичи, возглавляемые князем Михаилом, 22 декабря 1317 года наголову разбили Юрия. В числе пленных был и  Кавгадый, которого Михаил отпустил, и жена Московского князя Кончака, но она неожиданно умерла в Твери. Юрий оклеветал Михаила перед ханом, обвинив его в отравлении Кончаки. Хан угрожал разорить княжескую вотчину Михаила, если он не приедет в Орду для ответа. Не желая проливать кровь русских воинов в неравной борьбе с ханом, святой Михаил смиренно отправился в Орду, понимая, что это грозит ему смертью. https://days.pravoslavie.ru/Life/life2579.htm

[2] http://rushist.com/index.php/russia/1833-yurij-danilovich-knyaz-moskovskij

​По мирским понятиям, попытка Михаила Александровича не удалась. Не удалось ни предотвратить поражения России в Мировой войне, ни удержать её от войны гражданской. Но увенчалась его восхождением на Голгофу Пермского креста. Вместе с ним на Голгофу взошла и вся совестливая Россия.

​Крофорд о Михаиле 

Выступая на конференции в Перми 12-13 июня 2008 г., почивший в 2017 г. Дональд Крофорд сказал: «Мы никогда не сможем до конца осознать, что было потеряно вместе с его трагически оборванной жизнью. Но то, что мы знаем о нём, заслуживает вечной памяти и высокой чести. Все народы нуждаются в цельной исторической памяти. Если есть человек, который мог бы послужить мостом через пропасть, отделяющую царскую Россию от России новой, это, несомненно, Михаил, наиболее цельная и непротиворечивая личность из последних Романовых, единственный, кто до сих пор заслуживает всеобщего внимания и уважения».[1]

[1] «Последний самодержец». Репортаж В. Г. Краснова о чествовании памяти Михаила Романова в Перми» https://www.portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=12493. См. «Пермский Крест: Михаил Романов», с. 65.

Житие Михаила Александровича? 

Англичанину Крофорду вторит русский автор. «Мы помним, что в своё время живший в пермской ссылке Михаил Александрович беспокоил большевистских вождей, несомненно, больше, чем Николай. Это был реальный император, с реальным авторитетом в войсках. Потому Михаил II должен был быть уничтожен как можно скорее». Так пишет в книге «Икона Великого Князя»[1] игумен Митрофан Баданин, ныне возведённый в Епископа Умбского и Североморского.[2]

[1] Игумен Митрофан (Баданин), «Икона Великого Князя», «Ладан», СПБ-Мурманск, 2011, с. 134.

[2] Митрофан, епископ Североморский и Умбский (Баданин Алексей Васильевич) http://www.patriarchia.ru/db/text/3340985.html

Он повествует об иконе Казанской Божьей Матери, подаренной Михаилу в память о чудесном спасении семьи императора Александра III при крушении императорского поезда на станции Борки в 1888 г.[1] На форуме памяти Михаила в его бывшем дворце на Английской набережной в Петербурге в мае 2010, игумен рассказал, как его дед спас эту икону от разграбления дворца во время революции. С риском для жизни дед сохранил её через самые суровые годы советских гонений.  А в 2012-ом на форуме в Мурманске игумен Митрофан одарил участников книгой, которую читаешь как житие святого. Михаил был канонизирован Русской Православной Церковью За рубежом (РПЦЗ) ещё в 1981 году.
​
[1] Круше́ние импера́торского по́езда — катастрофа произошла 17 (29) октября 1888 года у станции Борки. Несмотря на многочисленные жертвы и сильные повреждения подвижного состава, в том числе царского вагона, сам император Александр III и члены его семьи не пострадали. Спасение императорской семьи в  церковной традиции интерпретировалось как чудесное; на месте катастрофы был воздвигнут православный храм. https://ru.wikipedia.org/wiki/Крушение_императорского_поезда

«Думается, что если бы Михаил Александрович имел время и возможность оставить нам свои прощальные наставления», пишет Игумен на с. 150, «то он повторил бы слова своего венценосного брата-страстотерпца Николая Александровича, записанные Великой Княгиней Ольгой: Отец просил передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, и чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет ещё сильнее, но что не зло победит зло, а только любовь…»

В недавнем интервью Епископ Митрофан подтвердил, что хотел «показать духовный облик Михаила Александровича как одного из лучших представителей той, увы, исчезнувшей России». И выразил готовность добиваться канонизации Михаила и для этого «изучать документы».  Увы, «До последнего времени мы имели такую возможность, но сейчас, как известно, архивы закрыты на сто лет». Поэтому «возобновить работу по прославлению мучеников в полной мере сейчас трудно».[1]

[1] «Замкнутый круг епископа Североморского Митрофана». МАРИЯ СЕНЬЧУКОВА , ЕПИСКОП МИТРОФАН БАДАНИН| 30 ИЮЛЯ 2017 Г. http://www.pravmir.ru/zamknutyj-krug-episkopa-severomorskogo-mitrofana/

Солженицын, «Двести лет вместе». 

Жаль, что к столетию революции научно-популярный журнал «Родина» распространил «Размышления» Солженицына в специальном выпуске без каких-либо оговорок к статье,  как будто после 1983 года, когда эссе писалось в США, ни архивы, ни историки не внесли ничего нового в понимание революции.[1]

Однако Солженицын счёл нужным самому обратиться к важнейшему фактору революционных событий, который он совершенно упустил в «Размышлениях» 1983 года: роль евреев в революционных событиях 1917 года.  В 2002 в издательстве Дома Солженицына «Русский путь» вышел двухтомник «Двести лет вместе»,[2] посвящённый русско-еврейским отношениям, после того как еврейское население массово вошло в состав Российской Империи при Екатерине II. Этот труд можно считать итоговым и самым глубоким проникновением писателя в трагическую историю России.

Здесь неуместно говорить обо всех аспектах книги. Но в ней заметно более глубокое изображение писателем Февральской и Октябрьской революций, чем в «Размышлениях». Что касается 1917-го года, внимание Солженицына сосредоточено на роли евреев в руководстве большевиков.

Я был рад, что Солженицын обратился к теме – какой бы острой и противоречивой она ни была – ибо без её понимания ничего не понять ни в том, что произошло в России 100 лет назад, ни в том, что происходит сейчас в мире. К этой теме я уже обращался в книге «Russia Beyond Communism: A Chronicle of National Rebirth», вышедшей накануне распада СССР.[3] Послал экземпляр книги и Солженицыну на его адрес в США. Сомневаюсь, что он читал её по-английски, но мог бы заметить, что участию евреев в революционных событиях уделяется в ней довольно много внимания. Увы, русский перевод Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению  появился уже после смерти писателя.[4]

Я был убеждён тогда, как и сейчас, что эмансипация советских людей от тоталитарной идеологии не может быть успешной без уяснения роли евреев в революции 1917 года. Поэтому посвятил этой теме Главу 4, Россия и Революция, Главу 5, Русофобия и юдофобия и Заключение.

Глава 4 начинается с обсуждения дебатов в «Литературной газете» в 1989 г. между Вадимом Кожиновым и Бенедиктом Сарновым на тему «Кто виноват: евреи или русские?» Увы, гласность для обоих советских спорщиков, как бы сильно они ни расходились, теряла голос, как только они приближались к «священной корове» коммунизма, к Ленину. Не говоря уж о Карле Марксе, который тогда стоял во главе «святой троицы» непререкаемых авторитетов.

[1] См. беседу с Натальей Солженицыной «Как появились "Размышления над Февральской революцией"» https://rg.ru/2017/02/16/kak-poiavilis-razmyshleniia-nad-fevralskoj-revoliuciej-solzhenicyna.html

[2] А.И. Солженицын, «Двести лет вместе», часть I и II, Москва, Русский Путь, 2002. https://www.ozon.ru/context/detail/id/4184036/

[3] Vladislav Krasnov, Russia Beyond Communism: A Chronicle Of National Rebirth (C C R S SERIES ON CHANGE IN CONTEMPORARY SOVIET SOCIETY) 1st Edition Monterey Institute of International Studies. Center for Contemporary Russian Studies, Westview Press, 1991

[4] Владислав Краснов. Новая Россия. От коммунизма к национальному возрождению. Из-во "Литературная Россия", Москва,2014. Ссылки в статье по этому изданию. https://www.labirint.ru/books/438669/

В числе моих источников был и сборник «Россия и евреи», который Солженицын в книге «Двести лет вместе» обильно цитирует по тому же изданию YMCA Press 1978 г., которым пользовался и я. Этот сборник был недоступен в СССР и до сих пор малоизвестен.[1]

Включил я в эту тему и несколько иностранных авторов, которые не попали в книгу Солженицына. Среди них британский раввин Хаим Бермант (Chaim Bermant),[2] который в книге о евреях The Jews [3] отвергает популярный тезис, что евреи якобы бунтуют исключительно потому, что их угнетают.

Американец Джон Мюррей Куддихи (John Murray Cuddihy)[4] объяснял склонность восточно-европейских евреев к радикализму из-за чувства неполноценности в сравнении с успешными ассимилированными евреями Западной Европы и США. Их интерес к классовой борьбе и всемирной революции был продиктован желанием как можно скорее стать западнее, чем безвольный, погрязший в удобствах жизни Запад. 

Включил я и одного американского коммуниста, правда, уже разочаровавшегося. Дэвид Горовиц[5] объяснил в книге “ Destructive Generation: Second Thoughts About the Sixties” (Поколение разрушителей: размышления в ретроспективе)[6] своё участие в движении «Новых Левых»[7] во время Вьетнамской войны тем, что его родители, члены коммунистической партии США и даже сталинисты,  добровольно обрекли себя на гетто самоизоляции и жили как монахи в идеологическом коконе в надежде на коммунистическую революцию в США. Сейчас Горовиц завзятый консерватор и сионист.[8]

В «Новой России» остановился я и на «Идеоцидной идеологии Маркса», повлекшей за собой «Марксофилию и русофобию»  большинства американских советологов, не говоря уж о студентах «поколения разрушителей». Эти темы ускользнули от борцов против «Сталинизма», «Хрущёвского волюнтаризма», «Брежневского застоя» и «издержек Ленинизма». «Запад, где идея свободного рынка возникла и расцвела», писал я в конце 1990 г., «сделал гораздо больше для обеспечения свободы движения товаров, чем для свободного движения идей. И самой главной причиной было нежелание сдержать распространение (в мире) вируса именно той ЗАПАДНОЙ (Марксистской) идеи,  которая захватила интеллектуальную монополию над умами чуть ли не трети человечества» (с. 331).

Солженицын обильно цитирует участников сборника «Россия и евреи», на который я уже сослался. Ведущий автор сборника И.М. Бикерман признаёт, что «Слишком бросающееся в глаза участие евреев в большевицком бесновании приковывает к нам взор русского человека и взоры всего мира».[9]

Цитирует и Д.С. Пасманика:  «Можно с полным правом утверждать, как это делают многие русские патриоты, часто даже из среды очень передовых людей, что Россия теперь агонизирует под властью еврейской диктатуры и еврейского террора».

Солженицын отнюдь не склонен приписывать евреям непомерную вину или заслугу: «Нет, не евреи были главной движущей силой Октябрьского переворота. Более того, он вовсе не был нужен российскому еврейству, получившему свободу в полноте – в период именно Февраля. Но, когда переворот уже совершился, активное молодое секуляризированное еврейство легко и быстро совершило перепрыг с коня на коня – и с не меньшей уверенностью погнало теперь и в большевицкой скачке» (том 2, с. 100).

[1] Россия и евреи: Сб. статей. М.: Знатнов; Издание 3-е, испр. и доп.2007 г.
http://www.libex.ru/detail/book831396.html Аннотация к сборнику: В истории русско-еврейских отношений нет ничего подобного сборнику "Россия и евреи". В 1923 г. его авторы образовали "Отечественное объединение русских евреев за границей" и опубликовали обращение "К евреям всех стран!", вошедшее в книгу, выпущенную в Берлине в 1924. Сборник давно уже разошелся на цитаты, но массовому читателю представляется впервые, хотя в 1978 году был переиздан парижским издательством Ymca-press. Темы его по-прежнему злободневны - роль евреев в русской революции и их ответственность за последовавший затем красный террор. Все авторы сборника - еврейские интеллигенты, ярые противники большевизма вообще и евреев-большевиков в особенности. Будучи патриотами России, они признают еврейскую вину за кровавые насилия. Предисловие написал русский националист и анти-большевик Александр Севастьянов. Послесловие принадлежит ведущему израильскому и российскому мыслителю левой ориентации Исраэлю Шамиру, непримиримому к любому национализму, в том числе и еврейскому.

[2] Хаим Бермант https://en.wikipedia.org/wiki/Chaim_Bermant

[3] https://www.goodreads.com/book/show/4002843-the-jews

[4] John Murray Cuddihy https://en.wikipedia.org/wiki/John_Murray_Cuddihy. Его книга The ordeal of civility: Freud, Marx, Lévi-Strauss, and the Jewish struggle with modernity https://archive.org/details/ordealofcivility00cudd

[5] https://ru.wikipedia.org/wiki/Горовиц,_Дэвид

[6] David Horowitz and Peter Collier  (Authors),‎ Destructive Generation: Second Thoughts About the Sixties
https://www.amazon.com/Destructive-Generation-Second-Thoughts-Sixties/dp/1594030820

[7] https://ru.wikipedia.org/wiki/Новые_левые

[8] https://www.frontpagemag.com/fpm/143008/reflections-diaspora-jew-zionism-america-and-fate-david-horowitz

[9] А. Солженицын, «Двести лет вместе», том II, из-во «Русский путь», Москва 2002, с. 100. Цитирует по сборнику «Россия и евреи» (далее РиЕ, c. 15-16), Отечественное объединение русских евреев за границей, Париж, YMCA-Press, 1978, c. 211 [1-е издание Берлин: ОСНОВА, 1924]

Солженицын о Декларации Бальфура 

Вспоминает Солженицын и о параллельном событии, которому в ноябре 2017 тоже исполнилось 100 лет и которое повлияло на тогдашние настроения русского еврейства и до сих пор не утратило своей злободневности.

«…ведь с Октябрьским переворотом точно совпала по времени и декларация Бальфура—первый реальный шаг на пути создания самостоятельной еврейской государственности. И что же? — Часть еврейского поколения идёт путём Герцля и Жаботинского. Другая часть …не выдержала искушения и пополняет банду Ленина-Троцкого-Сталина. (То самое, чего боялся Черчилль.) Путь Герцля казался тогда далёким и почти нереальным. Путь Троцкого и Багрицкого позволял евреям выпрямиться сейчас, сразу же стать не просто равной нацией в России—но привилегированной».[1] 

Мой старый американский приятель Аллан Браунфельд, иудей по религии, но убеждённый  антисионист, написал к столетию Декларации Бальфура хорошо документированную аналитическую статью, которую я не преминул перевести на русский.[2] Согласно Браунфельду, большинство евреев Великобритании, и даже единственный еврей в министерстве Бальфура, не поддержали Декларацию. По сути, это был колонизаторский проект, предложенный Ротшильду в надежде на поддержку сионистских активистов ради экспансии Империи. Даже сейчас, пишет Браунфельд, несмотря на огромное влияние Израильского Лобби в США, большинство американских евреев относятся к Израилю скептически. Ведь Израиль признаёт только Ортодоксальный иудаизм, а в США большинство евреев входят в его Реформаторскую или Консервативную ветви.

[1] «Двести лет вместе», с. 111-112.

[2] Переводика - 100-летие Декларации Бальфура, perevodika.ru/articles/1196711.html
Nov 3, 2017 - 100-летие Декларации Бальфура: Пора вспомнить еврейских пророков. Автор: Аллан Браунфельд (Allan C. Brownfeld) Переводчик: Владислав Краснов (W. George Krasnow) Аллан С. Браунфельд является национальным обозревателем и редактором журнала «Вопросы Иудаизма».

Чарльз Баусман о табу в США на еврейскую тему 

Но разве американские евреи имеют какое-либо отношение к столетию Февральской и Октябрьской революций? Оказывается, имеют. По крайней мере, так пишет американский основатель про-российского сайта «Рашша Инсайдер» (Russia Insider) Чарльз Баусман (Charles Bausman). В сенсационной статье Баусман призывает журналистов отказаться от ТАБУ на еврейскую тему, не употреблять таких эвфемизмов, как «русофобские СМИ», «заправилы Уолл Стрита» и «возглавители неоконов», а попросту называть евреев евреями. Эти эвфемизмы скрывают тот факт, что антироссийская и антипутинская кампания США возглавляется, главным образом, евреями.

Статья показалась мне настолько смелой и своевременной, что я тут же перевёл её на русский. Уже на Крещение она была на сайте Perevodika.ru,[1] а потом на RAGA на обоих языках.[2]

Согласно Баусману, именно это ТАБУ в СМИ царской России накануне революции привело сначала к смуте в умах, а потом и в стране. Табу подкреплялось клеймом «антисемита» на всех журналистов, кто осмеливался указывать на евреев во главе большевиков, террористов и левых экстремистов. Это ТАБУ стало всесильным в советское время, несмотря на то, что, начиная с Суэцкого кризиса в 1956, порицание сионистов стало стандартным в советской пропаганде. Баусман призывает американцев не следовать горькому опыту России и называть вещи своими именами, а евреев евреями. Иначе не поймёшь ни геополитику, ни историю России, предупреждает Баусман в подзаголовке к статье.

Это предупреждение особенно актуально сейчас, пишет Баусман, ибо Мега СМИ США, во главе с евреями, ведут систематическую кампанию против России и президента Путина так жёстко и всеохватно, что мир сейчас гораздо ближе к ядерному всесожжению, чем он был когда-либо во время Холодной Войны. Речь идёт не только о России и США, но и о выживании человечества.  Баусман порицает далеко не всех евреев, а только клику, захватившую информационную, финансовую и университетскую верхушку США.
Баусман не первый американец, выступивший с критикой влияния евреев на политику США. В 2008 году книга двух американских профессоров Джона Мирсхаймера (John Mearsheimer)  и Стефана Уолта (Stephen Walt) The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy (Израильское Лобби и внешняя политика США) подверглась такому освистанию произраильскими журналистами в США, что её первая публикация в форме статьи была сделана в Англии. [3] К сожалению, она до сих пор не переведена на русский.[4]

Ещё раньше в 1997  Альберт Линдеманн (Albert S. Lindemann),[5] профессор университета в Санта Барбаре, опубликовал книгу, “Esau’s Tears: Modern Anti-Semitism and the Rise of the Jews”, главный тезис которой, что антисемитизм не существует сам по себе, а иногда является ответной реакцией на поведение определённых групп еврейского населения.[6] Она тоже подверглась остракизму в США и не была переведена на русский.

Существует довольно много альтернативных сайтов, пытающихся противостоять агрессивной однополярной, анти-российской и про-израильской политике США. Вот несколько из них: Ветераны Сегодня (Veterans Today), основан бывшими военными и ветеранами разведки, недовольными произраильской и антироссийской ориентацией политики США; Fitzgerald Griffin Foundation (FGF), консервативная католическая организация, посвящённая укреплению базовых христианских ценностей Западной цивилизации; Институт пересмотра истории (Institute for Historical Review), и Центр для изучения Глобализации (Center for Reseach on Globalization), оперирующий в Канаде на нескольких языках. Мне довелось сотрудничать с первыми двумя.

С резкой критикой не только сионизма и еврейских банкиров, но и еврейского влияния вообще, выступают зачастую сами евреи. Одну из самых острых книг против искажения судьбы евреев во Второй Мировой войне написал политолог Норман Финкельштейн. Название книги, переведённой на русский, говорит само за себя «Индустрия Холокоста: размышления на тему эксплуатации еврейских страданий».[7]  

По мнению Финкельштейна тема Холокоста используется некоторыми еврейскими организациями для выколачивания денег и других материальных выгод, а также для оправдания расистской идеологии сионистского Израиля. Автор был обвинён в антисемитизме,  и в 2007 году не получил должности постоянного профессора.

Натаниэль Каппнер, наиболее яркий критик засилья евреев в США, вырос в Нью-Йорке в набожной иудейской семье, но перешёл в православие в зрелом возрасте. Теперь он - странствующий христианский миссионер-просветитель. Еженедельно рассылает видео-ролики под грифом RealJewNews (Настоящие Еврейские Новости),[8] в которых критикует разные аспекты внутренней и внешней политики США, подпавшие под влияние еврейских банкиров и пропагандистов. Другой сайт, The Unz Review,[9] основанный евреем, предоставляет свои станицы самым разным критикам еврейского засилья в США. В их числе бывший советский еврей, полиглот и талантливый писатель Израэль Шамир.[10]  Эмигрировав в Израиль, Шамир разочаровался как в Израиле, так и в его американских покровителях.[11]

[1] Пора отказаться от табу на еврейскую тему. Иначе не поймёшь ни геополитику, ни историю России.
Автор: Charles Bausman (Чарльз Баусман)[i] Переводчик: W George Krasnow (Владислав Краснов). http://perevodika.ru/articles/1197472.html

[2] http://www.raga.org/news/drop-the-jew-taboo

[3] The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy подверглась такому неприятию в СМИ в США, что её первая публикация в форме статьи была сделана в Англии. https://www.amazon.com/Israel-Lobby-U-S-Foreign-Policy/dp/0374531501

[4] Хотя есть хорошая рецензия на неё. Автор рецензии «А в выигрыше... израильское лобби» Пепе Эскобар (Pepe Escobar)  пишет, что в США любой, кто 'говорит, что израильское лобби есть', также рискует быть обвиненным в антисемитизме. 04.06.2008. https://inosmi.ru/world/20080604/241772.html

[5] http://www.history.ucsb.edu/emeriti/albert-s-lindemann/

[6] Albert S. Lindemann, Esau's Tears: Modern Anti-Semitism and the Rise of the Jews. Cambridge Univ. Press, 1997
https://www.amazon.com/Esaus-Tears-Modern-Anti-Semitism-Rise/dp/0521593697

[7] Norman Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering. По-русски «Индустрия Холокоста» доступна на https://www.litmir.me/br/?b=99778. Об авторе см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Финкельштейн,_Норман

[8] My Name Is Brother Nathanael Kappner. I'm A "Street Evangelist". I Grew Up As A Jew. I'm Now An Orthodox Christian. http://realjewnews.com/

[9] The Unz Review: An Alternative Media Selection. A Collection of Interesting, Important, and Controversial Perspectives Largely Excluded from the American Mainstream Media. https://www.unz.com/

[10] https://ru.wikipedia.org/wiki/Шамир,_Исраэль

[11] http://www.israelshamir.net/ru/ru.htm

​
Солженицын:вновь к Михаилу 

Между тем, Солженицын не стоял на месте. Не только его понимание революции в книге «Двести лет вместе»[1] стало глубже, чем в его «Размышлениях», но и убийство Михаила в Перми он увидел в новом свете: «Вообще, во всю революцию, на все события постоянно бросал отсвет и национальный вопрос. Так и все участия-соучастия, от убийства Столыпина, разумеется, затрагивали русские чувства. Но вот убийство царского брата в. Кн. Михаила Александровича, - кто убийцы? - Андрей Марков, Гавриил Мясников, Николай Жужгов, Иван Колпащиков – вероятно, все русские.  О, как должен думать каждый человек, освещает ли он свою нацию лучиком добра или зашлёпывает чернью зла». (II, с. 92)

[1]  Александр Солженицын. Двести лет вместе. В 2 частях. Часть 2. «Русский путь», Москва,  2002
 https://www.ozon.ru/context/detail/id/4184036/ Читать онлайн http://book-online.com.ua/series.php?s=475
В 2017 переведена на английский как The Crucifixion of Russia: A new English translation of Solzhenitsyn’s 200 Years Together by Columbus Falco. https://www.goodreads.com/book/show/36499209-the-crucifixion-of-russia

​Последняя фраза брошена в лицо его современникам и потомкам, всем тем, кто считает себя русскими. Давайте спросим себя: Не обращаем ли мы все, включая монархических и православных активистов, непропорционально большее внимание на расправу в Екатеринбурге, чем на злодеяние в Перми, именно потому, что в первом случае вину можно свалить на «инородцев»: латышей, венгров и, конечно же, евреев? И не только свалить вину, но и подчеркнуть сакральный характер злодеяния?

Такой подход к ключевым событиям русской истории порочен уже потому, что ставит телегу перед лошадью. То есть, прежде чем разобраться, ЧТО ПРОИЗОШЛО, мы задаёмся побочными вопросами о виновности и заслугах, жертвах и палачах, заводящих нас в дебри эмоциональности и предъявлению взаимных обид.
​
А ЧТО ПРОИЗОШЛО – тут тоже мнения разные, как по смыслу, так и по масштабности. Многие согласятся, что две революции в России в 1917 г., особенно в Октябре, «Великое» событие, неважно,  нравится ли оно нам или нет. Ведь есть же уже устоявшийся штамп Великая Французская Революция, и, повторяя его, мы не высказываем ей своё одобрение. 

Патриарх Кирилл и Александр Ципко: Октябрь Грандиозный или Великий? 

Патриарх Кирилл недавно назвал Октябрь даже «Грандиозным», чем навлёк на себя нарекание вдумчивого аналитика Александра Ципко.[1] Непристойно для Патриарха называть красивым словом событие, повлекшее такое масштабное преследование христиан, каких не бывало со времен Нерона, считает Ципко. Всё-таки хочется думать, что «Грандиозное» для Патриарха не означает похвальное. Скорее, Патриарх имел в виду такое «Гигантоманическое» событие, что с жизнями миллионов православных просто не считались, как, впрочем, и с людьми других конфессий, включая евреев.

Я бы даже назвал Октябрьскую революцию (или переворот) не просто Великим, а Величайшим событием со времён Аменхотепа IV, фараона Древнего Египта. Фараон объявил себя Эхнатоном, сыном Солнца, подчинил себе жреческое сословие и перенёс столицу. Он правил только 17 лет, с 1353 до 1336 года до н. э. Его религиозные реформы произвели самые радикальные перемены в политике и религии Древнего Египта, но не пережили его. Его правление называют «амарнским периодом».[2]

Октябрьская революция была не менее радикальна, чем религиозные реформы Эхнатона. Ибо система общественных  ценностей в СССР, как и в Древнем Египте, «была перевернута, как гончарный круг», по выражению древних папирусов. Разве мы не хотели, по Маяковскому, «всю, до последней пуговицы в одежде, жизнь переделать снова»? Всё, что раньше было «хорошо», в наше время стало «плохо». Священной стала не старомодная «любовь», а классовая «ненависть». Нашей «троицей» стали Маркс, Энгельс и Ленин. Наш эксперимент с построением новой модели развития человечества провалился. Зато «наши классики»» побили фараона как по продолжительности борьбы за утопию внутри страны, так и по эффекту за её пределами.
 
[1] Александр Ципко. «Спор с патриархом Кириллом: слово "грандиозная" неприменимо к программе уничтожения. Почему мой сосед по студенческой общаге не захотел жить в системе советского абсурда» http://www.mk.ru/social/2017/12/19/spor-s-patriarkhom-kirillom-slovo-grandioznaya-neprimenimo-k-programme-unichtozheniya.html

[2] https://ru.wikipedia.org/wiki/Эхнатон

Главным отличием Октябрьской революции от революции Сына Бога Солнца было то, что она замышлялась не как внутрироссийское дело, а как начало мировой революции. Коминтерн сразу же занялся её экспортом за границу, где она имела уже поддержку. Не потому ли она и застряла в истории гораздо дольше, чем это было необходимо, если бы это был просто национальный проект.
Намерения большевиков, как и раздвоенность русского народа, точно выразил Александр Блок:

Мы на горе всем буржуям
Мировой пожар раздуем,
Мировой пожар в крови --
          Господи благослови!
 
Эти настроения и определили гигантоманию насильственной русско-еврейской экскурсии в утопию XX века. Василий Гроссман, ветеран Второй Мировой и автор запрещённой в СССР книги «Жизнь и судьба», резонно задал вопрос: А чем классовая борьба лучше, чем расовая?[1]

Ну, наверно, «лучше», ибо продолжалась 73 года, и её апологеты отнюдь не развенчаны и даже продолжают писать. То есть Октябрь побил рекорды и Великой Французской революции, и Английской буржуазной, и фараона Эхнатона, не говоря уж о Гитлере.

Владимир Булдаков 

​Среди новых историков книга Владимира Булдакова «Красная смута» заслуживает похвалы именно темой, обозначенной в подзаголовке: «Природа и последствия революционного насилия».[2]

По отзыву читателя, книга Булдакова - это «Монблан фактов» о взаимном озверении гражданской войны», который, однако, «не отменяет того простого следствия, что по ее итогам Россия оказалась в руках «Иных». И речь не о «крови» и пресловутом еврейском проценте в ЦК и ЧК и дикой жестокости инородцев… шла война всех против всех. Но в результате Россия оказалась плацдармом для спешно образованного Коминтерна, а народ России – заложником безумного проекта мировой революции».

В беседе с Галиной Сапожниковой,[3] Булдаков отметил, что «с самых своих истоков Россия испытывала нужду во внешнем управлении - так, если верить легенде, с помощью Рюрика ей удалось выбраться из доморощенной смуты. Потребность в руководящей высшей независимой силе существует всегда и везде. Но в России поиск себя концентрировался не столько вокруг веры, сколько вокруг представлений об идеальной власти».

«То есть мы романтики?», спросила Сапожникова. Булдаков ответил: «В нас много избыточных эмоций. Мы все время стремимся к идеалу».  Так он перефразировал сентенцию, что русская душа слишком широка, надо бы сузить. Но Булдаков утешает сторонников широкой души: «Системные кризисы - вовсе не следствие и свидетельство врожденной российской дури. Скорее наоборот. Цивилизации строились людьми дисциплинированными и даже ограниченными, способными не задаваться вечными вопросами. На этом фоне россиянин выглядит «избыточно талантливым», предпочитающим некий запредельный идеал земной упорядоченности».

На вопрос о «гене бунтарства» в русском характере, Булдаков ответил:  «Вопрос непростой. Одно дело - индивидуальное бунтарство. Другое - бунтарство коллективное, особенно в России. Мы жили в очень разреженном социально-информационном пространстве. Нам практически невозможно было вести устойчивый диалог и друг с другом, и с властью, что превращалось в вынужденное социальное молчание. Недовольство аккумулируется, люди терпят, потом взрываются».

Вот такие особенности русского национального характера – а не только и не столько предполагаемые козни евреев - и привели к огромному перевесу еврейского этноса в управлении аппаратом нового коммунистического государства.

[1] Согласно книге Александра  Эткинда «Кривое горе: Память о непогребенных», роман Гроссмана «Жизнь и судьба»,  написанный в 1950-х, но прочитанный в СССР только в 1990-х, смог оказать влияние лишь на постсоветское воображение. После распада СССР бывший член Политбюро ЦК КПСС Александр Яковлев провёл параллель между советским режимом и нацистской Германией: «Это был полноценный фашизм российского типа. Трагедия в том, что мы в нем не покаялись». Яковлев был главой Президентской комиссии по реабилитации жертв политических репрессий и хорошо знал, что «реабилитация» отнюдь не являлась синонимом покаяния. https://postnauka.ru/longreads/59446

[2] Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. — М.: РОССПЭН, 1997. — http://na5ballov.pro/lib/noveish/2242-buldakov-vp-krasnaya-smuta-priroda-i-posledstviya-revolyucionnogo-nasiliya.html
Издание 2-е, доп. — М.: РОССПЭН; Фонд «Президентский центр Б. Н. Ельцина», 2010. — 967 с. (Серия «История сталинизма») ISBN 9785824312638

[3] Беседа с Галиной Сапожниковой "Вирус революции". Почему революционные ситуации повторяются и можно ли их предсказать? https://www.kp.ru/daily/25977.4/2911573/

Владимир Большаков и Пётр Астафьев 

Наряду с Солженицыным, темой русско-еврейских отношений давно и плодотворно занимается бывший советский журналист Владимир Большаков. Уже после смерти Солженицына, он опубликовал  трилогию «Сионизм и коммунизм. Корни родства и причины вражды»[1], в которой дал своё видение проблемы. Названия каждой книги  трилогии говорят за себя: (1) «С талмудом и красным флагом. Тайны мировой революции»;[2] (2) «Красная Хазария и Гитлер. Кто крышевал сионистов»;[3] и (3) «Голубая звезда против красной. Как сионисты стали могильщиками коммунизма».[4]
Здесь неуместно обсуждать труды Большакова, но его желание оставаться объективным кажется искренним. Как он сам пишет, в его теме «нет ничего личного» и «я чужд антисемитизма и юдофобии и к проблеме взаимоотношений сионизма и коммунизма, как и к анализу иудаизма и его разновидностей, подхожу исключительно как исследователь».[5]

После публикации «Сионизм на службе антикоммунизма» [6] в 1972 году Большаков забросил эту тему, «но не потому, что она перестала быть актуальной. Возьмите, например, историю с пресловутой «поправкой Джексона-Вэника». Она была принята в знак протеста против запретов на выезд евреев из СССР…Но действовала еще и в 2012 г., пока ее не заменили на «Закон Магнитского». Сам по себе этот факт указывает на связь времен -поход сионистов против России начался еще до установления там советской власти и продолжается по сей день».

А в книге «С талмудом и красным флагом. Тайны мировой революции»[7] он пишет: «Вряд ли можно было найти более удачный момент для того, чтобы столь ненавязчиво, но вместе с тем убедительно подчеркнуть родство сионизма и коммунизма».

Как бы ни относиться к антисионистской установке Большакова, его трилогия полна находок. Он открыл для себя – и для страны - сочинения русского писателя и философа Петра Астафьева,[8] который одним из первых заметил, что «черты, характеризующие еврейство и придающие ему в современной жизни такое огромное значение и силу, суть в то же время и основные начала создавшейся за последние два века и все постепенно побеждающей буржуазии».

 «Эта сила, неведомая ни классическому, ни христианскому миру, чисто социальная, но берущая на наших глазах уже верх над силами политическими, государственно- национальными – есть сила буржуазии. Естественное духовное соседство с нею еврейства, природного носителя тех же начал, и столь же естественный союз его с этой новою завоевательницею всего современного мира – и дают ныне еврейству то значение мировой силы, какого оно ранее никогда не имело» (с 38-39, «С Талмудом и Красным флагом»)
​
Большаков отмечает, что Астафьев приходит к тому же выводу, что и Карл Маркс, написавший в статье «К еврейскому вопросу», что «Борьба против еврейства, таким образом, есть, прежде всего, борьба против буржуазии и ее современного господства».

Большаков особенно хвалит Астафьева за то, что тот указал на «незащищенность патриархальной России перед натиском буржуазии» и еврейства. По Астафьеву, «отсутствие воли и настойчивости ради утилитарных целей и великая эмоциональность» русского народа делают его особо уязвимым перед таким натиском. «В нашем национальном характере лежит чуть не презрение ко всему этому. Отсюда мы ничего не можем противопоставить ни еврейской сплоченности, ни еврейской трезвости, умеренности, практичности, семейному началу и т.д. Мы относительно еврейства – раса самая беззащитная».
​
Большаков заметил особую злободневность слов Астафьева «после крушения Советского Союза и перехода России к свободной, то есть капиталистической, экономике. Русский народ действительно оказался самым беззащитным».[9]

Слёзкин вторит Астафьеву и Солженицыну 

Как тут не вспомнить книгу американского профессора Юрия Слёзкина «Эра Меркурия. Евреи в современном мире»?[1] Издатель подаёт её так: «Книга известного историка, профессора Калифорнийского университета в Беркли Юрия Слёзкина объясняет причины поразительного успеха и уникальной уязвимости евреев в современном мире; смотрит на «марксизм и фрейдизм как попытки решения еврейского вопроса…». В ней обсуждаются три основных пути, которые еврейство России, выбирало, начиная с 1917: эмиграция в Америку, чтобы ассимилироваться, эмиграция в Палестину, чтобы создать там государство Израиль, и расселение по городам России, чтобы превратить её в СССР. 

Книга вышла по-английски в 2004 г. под названием, The Jewish Century. Её основной тезис: «Современная эра - еврейская эра, а двадцатый век - еврейский век».[2] Легко согласиться с издателями, что это «одна из самых оригинальных и интеллектуально провоцирующих книг о еврейской культуре за многие годы».  Слёзкин вывел евреев из гетто исключительности,  условно поделив всё человечество на аполлонцев по имени греческого бога разума и оседлости Аполлона, и поклонников Гермеса, греческого бога ремесла, посредничества, коммерции и, чего греха таить, надувательства. В Римской империи Гермес расширил  свои владения, как Меркурий.

Русский вариант названия книги Слёзкина «Эра Меркурия. Евреи в современном мире»[3] полемически заострён против нынешних последователей Маркса, которые предпочли бы заклеймить нео-либеральную экономику глобализма веком еврейского бога наживы Мамона.[4]

А вот как поклонники Меркурия, евреи, по концепции Слёзкина, не одиноки. В эту же группу он включает армян, цыган, парсов и зарубежных китайцев. И думает глобально: «Все эти группы были вторичными производителями, специализировавшимися на предоставлении товаров и услуг окружавшему их земледельческому или пастушескому населению. Их главными ресурсами были люди, а не природа; их основной специальностью были «иностранные дела». Они были потомками — или прародителями — Гермеса (Меркурия), бога всех тех, кто не пасет стада, не возделывает землю и не живет мечом; покровителя посредников, переводчиков и перебежчиков; защитника мастерства, искусства и хитроумия». [5]
​
Большое достоинство книги Слёзкина в том, что он прекрасно осведомлён как о судьбе советских евреев, так и их адаптации в Америке.[6] В этом отношении книга Слёзкина дополняет книгу Солженицына, вышедшую чуть раньше.  Увы, ни та, ни другая не получила должного внимания российской интеллигенции, не вызвала открытых и доброжелательных дебатов на эту острую тему. В виду идеологизации всей системы советского образования, её догматизму в рамках псевдонаучного марксизма-ленинизма, сама постановка вопроса о различиях в национальных характерах и типах поведения, тем более в глобальных масштабах, как у Солженицына, Слёзкина, Большакова и Астафьева, отвергалась как «реакционная» и противоречащая духу «пролетарского интернационализма».  А  ведь без этой темы вообще нельзя разобраться в том, что случилось в России в 1917-ом!

Вадим Нестеров в рецензии на книгу Слёзкина отмечает, что его издатели рекомендуют «рассматривать (её) как своеобразный антипод книги Солженицына «200 лет вместе». Нестеров же находит, что «антиподная» книга подтверждает самые, казалось бы, уязвимые утверждения Солженицына. Отмечая, что «оба автора детально рассматривают проблему «евреи в революции 1917 года», Нестеров находит, что «Слезкин почти всегда не опровергает, а подтверждает тезисы Александра Исаевича и часто идет гораздо дальше». Например, «В 1918 году 65,5% всех сотрудников ЧК еврейской национальности были «ответственными работниками». Евреи составляли 19,1% всех следователей центрального аппарата и 50% следователей из отдела по борьбе с контрреволюцией».

Согласно Нестерову, «Слезкин как будто нарочно подсовывает антисемитам аргументы и факты: рассказ про то, что двумя наиболее известными и символическими актами Красного террора — убийством Николая II и его семьи и уничтожением тысяч беженцев и военнопленных, оставшихся в Крыму, — руководили исключительно евреи». Роль евреев отнюдь не уменьшилась в управлении ГУЛАГом. Нестеров похвалил Слёзкина за «Сведения о том, что все высшие посты при печально известном строительстве Беломорканала занимали бывшие обитатели черты оседлости со скрупулезным перечислением и всенепременным раскрытием псевдонимов…»[7]

​Слёзкин отмечает также непропорционально высокое участие евреев в аппарате репрессий. Каждый, попадавший в лапы Чека, вероятно, сталкивался с еврейскими чекистами.[1] Одновременно он отмечает, что во время Большого террора 1937-1938 только один процент евреев был арестован по политическим мотивам, в то время как 30% латышей, служивших советской власти пострадали в это время.[2]

Не случайно, Евгения Гинзбург, проведшая в советских тюрьмах 18 лет,[3] призывала в книге «Крутой маршрут»[4] отличать обычных евреев от «жидов», работающих в ЧК или туда доносивших. По некоторым сведениям, Гинзбург создала ещё более «крутой» антисоветский вариант «Крутого маршрута» под тезисным названием «Под сенью Люциферова крыла». 

Андрей Кураев 

Протодьякон Андрей Кураев, независимый церковный деятель, в книге «Как делают антисемитом»[5]  считает, как и Большаков, что «у неизбывного революционно-максималистского энтузиазма евреев есть религиозные корни».

С другой стороны, он отмечает, что «у тех авторов, которые анализируют русско-еврейские отношения с выводами, нежелательными для их еврейских критиков, – Розанов, Солженицын, Кожинов, Шафаревич, Шульгин, Солоухин – много горького говорится как раз о нашей русской вине и наших русских болезнях».

По мнению Кураева,  «Покаянность, самобичевание – это одна из самых очевидных и глубоких черт русской культуры, причем не только высокой, литературной, но и бытовой...»

Дмитрий Филиппов 

Из молодого постсоветского поколения писателей тему русско-еврейских отношений очень деликатно  трактует Дмитрий Филиппов. Правда, делает он это не как публицист или народный трибун, а как автор романа «Я – русский», [6]и от лица своего литературного героя «Андрея Вознесенского». В главе «Слово о евреях» он называет по именам многих евреев среди олигархов. Но сразу же признаёт, что «жиды и евреи – это не одно и то же».

И поэтому предлагает: «прежде чем разбираться в еврейском вопросе, давайте в самих себе разберёмся. Кто такой русский? Бухающий в деревне крестьянин? Вкалывающий до седьмого пота работяга? Жирный ГИБДдешник? Мелкий менеджер в корпоративном рабстве? Гламурный тусовщик, мечтающий свалить из рашки? Бритоголовый скинхед? Или Мандельштам, Пастернак, Бродский, Лотман, Шнитке? Кто из них больше русский, и вообще, применима ли к понятию русскости сравнительная степень? Это не досужий вопрос, пока мы в нём не разберёмся, Вечный Жид не оставит мою страну».

Филиппов напоминает, что «слово жид за последние сто лет изменило своё значение. Из уничижительного этнонима еврейства оно стало символом Золотого Тельца».

По Филиппову «Жид – это человек без Родины, без совести, без Бога. И никакая национальность или кровь здесь не причём. Жидом может быть еврей, русский, татарин, американец, француз, эфиоп…Кто угодно. Ротшильд – жид! Ельцl