...В центре внимания открывшегося в Москве российско-американского форума - украинский кризис, война санкций  и  отношения между наши странами, которые в последнее время резко ухудшились.  Часть экспертов  сравнивают  нынешнюю ситуацию с временами "холодной войны"....  - www.1vt.ru

"Вместо того, чтобы тратить ресурсы на разрушения и убийства на Украине, Россия, США и Европа должны объединить усилия в продвижении мира и благоденствия во всём Северном полушарии!" - вот главный посыл Российско-Американского Форума, который успешно прошёл в Москве 8-9 сентября, 2014.

"Символом нашего единства не должен быть ни Российский двуглавый орёл, ни Американский лысый орёл, ни любая другая европейская хищная птица. Лучше всего нашим символом мог бы стать Пеликан, который набивает свой зоб, чтобы накормить всех голодных и научить их рыбачить. Так или иначе, старая птица европейской цивилизации не улетит далеко, если не задействует оба крыла: Западное американское и Восточное российское". 
- В. Краснов / Президент RAGA

Смотрите оригинал материала на: www.1tv.ru/news/polit/267221
Репортаж
RAGA Новости

Алина Чадаева представила новое издание своей книги о великом князе Константине Константиновиче Романове «Августейший поэт», вышедшей в издательство «Вече» в 2013 г. Читала отрывки из своих стихотворений, переизданных недавно в одной из ее книг. А так же, она рассказала о своем видении писателя Чехова, как православного христианина.

К сожалению, Крымское отделение Союза писателей России пока не имеет своего помещения. И даже общую библиотеку подаренных книг с авторскими подписями хранить негде. Но, руководитель отделения Татьяна Воронина, надеется на лучшие времена. Она считает встречу очень продуктивной и полезной.

Владимир Стефановский вручил Алине Чадаевой и Владиславу Краснову удостоверения членов Севастопольского морского собрания. Такое же удостоверение получил и ветеран подводного флота, активный пропагандист российского патриотизма из Приозерска, капитан второго ранга Николай Решетников.

Севастопольцы подарили гостям свои книги, читали стихи, делились планами на будущее. Встреча была интересна и маститым гостям, и принимающей стороне. А инициаторами встречи выступили Игорь Тамойкин и Владимир Стефановский.

Репортаж
RAGA Новости

ШТАТЫ НЕПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ И НЕДАЛЬНОВИДНЫ. НАВЕРНОЕ, НЕ ЗНАЮТ РУССКОЙ ПОСЛОВИЦЫ «КАК АУКНЕТСЯ, ТАК И ОТКЛИКНЕТСЯ»… 

Журнальная PDF-версия: ["Танец маленьких лебедей"… Госсекретарь США Керри с госпереворотчиками Турчиновым и Яценюком.]

Государственный переворот в Киеве, произошедший после нескольких месяцев противостояния власти и майдана, и все последующие события застали в Москве давнего друга «Геополитики, члена Экспертного совета журнала, публициста и политолога, руководителя американского общества «Доброй Воли» (Russia & America Goodwill Association) Владислава Краснова. Известный общественный деятель, выступающих за дружбу наших народов, за взаимопонимание и сотрудничество наших государств, не мог не высказать свое отношение ко всему, происходящему на Украине в беседе с обозревателем Сергеем Трусевичем. 

СТ: Владислав Георгиевич, скоро из Москвы вы возвращаетесь в США. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу обострения отношений России и США из-за событий на Украине. Мы с вами познакомились лет десять назад, когда я работал в «Литературной газете», где вы опубликовали несколько статей, в частности, об участии американцев в реформах Ельцина… 

ВК: Вы очень кстати вспомнили мою статью «Как медведя обучали» 

(http://old.lgz.ru/archives/html_arch/lg232006/Polosy/4_2.htm «ЛГ» № 23, 7-13 июня 2006) — о прямом вмешательстве США во внутренние дела России. Я писал ее как руководитель американского общества «Доброй Воли» (Russia & America Goodwill Association). Эту организацию я основал в начале 1990-х. После развала СССР распались и все официальные общества дружбы. Потому я и решил восполнить этот вакуум. 

СТ: С какой целью? И чем RAGA отличается от старых обществ дружбы? Как Вы вообще оказались в США? 

ВК: Начну с последнего. На Западе я уже давно — с 1962 года, когда стал невозвращенцем в Швеции. Потом переехал в США, получил там докторат по русской литературе, преподавал «советологию», все о России. До 1992 года был профессором и директором Русского отдела в Монтерейском Институте Международных Исследований в Калифорнии. С обвалом Советского Союза стало возможно ездить на родину, и я решил применить свои познания, как о СССР, так и о США, на практике. Основал общество RAGA с целью преодоления культурных барьеров между США и Россией. Я был убежден, что интеграция России в мировое сообщество будет гораздо сложнее, чем думали мои американские коллеги или советские интеллектуалы-западники, начавшие реформы. 

СТ: В чем же была главная трудность? 

ВК: Трудность была в том, что американцы не делали различия между русским, российским и советским. За 73 года они так и не поняли, что СССР был идеологическим, а не национальным государством. И менталитет русских был в большей степени советским, чем русским. Теперь эта проблема уменьшилась, ибо границы открыты, россияне много ездят и учатся за границей. Американский антрополог Джанин Уедел написала тогда очень хорошую книгу, Collision and Collusion: The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe, о столкновении разных менталитетов американцев и российских реформаторов, о коллизиях и преступных сговорах, которые из этого вышли. Вот об этом и была моя статья в «Литературной газете». А книга Уедел о создании олигархической системы вообще, в том числе и на Украине. 

СТ: Так чем же занимается ваша RAGA? 

ВК: Первоначально была практическая цель установления контактов, помощи в ведении переговоров, в консультациях по межкультурному общению между фирмами и организациями США и России. Потом я стал контрактным переводчиком, сопровождал группы, приезжавшие в США из всех стран СНГ… 

Постепенно RAGA обрела общественный характер. Когда США стали расширять НАТО, начали бомбить Сербию, RAGA не могла молчать. Я написал открытое письмо (An Open Letter ) президенту Биллу Клинтону с требованием прекратить вмешательство в дела России. Письмо подписали более 100 специалистов по России. Клинтон вынужден был ответить, уклончиво, но признательно. Потом я собрал группу доноров, чтобы оплатить приветствие премьер-министру Евгению Примакову в газете «Вашингтон пост». Тогда он собирался прилететь в Вашингтон, но развернул самолет с полпути, когда США начали бомбить Сербию… 

СТ: Судя по рассылке, которую я периодически получаю по электронной почте от RAGA, вы продолжаете эту работу и сейчас… 

ВК: Да, примерно раз в месяц, по мере надобности, рассылаю электронные письма со ссылками на интересные материалы по-английски и по-русски, которые не всегда попадают в СМИ. Главная задача бороться с невежеством о России, с искажением политики ее правительства, с предвзятостью, а иногда и откровенно русофобскими заявлениями. 
Еще во время холодной войны я был в правлении Конгресса Русских Американцев (Congress of Russian Americans). Одной из задач было разоблачать под антисоветской реторикой США русофобские настроения, ярко выраженные в «Законе о порабощенных народах», резолюции 86-90 Конгресса США от 1959 года. Кстати, об этой резолюции я уже писал в журнале «Представительная властиь». 

СТ: Как американцы реагируют на Вашу деятельность по защите интересов России? 

ВК: Я эту деятельность отнюдь не скрываю. Судя по рассылке, которую я веду на сотни адресов, моя деятельность находит поддержку среди самых законопослушных, патриотичных и даже консервативных американцев… Вот и «Геополитика» опубликовала недавно мой перевод статьи консерватора Патрика Бьюкенана «Разве Путин не один из нас?» о том, что позиция президента Путина по ряду вопросов симпатична миллионам американских граждан. Бьюкенан, кстати, работал в администрации президента Рейгана и позднее сам был кандидатом в президенты. Да вот совсем недавно я распространял по рассылке и на фэйсбуке статью бывшего посла в СССР Джека Мэтлока о событиях на Украине Ukraine: The Price of Internal Divisions. Мэтлок выразил резкое несогласие с политикой президента Обамы. 

Разумеется, не все рады деятельности RAGA. Одна газета в Германии (см. перевод на INOSMI.ru) объявила меня платным агентом Путина, что якобы, наряду с крупнейшей пиаровской компанией Кетчум (Ketchum), Краснов и RAGA были наняты Кремлем для лоббирования интересов РФ. 

СТ: А на самом деле? 

ВК: Да потому, что я не хочу войны между США и Россией. Я живу в Вашингтоне, моя семья в Калифорнии, дочь с мужем — в Сан Франциско. У меня там много друзей, бывших университетских коллег и сотни бывших студентов. А Россия – моя Родина, где я вырос, где все мои родственники, друзья. 

Да и вообще, у наших народов нет НИКАКИХ серьезных причин для вражды. Напряженность, которая существовала в годы холодной войны, исчезла. До Октябрьской революции вообще никакой вражды не было, не было ни войн, ни серьезных столкновений, ни территориальных претензий. Наоборот, Александр II сильно поддержал президента Авраама Линкольна против южан-сепаратистов. Еще раньше Екатерина II отказала в просьбе английскому королю послать русских солдат на подавление мятежной армии Джорджа Вашингтона. Даже после революции американцы спасли миллионы русских жизней во время голода в Поволжье, в Башкирии и на Урале. А о союзе с Америкой против Гитлера не мне вам говорить. Короче, нет оснований для вражды… 

СТ: И нем не менее, сейчас из-за Украины отношения вновь обострились. Как же это случилось? Считаете ли вы США организатором переворота в Киеве? 

ВК: Боюсь, что тут самая главная проблема даже не в правительстве президента Обамы, а в предвзятости и враждебности частных западных СМИ к России вообще. Они ведут информационную войну против исторической России, считают ее неисправимо авторитарной империей, мечтающей восстановить могущество СССР… Западные СМИ уже были пойманы на искажении фактов насчет войны в Южной Осетии, потом пошли на попятную, но ущерб имиджу России был нанесен, а лжец Саакашвили до сих пор охмуряет западную публику… К тому же некоторым левым журналистам образ СССР, как прогрессивной страны спутников и социализма, куда милее, чем та Россия, которая только сейчас начинает по-настоящему возвращаться к своей исконной православной христианской культуре, к своим национальным корням и историческим героям, та Россия, которая нравится консерватору Бьюкенану. 

СТ: Казалось бы, Запад должен только радоваться, что в новой России теперь есть и свобода слова, и свобода религии, да и жизненный уровень поднялся? 

ВК: Совершенно с вами согласен. Но им нужен образ врага, чтобы оправдать расширение НАТО, интересы транснациональных корпораций. Западные СМИ и одуренные ими политики, нуждаются в пугале. Постоянно нападают на «авторитарного» Путина, на ущемление прав сексуальных меньшинств, на неспособность оценить гражданский «подвиг» пусек, на полицейские «бесчинства» против демонстрантов на Болотной, даже на Олимпиаду в Сочи. Но, нападая на Путина, всегда имеют в виду ту Россию, которая после Ельцина восстала против диктата глобалистов и заставила себя уважать. 

СТ: Как в этой связи вы оцениваете события на Украине? 

ВК: Даже президент Путин отнесся к сначала мирной оккупации Майдана с пониманием, дескать, люди устали от засилья олигархов и коррупции при правительстве Януковича. Я тоже могу понять правомерность таких протестных настроений, тем более, что в начале применялась ненасильственная тактика… Но, как только стали метать булыжники и коктейли Молотова в бойцов «Беркута» и других противников Майдана, стало ясно, что это к добру не приведет. Удивляло долготерпение Януковича и «Беркута». 

СТ: Почему удивляло? 

ВК: В США такие погромы против полицейских прерываются моментально и жестко, виновники получают суровые наказания. Это показало, например, движение «Захвати Уолл-стрит». В течение нескольких месяцев оно собирало во много раз больше демонстрантов, чем на Майдане, и «оккупировало» множество городов. Я написал в декабре 2011 статью для американского сайта, переведенную на ИНОСМИ. Потом сравнил американские демонстрации с Болотной в журнале «Представительная власть». Выражать недовольство демонстрациями и даже захватом площадей и улиц допустимо, а иногда и похвально. Но делать это надо абсолютно ненасильственно. Увы, Майдан явно пересек черту дозволенного. 

СТ: И добился своего… 

ВК: Когда 21 февраля было подписано соглашение между сторонниками Майдана и Януковича, я радовался, что при подписании присутствовали министры из Франции, Германии и Польши. Хорошо, что и Владимир Лукин присутствовал от России (но не парафировал этот документ – «Геополитика»). Но когда какие-то провокаторы устроили перестрелку между сторонниками Майдана и «Беркутом», соглашение было сорвано, произошел насильственный государственный переворот. 

СТ: Владислав Георгиевич, «Геополитика» недавно опубликовала вашу статью о Великом князе Михаиле Александровиче, которого вы называете царем Михаилом Вторым, миротворцем, который сделал отчаянную попытку предотвратить гражданскую войну обещанием созыва Учредительного собрания в Манифесте от 16 марта 1917 года. Нет ли в этом некоего исторического урока для Украины? 

ВК: Спасибо, что вспомнили об этом миротворце. Да, Михаил пошел на политический компромисс, отказался от немедленного восхождения на трон, сослался на волю Учредительного собрания. Увы, ему удалось остановить накал страстей только на девять месяцев… Боюсь, что нарушением компромиссного соглашения 21 февраля и последовавшей узурпацией власти, сторонники Майдана открыли путь к гражданской войне. А это значит, они не усвоили исторические уроки. 

СТ: И все-таки, что, на ваш взгляд, должны делать США, Евросоюз и Россия на Украине? 

ВК: Уверен, что все могут выступать только в роли посредников и миротворцев. А единственным оружием должен быть противопожарный брандспойт, чтобы остудить горячие головы… 

СТ: А как противостоять брандспойтом против автоматов, которыми вооружены бандиты «Правого сектора», которые сейчас требуют от правительства Яценюка открыть им военные склады, чтобы идти подчинять юго-восток Украины и Крым? 

ВК: А это уже внутреннее украинское дело. Яценюк взялся за гуж, пусть не говорит, что не дюж. Может быть, он и у России помощь против своих же боевиков попросит. Но для начала он должен расследовать ключевое событие: кто были провокаторы, которые стреляли и в «Беркут», и в майдан? Кто их нанял? Кто хотел сорвать компромисс? 

СТ: Судя по всему, крымчане на референдуме поддержат решение Верховного совета Автономной Республики Крым войти в состав Российской Федерации. Как вы оцениваете такой шаг Крыма и что, на ваш взгляд, предпримут США и Европа? 

ВК: Это самозащитная реакция Крыма на государственный переворот в Киеве. Если бы коалиция майдана выполнила все условия соглашения от 21 февраля, то у крымчан не было бы формального повода искать защиты у России. К тому же это не присоединение к России, а возвращение под ее материнское крыло. 

СТ: Право народа (нации) на самоопределение заложено в международном праве. В чем тут те же Штаты видят «нестыковку»? И почему они против этого в отношении Крыма, но поддерживали в том числе и бомбежками Сербии аналогичное желание косоваров? 

ВК: Увы, Штаты непоследовательны и недальновидны. Наверное, не знают русской пословицы «Как аукнется, так и откликнется». Создают чреватую распадом вторую Сирию, уже расколотый второй Ирак. Наверное, брандспойнт надо направлять не только на майданутых, но и на Белый Дом.

источник: http://www.геополитика.рф
Москва, 7 марта 2014 г. 

Report by
RAGA News

Автор: Патрик Бьюкенен 
Переводчик: Владислав Краснов

Нельзя ли зачислить Владимира Путина в палеоконсерваторы? Разве в культурной войне за будущее человечества он не один из нас?

Сама постановка вопроса может показаться кощунственной в западных кругах. Но давайте взглянем на содержание Послания Президента Путина Федеральному Собранию.

«Сегодня во многих странах пересматриваются нормы морали и нравственности, стираются национальные традиции и различия наций и культур», говорится в Послании.

«От общества теперь требуют не только здравого признания права каждого на свободу совести, политических взглядов и частной жизни, но и обязательного признания равноценности, как это не покажется странным, добра и зла, противоположных по смыслу понятий».

При всём уважении к правам на частную жизнь, свободу мысли, слова и вероисповедания, поясняет Путин, приравнять традиционный брак к однополому сожительству означает уравнять добро со злом.

Согласны мы с этим или нет, но у Путина здесь нет моральной двусмысленности, у него всё ясно.

Президент Рейган однажды назвал Советскую империю «средоточием зла в современном мире». Президент Путин намекает, что в 21-м веке этот титул подходит больше Америке при Бараке Обаме.

Стоит только взглянуть на вседозволенность абортов, однополых браков, порнографии, распущенности, да и на весь арсенал ценностей Голливуда, и мы увидим, что намёк Путина не лишён оснований.

Наши собственные бабушки и дедушки не узнают Америку, в которой мы сейчас живем.

Более того, Путин утверждает, новая мода на безнравственность навязывается вопреки правилам демократии.

Согласно Путину, «разрушение традиционных ценностей «сверху» не только ведёт за собой негативные последствия для обществ, но и в корне антидемократично, поскольку проводится в жизнь исходя из абстрактных, отвлечённых идей, вопреки воле народного большинства, которое не принимает происходящей перемены и предлагаемой ревизии».

Разве Путин не прав?

Назначаемые судьи объявили аборты и гомосексуальные акты правами, гарантированными конституцией. Судьи были главными проводниками легализации однополых браков. Генеральный прокурор Эрик Холдер отказался исполнять Закон о защите (традиционного) брака.

Америка была де-христианизирована во второй половине 20-го века с помощью судебных постановлений, принятых вопреки бурным возражениям огромного большинства страны, которое составляют христиане.

И откуда, в самом деле, взялся однополый брак, «абстрактная» идея которого не имеет корней в истории или традициях Запада?

Народы всего мира, говорит Путин, поддерживают Россию в «защите традиционных ценностей» против «так называемой толерантности, бесполой и бесплодной».

Выступление Путина в роли защитника традиционных ценностей вызвало насмешки западных СМИ и культурной элиты. Тем не менее, Путин вправе думать, что большая часть человечества разделяет его точку зрения.

Однополые браки поддерживает в Америке в основном молодёжь, но большинство штатов всё ещё сопротивляются, причём чернокожие пасторы особенно заметны в авангарде контрреволюции. Во Франции миллионы людей вышли на улицы Парижа, чтобы осудить навязывание гомосексуального брака социалистическим правительством.

Во всём мире только 15 стран из более чем 190 признали его.

В Индии, крупнейшем в мире демократическом государстве, Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции, допустившего однополые браки. Парламент этой социально-консервативной страны с населением в более чем миллиард человек вряд ли когда-либо отменит решение Верховного суда.

В сорока странах, населённых преимущественно мусульманами, вопрос об однополых браках даже не стоит в повестке дня. А ведь эти страны – четверть всей Генеральной Ассамблеи ООН и пятая часть человечества. А Папа Римский Франциск подтвердил католическую доктрину по данному вопросу для миллиарда католиков.

Хотя большая часть американских и западных СМИ сбрасывает его со счетов как авторитарного и реакционного ретрограда, Путин, вероятно, видит будущее с большей ясностью, чем американцы, застрявшие в парадигме холодной войны.

Главным конфликтом второй половины 20-го века была Холодная война между Востоком и Западом. Сейчас же, в 21-м веке, арена борьбы проходит через все страны, причём консерваторы и традиционалисты в каждой из них выступают против воинствующего секуляризма мультикультурной и транснациональной мировой элиты.

Американская элита находится в эпицентре борьбы с консерватизмом и анти-традиционализмом во всём мире. Но американский народ никогда не был так отчуждён и так расколот культурно, социально и нравственно.

Теперь мы как две страны внутри одной.

Путин признался, что мать тайно крестила его в младенчестве и что он считает себя христианином. Это признание делает его выступление замечательным и смелым.

Мировой конфликт видится ему как конфликт между «своими и чужими». Консерваторы, традиционалисты и националисты всех континентов и стран восстают против культурного и идеологического империализма декадентского Запада.

Мы не собираемся ущемлять чьи-либо интересы, сказал Путин, и не попытаться учить других, как жить. Своего противника Путин видит не в той Америке, в какой мы выросли, а в той, которую Путин очевидно считает языческой и дико прогрессивной.

Не называя страну, Путин осудил всех, кто хочет навязать якобы более прогрессивные модели развития другим странам. Эти попытки привели к «регрессу, варварству и большой крови». Это было прямое попадание в нашу интервенцию в Афганистане, Ираке, Ливии и Египте.

В своем выступлении Путин подкрепил свой консерватизм ссылкой на русского философа Николая Бердяева, которого Солженицын хвалил за мужество в противостоянии большевистским инквизиторам. Хотя имя Бердяева обычно неузнаваемо в США, оно положительно известно в консервативном Центре культурного обновления имени Рассела Кирка (The Russel Kirk Center).

Интересно бы узнать, кто был спичрайтером Путина?

Патрик Бьюкенен - автор книги “Suicide of a Superpower: Will America Survive to 2025?” (Самоубийство сверх-державы: Доживёт ли Америка до 2025 года?)

КАК МЕДВЕДЯ ОБУЧАЛИНедавно ушёл со своего поста ректор Гарвардского университета Лоренс Саммерс. Его отречение объясняли неумением ладить с феминистами и афроамериканцами, которым прогрессивная общественность всегда выдаёт охранную грамоту. Потом выяснилось, что его также подозревали в покровительстве одному профессору, деятельность которого имеет прямое отношение к России.

Эмигрировав в США в 1976 году, Андрей Шлейфер окончил Гарвардский университет и стал там профессором. В годы российских реформ он возглавлял программу поддержки российских реформ от Гарварда по контракту с Агентством международного развития США (USAID). 

О том, как он поддерживал российские реформы, говорит тот факт, что в прошлом году Окружной суд США решил, что Шлейфер и Джонатан Хэй, выпускник Гарвардского юридического факультета (которого Шлейфер нанял менеджером в Москве), продвигая реформы на деньги американских налогоплательщиков, занимались при этом ещё и незаконными инвестициями. В результате «реформаторы» согласились компенсировать убытки казне США: Шлейфер – 2 миллиона долларов, его жена Нэнси Зиммерман ещё 1,5 миллиона, а Хэй около 2 миллионов. Всего же за «нарушение контракта» суд обязал Гарвардский университет вернуть казне 26,5 миллиона долларов.

Итак, ведущий университет США, выполняя благородную миссию помощи «недоразвитым» странам и народам, позволил причинить себе солидный ущерб и попросту сел в лужу. А куда же смотрел ректор?

Смотрел по всем сторонам – как бы кто не заметил! Как пишет один коллега, ректор был ментором Шлейфера, обеспечил ему преподавательскую работу и помог получить Русский проект. Ясно, что сподвижникам гласность была ни к чему.

Занавес молчания был приподнят лишь в январе 2006 года, когда один деловой журнал опубликовал разносную статью под названием «Как Гарвард потерял Россию». В статье подробно описывалась деятельность Шлейфера и его команды в Москве до 1997 года, когда правительство США вдруг свернуло программу и начало судебное расследование.
Что же произошло?

Когда в 1992 году правительство США ассигновало 350 миллионов долларов на поддержку «свободы, демократии и открытого рынка», Шлейфер и его коллега Джефри Сакс, автор «шоковой терапии» и советник правительства Гайдара, получили для Гарварда контракт на продвижение экономических реформ в России. Шлейфер занялся приватизацией с Чубайсом, а Сакс принялся разрешать с Гайдаром макроэкономические проблемы по методу «шоковой терапии» в «польском стиле».

Шлейфер со товарищи буквально «плавали в конфиденциальной информации» о финансах великой державы. Хотя контракт «запрещал всем лицам, участвовавшим в проекте, их семьям и доверенным делать инвестиции и вообще лично участвовать в российских предприятиях или финансовых сделках», соблазн поживиться оказался сильнее, и с июля 1994 года Шлейфер и его американская жена Нэнси Зиммерман начали заниматься запретными инвестициями. 

Не будем пересказывать всех махинаций Шлейфера и его команды. Американский порыв научить русских финансовой «прозрачности» завершился 30 апреля 1997 года расследованием ФБР. 

9 мая Сакс отстранил Шлейфера от проекта. А 19 мая Чубайс потребовал отменить американский проект за ненадобностью. Тут уместно напомнить, что американским налогоплательщикам проект обошёлся по крайней мере в 40 миллионов долларов. А то и больше, поскольку Шлейфер имел отношение и к остальным 350 миллионам…

Вскоре газета «Нью-Йорк таймс» опубликовала материал под названием «Помогли ли разоблачения потопить гарвардского ректора?». С этим вопросом обратились к ряду ведущих выпускников Гарварда.

Ричард Брэдли, автор книги о Гарварде, сказал, что только теперь понял, что ректор Саммерс занимался «очень неприятной и преднамеренной тактикой покрывательства». Роберт Путнам, бывший декан факультета управления имени Кеннеди, рассказал, что «когда ректор отвечал явно неправдиво на вопросы о деле Шлейфера, это произвело удручающее впечатление на взгляды тех преподавателей, которые не знали, как голосовать, и даже на тех, кто, как я, раньше энергично поддерживал его».

Цитируя не только противников, но и сторонников Саммерса, газета предлагает читателям сделать свой вывод. Я свой уже сделал: Америке срочно нужна если не перестройка, то по крайней мере гласность.

Сигналы, что не всё ладно с американской помощью, поступали и раньше. В 1998 году Джанин Уэдель выпустила книгу «Столкновение и сговор. Странный способ оказания помощи Запада Восточной Европе в 1989–1998 годах».

Уэдель несколько лет внимательно изучала процесс общественной трансформации всего постсоветского пространства. Помимо России она проанализировала «помощь», оказанную Польше, Венгрии, Чехии, Словакии и Украине. Всюду наблюдались «гигантская неувязка» и даже «столкновение» культур «дающих» и «принимающих». Везде на передние роли выходили самозваные «команды», «клики» и «кланы» своих да наших. Их заводилы толковали ситуацию, как им было выгодно, и решали всё по-своему, часто в обход не только контрактов, но и своих правительств. 

Самым зловещим был сговор между гарвардской «кликой» и «кланом» Чубайса. Этому сговору Уэдель посвящает целую главу с едким заголовком «Славные реформаторы: клан Чубайса, Гарвард и экономическая помощь». Ключевыми лицами она называет Егора Гайдара и Анатолия Чубайса. Хотя в команде Чубайса были не только питерцы, Уэдель условно называет его кланом «питерским», а участников с американской стороны – «гарвардской кликой». «На (западные) деньги и при участии Гарварда «питерский» клан, который заместитель министра финансов Саммерс называл «командой моей мечты», – пишет Уэдель, – занял важные посты в правительстве России и создал целый ряд «частных» учреждений на эти же деньги».

Уэдель описывает махинации Шлейфера в контексте их порочного подхода к реформам вообще и указывает на исключительное влияние обоих «партнёрских кланов» на политику как России, так и США.


При описании роли Чубайса она ссылается на мнение российского социолога Ольги Крыштановской: «У Чубайса есть то, чего нет ни у одной другой элитной группы, а именно: поддержка высших политических кругов на Западе, прежде всего в США, во Всемирном банке и Международном валютном фонде. А это значит, в его руках контроль над потоком денег с Запада в Россию».

Подступы западных доноров к власти охраняла команда Шлейфера. Его коллега Хэй «не только контролировал доступ к мощному клану Чубайса, но и выступал от его имени». Иногда Хэй сам составлял декреты на подпись Ельцину, не обращая никакого внимания на мнение Думы. 

По существу, «правительство США под личиной экономической помощи России передало в руки Гарвардского университета внешнюю политику на очень важном участке», заключает Уэдель. При этом не будем забывать, что Гарвард – частный университет. Вот и думайте, кто тогда управлял Россией!

Уэдель задаётся вопросом: почему USAID дал столь эксклюзивный контракт именно Гарварду? Разве не было в Америке других престижных университетов и талантливых экономистов, в том числе и нобелевских лауреатов, которые могли бы предложить России другие рецепты реформ? 

Открытого тендера на контракт и не было. Он был отменён из соображений «внешней политики». Когда Саммерс перешёл в Министерство финансов, он взял себе в помощники Дэвида Липтона, тоже гарвардского экономиста и протеже Сакса. А министром был Роберт Рубин, член совета директоров Гарварда по инвестициям... 

Как видим, влияние «гарвардской клики» уходило на самый верх администрации Клинтона.
В результате Маммона, библейский кумир наживы, пристроился тогда у кремлёвских стен. Но Шлейфер со товарищи хотели не только поживиться, они чувствовали себя «избранными», «посвящёнными», теми, кто стоит выше законов любой страны.

В книге Уэдель чётко прослеживается связь финансовых махинаций и политических интриг. Кстати, в своей работе она ссылается на труд Энн Уильямсон, чья книга о том, как Америка создала российскую олигархию, увы, всё ещё не нашла себе издателей. Тоже, между прочим, возникает вопрос о свободе слова…

25 марта газета «Бостон глоб» опубликовала статью Уэдель, в которой она расценивает нынешний гарвардский скандал как «неспособность современной демократии приспособить систему надзора и подотчётности к новой породе игроков типа Шлейфера». 

Отмечая, что Шлейфер легко отделался по сравнению с тем вредом, который он причинил США (первоначальный иск был на 120 миллионов долларов), она считает, что в роковых 90-х Россия «вместо мудрых советов получила коррупцию и систему, широко открытую для разграбления».


У Америки есть чему поучиться, в том числе эффективности экономики и даже банков, независимости судов и соблюдению законов. Но лучше всего Америка учит не лекциями, а своим примером: приезжайте, посмотрите, возьмите то, что вам подойдёт из нашего опыта, и своим поделитесь. Когда же Америка начинает навязывать свои порядки и дарить дары, стоит задуматься об их истинной цене. Так что берегитесь и даров данайских, и медвежьих услуг.

Владислав КРАСНОВ, председатель Ассоциации американцев за дружбу с Россией

__________________________________________
ЛГ № 23, 7 – 13 июня 2006 «Как медведя обучали»

Мой собеседник - человек парадоксальный: лет сорок назад бежал из Советского Союза на Запад. Написал и издал там книгу "Их разыскивает КГБ". Казалось бы, пути отрезаны - невозвращенец. Однако, как говорила Цветаева, "тоска по Родине - давно разоблаченная морока". На излёте горбачевской перестройки отпустивший бороду американский профессор Владислав Краснов приезжает на малую родину - в Пермь. Первым делом становится на колени перед старинным особняком, откуда большевики в 1918-м году увели на бессудный расстрел Великого князя Михаила Романова, в пользу которого отрекся от престола Николай Второй. Затем Краснов увлекается Ельциным, повелевшим снести Ипатьеский дом, и даже подписывает ему одну из своих книг. Далее - снова поворот: разочарование в ельцинской политике. Владислав Георгиевич создает в Вашингтоне "Ассоциацию доброй воли между Россией и Америкой", чья деятельность направлена на преодоление "того вреда", который, по Краснову, наносят России вполне конкретные силы и у нас, и по ту сторону океана. Недавно Краснов опять посетил Пермь. Встретившись со своим старым знакомым, я в шутку сравнил его с Гулливером, стоящим между двумя континентами и в силу этой особенности выработавшим особое зрение на развитие России. - Благодарствую за сравнение. Я действительно был беглецом, а по официальной советской терминологии - даже "предателем Родины". Но я себя никогда таковым не считал, потому что бежал от тоталитарного государства. Измены Родине не было или недоверия к живущим в ней русским людям. Я бежал не от русскости, а, может быть, от недостатка русскости. Это было в 62-м году. В то время я работал в Госкомитете по телевидению и радиовещанию в Москве. Руководителем вещания на Центральную и Северную Европу в то время был Евгений Максимович Примаков. И он, по сути, стал одним из тех начальников, кто дал "добро" на мою загранпоездку, из которой я и бежал. Насколько Примаков пожалел об этом, я не знаю.

Но когда - через призму лежащего между нами океана - я увидел его в качестве премьера, в своем восприятии происходящего я базировался не на опыте общения с бывшим шефом, а скорее - на моих собственных наблюдениях России. Я заметил, что Примаков в новейшей ее истории был первым премьер-министром, который имел общественную поддержку. В том числе, и в Думе. И, конечно, меня поразило (хотя американцы очень любят слово "консенсус" и упрекают русских в нежелании работать друг с другом), что здесь, в России, создавался тот самый консенсус в пользу фигуры Примакова. И тогда я ощутил, что американское правительство вдруг заартачилось и стало относиться к нему прохладно. Я думаю, что некоторые руководители США почувствовали, что этот человек затормозит процесс распада российской государственности.

- Значит, все-таки ослабление российского государства со стороны американских "доброжелателей" - это не миф, придуманный еще в советские времена?

- Я не думаю, что миф. Но в то же время не хочу преувеличивать, что это была кем-то официально одобренная политика - обязательно ослабить Россию. Однако в период администрации Клинтона, через лоббирование разных клик и попустительство самого американского общества, США фактически проводили по отношению к России политику, которая, с моей точки зрения и с точки зрения других здравых американцев, вредила национальным интересам самой Америки. То, что иногда называют Великой Россией, необходимо не только русскому народу и всем другим народам, населяющим Российскую федерацию. Великая Россия, в конце концов, нужна и Америке, и Западной Европе. Поэтому меня встревожило, что с приходом Примакова, затормозившего процесс распада, так называемая поддержка демократических реформ в России со стороны американского правительства ослабла и вроде бы даже наметились попытки шантажа, некие игры типа "Попридержи займ!" Вот тогда-то я и обратился с призывом к правительству Соединенных Штатов пересмотреть его внешнюю политику. И это письмо подписали более ста человек - политологи, ведущие экономисты, деятели науки, представители духовенства…

- Странно: в сознании российского обывателя закрепилось - друг Билл, друг Борис. Внешне это была довольно-таки уморительно милая пара, а напряженность-то тогда откуда, противление российским реформам?

- Я вам показываю вырезку из газеты "Вашингтон пост", ее читают ведущие политики США. Видите: единственное, на четверть страницы, приветствие российскому премьер-министру Примакову. Это - когда он летел в Америку и на полпути развернул самолет в связи с событиями в Югославии. Разумеется, приветствие - платное. Моя ассоциация "РАГА" внесла за него цену в размере примерно маленькой машины. Нам не денег жалко, когда политика жалкая. А через две недели в Соединенные Штаты прибыл китайский премьер. Приветственные объявления пестрели на всех страницах. От одной организации, от второй, от третьей… Это в какой-то степени кризис американской демократии. Есть книга, написанная живущей в Вашингтоне женщиной-профессором Джанин Бедел. Перевожу на русский название: "Западная помощь Восточной Европе с 1988 по 1998-й годы". Тезис этой книги в том, что помощь осуществлялась (особенно это касается России) усилиями определенных слоев. В нынешней России они, кажется, именуются группировками. Так вот, по преимуществу, это была группировка Гарвардского университета - с американской стороны Джефри Сакс, Джонатан Хей, российский эмигрант Андрей Шлейфер. А со стороны России - команда Анатолия Чубайса. И вот Джанин повествует, что эти две клики, по существу, взяли на себя роль дипломатической миссии по проведению в России реформ на макроуровне. Сейчас, по крайней мере, два члена американской группировки подвергнуты уголовному суду, потому что не только их макросоветы были неправильными и принесли большой ущерб России, но и - ущерб престижу Америки, как главной помощницы. Проще говоря, эти люди обогатились за счет ваших несчастий.

- Понимаю скрытую параллель: Америка отвечает сама за себя и за действие своих граждан. Только почему-то Россия за действия своих граждан не отвечает. Тот же Чубайс, к примеру, не к ночи будь упомянут.

- Можно приводить многие слабые стороны американской демократии, но все-таки в США сама демократическая традиция довольно сильна. Здесь никто не скажет: дескать, вот, демократия в том варианте, в котором она когда-то утвердилась, дана вам на веки вечные. Нет, за нее надо всегда бороться. Поэтому американцы отыскивают какие-то ходы, чтобы защищать и продвигать собственную демократию. Это всегда процесс! В демократии никогда не должно быть ничего законченного.

- Что представляет собой ваша "РАГА"?

- "РАГА", или Ассоциация доброй воли между Россией и Америкой - это попытка преодолеть те культурные, языковые, мировоззренческие барьеры, которые проглядываются между нашими странами. Как ни крутите, эти барьеры все-таки довольно значительны. Начнем с того, что существует оптический обман: многие русские думают, что, раз американцы выглядят упакованно, то, если еще приодеться по-западному, всё будет в ажуре: сразу же подчинимся всемирным законам экономики, примемся за реформы и дела пойдут на лад. На самом деле оптический обман в том, что русские, может быть, выглядят и даже считают себя европейцами, а, тем не менее, особенно после советского периода, наделены менталитетом, совершенно не похожим на менталитет никакой другой нации и цивилизации. И поэтому подход к России должен быть особенно осторожным, что касается изменения социально-экономического уклада. Одна из ошибок ваших реформаторов - презрение к российским традициям и непонимание культурного ландшафта Америки.

- Чем бы вы охарактеризовали нашу особенную стать?

- Россия - страна, может быть, до сих пор полностью не сложившаяся. Еще находящаяся в стадии формирования. Она многое заимствовала из Азии, но одновременно у нее много того, чего нет ни у Европы, ни у Азии. Я полагаю, что специфика русской жизни, ее самобытности была утрирована в советский период. Но тот же советский опыт, как бы кто его не ненавидел, составлял все-таки реальность жизни трех поколений. Это в известном смысле был отрицательный опыт, но в то же время очень богатый, которого нет у многих других народов. И поэтому советники, появившиеся здесь из Америки и Западной Европы, они, по существу, не могли дать дельных советов. Начнем с того, что большинство американских специалистов по России не предсказывали и не ожидали падения Советского Союза. Каких мудрых мыслей в дальнейшем можно было от них ожидать?

- Владислав Георгиевич, на мой взгляд, отсутствие ведущих наших диссидентов-почвенников в государственных структурах очень сказалось на политическое развитие нашей страны. Ведь там мы не видим ни фигуры Солженицына, на которую, в том числе и вы, многие возлагали большие надежды. Там нет, например, Леонида Бородина… По крайней мере, там мало людей русского направления.

- Да, это можно отметить как особенность развития посткоммунистической России. В той же Чехии или Польше, где диссиденты оказались у власти, всё произошло по-другому. В России, я считаю, было очень мощное диссидентское движение, которое повлияло на развитие событий в других странах - в том числе и в Польше, и в Чехии, но, увы, оно в итоге не сложилось в реальную политическую силу. Может быть, отчасти из-за этого давнишнего спора между славянофилами и западниками. Большинство советских диссидентов были настроены прозападно, причем наивно. Это то, что называется низкопоклонством перед Западом без понимания сущности Запада, в том числе, его положительных сторон.

- Вернемся к фигуре Солженицына. Одна из последних, изданных им книг, называется "Россия в обвале". Александр Исаевич фактически предсказал то, что случилась в новейшей истории России в дальнейшем. Вы имеете честь с ним общаться и даже написали книгу, где сравниваете творчество Солженицына с творчеством Достоевского. Насколько я помню из наших предыдущих встреч, вы высказывали идею, что, вернувшись в Россию, Александр Исаевич включится в политическую жизнь страны. И не исключено, даже возглавит российское государство. Так?

- Да, это верно. Я на самом деле возлагал большие надежды на Александра Исаевича Солженицына в качестве политического руководителя России, или политического руководителя ее оппозиции. Я думал, что он мог бы сыграть более решающую роль как катализатор формирования национального самосознания России, формирования так называемой русской идеи… В этом направлении делалось что-то и при Ельцине, но ни к чему хорошему не привело, потому что Солженицыну не удалось активно выступить в этой роли. Всякий раз, когда я приезжаю в Россию, я разговариваю с ним по телефону, стараюсь проверить, как по камертону, его восприятие происходящего. И убеждаюсь, что у него очень развито политическое чутье. Поэтому я немного разочарован, что Александр Исаевич не сумел осуществить то, что ему, возможно, было предначертано.

- Очевидно, он пытался войти в эту роль, просто ему в очередной раз ударили по рукам - передачу, которую писатель вел на телевидении, в результате по-хамски перекрыли. Книги Солженицына, к сожалению, не имеют того общественного резонанса, на который можно было бы рассчитывать. Мне кажется, за десятилетие реформ что-то утрачено в самом российском менталитете.

- Я согласен с вами - не сумел сыграть, или не захотел сыграть. С другой стороны, ему явно мешали. Почему так получилось? Может быть, в этом - судьба всей советской интеллигенции. Дело в том, что это не совсем русская интеллигенция. Она - именно советская. Солженицын имел случай назвать ее образованщиной. Наверное, с тех пор интеллигенция в общем и целом обиделась на него, не подозревая, что он не обозвал ее, а постарался выявить сущность образованщины. Но это показалось обидным… В России не сформировалось ядра интеллектуальной элиты, способной будоражить общественное сознание.

- Вы сказали, что у Солженицына по-прежнему хорошее политическое чутье. Что это чутье подсказывает ему сегодня?

- Тут есть такая перспектива сравнения: я с ним разговаривал по телефону в январе прошлого года и сейчас…Тогда настроение у него было весьма удрученным. Александр Исаевич в свое время голосовал за Примакова и объявил об этом всенародно - не потому, что он во всем согласен с Евгением Максимовичем, просто в то время, по мнению Солженицына, не было лучшего кандидата. И когда произошло стремительное вхождение Путина во власть, Александру Исаевичу это показалось очень подозрительным - складывалось впечатление, что кто-то усиленно проталкивает Путина. Поэтому я никогда не слышал такого подавленного солженицынского голоса, как в январе прошлого года. С другой стороны, разговаривая с Александром Исаевичем нынче, я уже знал, что летом состоялись встречи между Солженицыным и Путиным, что Путин сам искал этих встреч - и с Солженицыным и с другими патриотически настроенными фигурами. Лично мне эти попытки пришлись по вкусу. Я независимо пришел к заключению, что это были правильные шаги со стороны Путина. Конечно, нельзя говорить об идентичности взглядов Солженицына и нынешнего Президента России, тем не менее, я был согласен с тем, что Александр Исаевич выразил поддержку правительству Путина. Здесь я опять-таки полагаюсь на здравый смысл и политический инстинкт Солженицына.

- Вас не настораживает как автора книги "Их разыскивает КГБ", что, по сути, страной управляет выходец оттуда?

- Это настораживает и меня, и многих других, но, я думаю, что часто для злопыхателей России - это только отговорка. Настораживает не столько кагебешное прошлое Путина, сколько его роль в посткоммунистической России, в том числе, и в Петербурге. За что его обычно хвалят на Западе, но как раз, может быть, тогда, всё КГБ в целом и, в том числе, Ленинградское отделение показало свою беспомощность … Беспомощность в торможении процесса распада, который шел в течении нескольких лет при Ельцине и Собчаке. Впрочем, это вина не только КГБ. Это - вина всей политической элиты посткоммунистического периода. В переходный период она оказалась не на высоте. Опять-таки, возвращаясь к предыдущему вашему замечанию, не было диссидентского компонента. Было слишком много большевистских методов - всё это делалось при Ельцине.

- Кстати сказать, как Америка и, в частности, вы восприняли трагедию с подлодкой "Курск"? Как известно, Президент России был в этот момент в Сочи, на курорте. Он не сделал того, чем всегда славились американские президенты - когда что-то в любом конце мира происходит с гражданами США, Белый дом реагирует мгновенно. А тут - гибель огромной субмарины, и на Россию повеяло неким равнодушием. Или - это нереактивность?

- Было бы легче прийти к какому-то соглашению, если бы в это время существовали нормальные российско-американские отношения, но поскольку такого стратегического партнерства и дружбы, которых ожидали еще с 91-го года, не получилось (напряженность существует до сих пор), это в значительной мере затруднило способ реагирования и правительства Путина на произошедшее несчастье. Помимо того, что надо было спасать экипаж, надо было думать: а какова причина инцидента?

- Что вы имеете в виду?

- Без комментариев.

- Тогда скажите: приход Буша - насколько он отразится на российско-американских отношениях?

- Я могу только надеяться, что та политика США по отношению России, которая существовала во время администрации Клинтона, будет пересмотрена. Иногда помощь превращается в медвежью услугу. Я думаю, что, если это будет сдержанная политика, в конечном итоге она приведет к меньшему вмешательству в ход российских реформ со стороны Америки.

- И это заставит Россию стать более самостоятельной и рассчитывать на собственные силы? Напоминает организм, который лечат-лечат, напичкали импортными антибиотиками, а сам он уже с болезнью не справляется. Такая аналогия?

- Вполне возможно.

© Юрий Беликов