Об авторе: Рон Унз (р. 1961) – американский бизнесмен, журналист и общественный деятель. Вырос в еврейской семье, где говорили на идиш. В Гарвардском университете получил степень бакалавра по физике и древней истории.  В  Стэнфордском университете стал магистром теоретической физики.  Стажировался в Кембридже в Англии. В 1994 не прошёл в губернаторы штата Калифорния, выйдя на почётное второе. Зато добился отмены двуязычного преподавания в штате. Издатель журнала  The American Conservative (2007 – 2013), сейчас публикует The Unz Review: Альтернативный блог СМИ: сборник интересных, важных и спорных перспектив, исключенных из американского мэйнстрима. https://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Unz

О статье: Для русского читателя некоторые факты и рассуждения автора, будь то о «Протоколах Сионских мудрецов» или о книге Генри Форда о международном еврействе, могут показаться старьём и вызвать ухмылку «Ну и что?» Но главное то, что пишет это не просто честный и знающий американский еврей, симпатизирующий России, а один из ведущих публикаторов и авторов растущего альтернативного движения США. Я похвалил его за серию статей «American Pravda” и он разрешил мне перевести на русский и опубликовать на RAGA некоторые из них. От имени RAGA я рад приветствовать Рона Унза как одного из подвижников Доброй Воли между русскими и американцами, евреями и не-евреями по всему миру. Сноски и выделение текста сделаны мной. А новое у Рона Унза тоже есть. Ищущий да обрящет. - ВК

Всегда интересуясь историей, я долго наивно верил во всё, что читал в учебниках. Американскую же историю вообще считал весьма предсказуемым и скучным предметом. А вот Китай казался наиболее увлекательной страной. Самая густонаселенная страна в мире. Древнейшая непрерывная цивилизация. Правда, в наше время Китай пережил смуту революционных потрясений. Но в президентство Ричарда Никсона внезапно вновь повернулся лицом к Западу, потом с помощью экономических реформ Дэна вышел из полосы экономических неудач при Мао-Цзе Дуне.

В 1978 году в Калифорнийском университете Лос Анжелеса я прошёл  аспирантский семинар о политике Китая в сельском хозяйстве. Прочитал около тридцати или сорока книг за семестр. Как раз, на пару лет раньше, была опубликована фундаментальная книга Е.О. Уилсона «Социобиология: новый синтез»,[1] которая возродила эту дисциплину после десятилетий сурового идеологического подавления. Я почувствовал применимость идей Уилсона к теме моего семинара.

Китайцы всегда казались мне очень умными людьми. В практике традиционного сельского хозяйства Китая мне виделось испытание теории социального дарвинизма. В этой теории было заложено элегантное объяснение того, как китайцы вышли на этот путь. В студенческие годы, пока я учился в колледже под руководством Уилсона,  я сформулировал свою теорию,  а затем спустя несколько десятилетий, выкопал её и опубликовал мой анализ, как «Социальный дарвинизм создал современный Китай».[2]

Поскольку природный талант и потенциал китайцев были уже продемонстрированы в меньших масштабах в Гонконге, на Тайване и в Сингапуре, я полагал уже тогда, что была прекрасная возможность, что реформы Дэна могут привести к огромному экономическому успеху на материковом Китае. И это было именно то, что произошло. В конце 1970-х годов Китай был беднее Гаити. Но я уверял своих друзей, что в течение нескольких поколений Китай сможет доминировать в мировой экономике.

Большинство первоначально скептически относились к таким экстравагантным предсказаниям. Но годы шли – и скептиков становилось меньше и  меньше. «Экономист» долгое время был моим любимым журналом. В 1986 году в нём было опубликовано моё необычно длинное письмо, в котором я указал на огромный потенциал экономического роста Китая и призывал журнал расширить охват Новой Азии. В следующем году журнал сделал именно это.

В эти дни я с досадой признаю, что большую часть жизни я крупно ошибался во многих вещах и теперь цепляюсь за Китай как одно приятное исключение. Не могу вспомнить ни одного нового тренда за последние сорок лет, какого я не ожидал бы в конце 1970-х годов. Единственным сюрпризом было полное отсутствие сюрпризов. И всё-таки чувствую, что нуждаюсь в некоей РЕВИЗИИ моего восприятия истории: я небрежно принимал за истину повсеместную оценку, что катастрофический Великий Скачок Мао в 1959-61 годах причинил 35 миллионов или более смертей. Однако недавно я начал сомневаться, и сегодня признаю возможным, что погибло только 15 миллионов или меньше.

[1]  Об авторе см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Уилсон,_Эдвард_Осборн. Википедия ссылается на одну 26-ю главу «Человек: от социобиологии к социологии» по-русски. http://ethology.ru/library/?id=126

[2] How Social Darwinism Made Modern China. A thousand years of meritocracy shaped the Middle Kingdom.
RON UNZ • THE AMERICAN CONSERVATIVE • MARCH 11, 2013
http://www.unz.com/runz/how-social-darwinism-made-modern-china-248/
 
Но, хотя у меня всегда был большой интерес к Китаю, европейская история ещё больше увлекала меня политическим взаимодействием многих конфликтующих государств и огромными идеологическими и военными потрясениями двадцатого века.
В моем необоснованном высокомерии я иногда наслаждался, что замечал вещи для меня очевидные, но которые журналисты подавали совершенно неправильно. Потом их ошибки попадали в историческую хронику. Например, говоря о титанической военной борьбе 20-го века между Германией и Россией, нередко ссылались на якобы традиционную вражду между этими двумя великими народами. Якобы на протяжении веков они выступали как ожесточенные соперники, и их войны представляли как извечную борьбу «славян с тевтонами» за господство над Восточной Европой.

На самом же деле, русские и немцы были убежденными союзниками во время бесконечных наполеоновских войн. Потом тесно сотрудничали и в эпоху Меттерниха, и в эпоху Бисмарка. В 1904 году Германия поддерживала Россию в ее неудачной войне против Японии. Даже Советская Россия начала с периода тесного военного сотрудничества в 1920-х годах с Германией периода Веймарской республики, а пакт Гитлера-Сталина 1939 продержался до начала второй мировой войны. За долгий период Холодной войны у СССР не было более лояльного союзника, чем Восточная Германия. Разве два десятка лет враждебности в течение последних трёх столетий, включая периоды дружественных и даже союзнических отношений, делают русских и немцев наследственными врагами?

Более того, на протяжении большей части правления Романовых правящая элита России  имела прогерманские тенденции. Екатерина Великая вошла в легенду, хотя по рождению была немецкой принцессой. К тому же, на протяжении многих веков русские правители так часто женились на немках, что поздние цари династии Романовых имели гораздо больше немецкой крови, чем русской.

В самой России было значительное ассимилированное немецкое население, которое было очень хорошо представлено в элитных политических кругах, причем, немецкие имена были довольно распространены среди министров царского двора и иногда занимали командные военные должности. Даже один из лидеров восстания декабристов в декабре 1825 имел немецкую родословную, но был ревностным русским патриотом в своей идеологии.

Под руководством этого смешанного русско-немецкого правящего класса Российская империя неуклонно поднималась и стала одной из ведущих держав мира. Действительно, учитывая огромные размеры России, её трудовые резервы и природные ресурсы,  в сочетании с одним из самых быстрых темпов экономического роста в мире и естественным приростом численности населения,  наблюдатель 1914 года мог бы легко предсказать, что эта страна вскоре будет доминировать в Европе и значительной части мира. Именно это предсказывал Алексис де Токвиль [1] ещё в первые десятилетия XIX века.

Важнейшей скрытой причиной Первой мировой войны было опасение Великобритании, что только превентивная война сможет сдержать возвышение экономической мощи Германии. Но я подозреваю, что второй важной причиной были параллельные опасения Германии, что подобные меры необходимы, чтобы остановить дальнейший подъём  России.

[1] Алекси́с-Шарль-Анри Клерель де Токви́ль (фр. Alexis-Charles-Henri Clérel de Tocqueville; 1805 —1859) — французский политический деятель, лидер консервативной Партии порядка, министр иностранных дел Франции (1849). Автор историко-политического трактата «Демократия в Америке» (2 тома, 1835, 1840). https://ru.wikipedia.org/wiki/Токвиль,_Алексис_де

Очевидно, весь этот ландшафт был полностью трансформирован большевистской революцией 1917 года, которая отменила старый режим, уничтожив большую часть его руководства и вынудив остальных бежать, тем самым открыв современную эпоху идеологических и революционных режимов.

Я вырос в последние десятилетия долгой холодной войны, когда Советский Союз стоял как могущественный международный противник Америки, поэтому история этой революции, как и её последствия, всегда очаровывали меня. Во время учёбы в университете и в аспирантуре я прочитал, по меньшей мере, сто книг по этой общей теме, пожирая блестящие произведения Солженицына и Шолохова, толстые исторические тома основных учёных советологов, таких как Адам Улам[1] и Ричард Пайпс[2]. Читал я и труды ведущих Советских диссидентов, таких как Рой Медведев,[3] Андрей Сахаров[4] и Андрей Амальрик.[5] Меня поразила трагическая коллизия, в которой Сталин перехитрил Троцкого и других соперников, что привело к массовым чисткам 1930-х годов. Поразило и то, что растущая паранойя Сталина привела к таким гигантским потерям жизней.

[1] Ада́м Бру́но У́лам (англ. Adam Bruno Ulam) (1922—2000) — американский советолог. Профессор истории и, политических наук Гарвардского университета, автор книги «Идеологии и иллюзии».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Улам,_Адам

[2] Ри́чард Пайпс (англ. Richard Edgar Pipes, р. 1923, Польша —2018, США) — американский учёный, профессор по русской истории Гарвардского университета c 1958 по 1996 гг.  В 1968—1973 годах директор Исследовательского Центра по изучению России при Гарвардском университете.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пайпс,_Ричард
См. статью переводчика «Была ли стратегия США в Холодной Войне антисоветской или антирусской? О концепции профессора Ричарда Пайпса». Автор: Владислав  Краснов, Русская народная линия, 17.07.2015
http://ruskline.ru/analitika/2015/07/17/byla_li_strategiya_ssha_v_holodnoj_vojne_antisovetskoj_ili_antirusskoj/
Английский оригинал напечатан в 1979 г. Wladislaw Krasnow, "Richard Pipes's Foreign Strategy: Anti-Communist or Anti-Russian», The Russian Review, Vol. 38, No. 4 (Oct., 1979), pp. 529-537
https://www.jstor.org/stable/129120?seq=1#page_scan_tab_contents

[3] Рой Алекса́ндрович Медве́дев (род. 1925, Тифлис, СССР) — советский и российский публицист, педагог, писатель-историк, автор многих политических биографий. Представитель левого крыла в диссидентском движении в СССР. Член ЦК КПСС (1990—1991), депутат Верховного Совета СССР (1989—1991).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Медведев,_Рой_Александрович

[4] Андре́й Дми́триевич Са́харов (1921 — 1989) — советский физик-теоретик, академик АН СССР, один из создателей первой советской водородной бомбы. Общественный деятель, диссидент и правозащитник; народный депутат СССР, автор проекта конституции Союза Советских Республик Европы и Азии. Лауреат Нобелевской премии мира за 1975 год. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сахаров,_Андрей_Дмитриевич

[5] Андре́й Алексе́евич Ама́льрик (12 мая 1938, Москва — 12 ноября 1980 ок. г. Гвадалахара, Испания) — советский диссидент, публицист, писатель. Андре́й Алексе́евич Ама́льрик (p. 1938, Москва — 12 ноября 1980 ок. г. Гвадалахара, Испания) — советский диссидент, публицист, писатель. Автор пророческой книги "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?" Амстердам, 1969.  Я лично был знаком с Андреем и его женой Гюсель и он был у нас в гостях в Монтерее, Калифорния, где с успехом  выступал перед моими студентами. Мы делились воспоминаниями об истфаке МГУ. https://ru.wikipedia.org/wiki/Амальрик,_Андрей_Алексеевич

Я не был настолько наивным, чтобы не заметить всеохватного табу при обсуждении власти большевиков, особенно в отношении их этнического состава. Хотя большинство книг соблюдали табу, любой внимательный читатель наверняка догадывался, что евреи были чрезмерно представлены среди главных революционеров. Так трое из пяти потенциальных преемников Ленина - Троцкий, Зиновьев и Каменев - все были еврейского происхождения, наряду со многими, многими другими в высшем коммунистическом руководстве.

Для страны, где евреи составляли, возможно, 4% всего населения, это казалось фантастически непропорционально. Рьяное участие евреев в большевистском руководстве, несомненно, помогло объяснить большой всплеск глобальной враждебности к евреям после революции. Иногда эта враждебность принимала самые безумные и иррациональные формы, такие как огромная популярность «Протоколов Сионских мудрецов»,[1] как и книги Генри Форда «The International Jew» (Международное еврейство).[2] При огромной склонности к образованию и урбанизации русских евреев, их страдание от жестокого антисемитского гнета при царском режиме, легко подразумевалось.

И вот примерно четырнадцать или пятнадцать лет назад, я столкнулся с первым разрывом в моем личном восприятии пространства и времени.

Как раз в это время, политически-правый приятель  эволюционного теоретика Грегори Кокрана (Cochran),[3] просматривая страницы крайне правого форума Stormfront,[4] обнаружил, что якобы Джейкоб Шифф[5] (Jacob Schiff),[6] ведущий еврейский банкир Америки, был ключевым финансистом большевиков и дал 20 миллионов долларов на коммунистическую революцию. Он спросил моё мнение о своём открытии.

[1] Читать онлайн "Протоколы Сионских Мудрецов" - RuLit - Страница 3. Из предисловия: "Вещий провидец (Достоевский)...тут прозревал одну из величайших тайн еврейского мессианства: существование тайных законов, тайной программы, тайного плана тысячелетней войны еврейства с человечеством. Эта тайна вполне раскрылась в начале девятисотых годов, когда С.А. Нилус опубликовал "Протоколы Собраний Сионских Мудрецов". http://www.rulit.me/books/protokoly-sionskih-mudrecov-read-121530-1.html

[2] Книга издана Генри Фордом в 1920—1922 годах. В 1918 году Форд приобрёл еженедельную газету «Дирборн индепендент» (The Dearborn Independent), в которой с 22 мая 1920 года на протяжении 91 номера публиковались статьи с критикой еврейских махинаций, а также по частям "Протоколы сионских мудрецов". В 1920 г.  подборка статей из «Дирборн индепендент» была опубликована в США отдельной книгой под названием «Международное еврейство». Книга вышла полумиллионным тиражом и впоследствии переведена на 16 языков, включая русский. https://archive.org/details/GFord_inter_jw

[3] Gregory M. Cochran (born 1953) is an American anthropologist and author who argues that cultural innovation resulted in new and constantly shifting selection pressures for genetic change, thereby accelerating human evolution and divergence between human races. From 2004 to 2015 he was a research associate at the anthropology department at the University of Utah.He is co-author of the book The 10,000 Year Explosion
https://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_Cochran 
По-русски см. «Почему евреи такие умные». Автор: Александр Грант, 11.11.2009. «Евреи составляют менее 3 % населения США. Тем не менее, 25 % всех Нобелевских премий, доставшихся американским ученым с 1950 г., получили евреи. Евреи составляют 20 % руководителей наиболее процветающих американских компаний и 22 % выпускников «Лиги плюща» — восьми самых престижных университетов США».  https://evreimir.com/25233/

[4] Stormfront — международный интернет-форум белых националистов, пропагандирующих идею превосходства белых людей. Сайт ведёт дискуссионный форум, где обсуждаются многочисленные вопросы по различным темам, в том числе идеологии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Stormfront

[5] Джейкоб Генри (Якоб Генрих) Шифф (англ. Jacob Henry Schiff, р. 1847, Франкфурт-на-Майне — ум. 1920, Нью-Йорк) — американский банкир еврейского происхождения, филантроп и общественный деятель.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шифф,_Джейкоб. Сведения разнятся в Википедии по-английски. См. Также http://antimatrix.org/Convert/Books/Zionism_Master_Plan_for_World_Power/zionisms_master_plan_Ru.htm

[6] Jacob Henry Schiff (1847 -1920) was a Jewish-American banker, businessman, and philanthropist. Нe helped finance the Japanese military efforts against Tsarist Russia in the Russo-Japanese War https://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Schiff

Моя первая реакция была объявить его открытие смехотворным. Ведь я уже прочёл десятки книг о происхождении этой самой революции, и нигде не упоминалось о такой потрясающей сумме. Увы,  источник оказался совершенно точным. Обозреватель Knickerbocker в выпуске журнала New York Journal-American от 3 февраля 1949 года писал, что «Сегодня, внук Джейкоба, Джон Шиффа, сказал, что дедушка потратил около 20 000 000 долларов ради окончательного триумфа большевизма в России». Потом эта новость появилась и в  одной из ведущих местных газет.

Я решил перепроверить эту информацию и обнаружил, что многочисленные источники мейнстрима отмечают яростную враждебность Шиффа к царскому режиму из-за жестокого обращения с евреями. Даже такой респектабельный источник, как Википедия, отмечает, что Джейкоб Шифф поддерживал революционное движение в России и сыграл главную роль в финансировании революции 1905 года, как было показано в более поздних мемуарах одного из его ключевых оперативников. Просто наберите в поисковике “jacob schiff bolshevik revolution,” и вам откроются источники самых разных политических позиций и степени доверия.

Одно очень интересное заявление появилось в мемуарах Генри Уикхэма Стида (Steed) ,[1] редактора «Таймс оф Лондон» и одного из ведущих международных журналистов его эпохи. Он запросто сообщает, что Шифф, Варбург и другие крупнейшие еврейские международные банкиры были одними из главных спонсоров еврейских большевиков, через которых надеялись заполучить возможность для еврейской эксплуатации России.  Он описывал их лоббистские усилия для поддержки большевистской делегации на Парижской мирной конференции 1919 года после окончания Первой мировой войны.

Даже самый недавний и весьма скептически настроенный анализ, представленный в 2016 году в книге Кеннета Д. Акермана (Ackerman) о пребывании Троцкого в Нью-Йорке в 1917 году[2] отмечает, что  в отчетах военной разведки США прямо указывалось, что Троцкий был связным для пересылки революционерам мощной финансовой поддержки Шиффа и других еврейских магнатов. В 1925 году эта информация была опубликована в британской газете «Гардиан» и широко обсуждалась на протяжении 1920-х и 1930-х годов в многочисленных крупных публикациях в СМИ задолго до того, как внук Шиффа подтвердил эти факты в 1949 году. Правда, Аккерман довольно бесцеремонно отклоняет эти свидетельства как «антисемитские», утверждая, что поскольку Шифф, будучи консерватором, не проявлял никаких симпатий к социалистическому движению в США, поэтому, якобы, не мог бы пойти на  финансирование большевиков в России.

Понятно, что с течением времени некоторые детали могут предстать в искажённом виде. Например, хотя в большевистской иерархии Троцкий уступал только Ленину, в начале 1917 года они всё ещё враждовали в идейных спорах. Поэтому Троцкого можно было считать большевиком с натяжкой. И хотя сегодня многие признают, что Шифф щедро финансировал неудачную революцию 1905 года, представляется вполне возможным, что цифра в 20 миллионов долларов, упомянутая его внуком, была вложена в течение многих лет на поддержку разных фракций революционного движения, которое завершилось созданием большевистской России. Так или иначе, сам факт мощной финансовой поддержки революции в России из Америки остаётся почти бесспорным.

[1] Henry Wickham Steed (10 October 1871 – 13 January 1956) was an English journalist and historian. He was editor of The Times from 1919 until 1922. https://en.wikipedia.org/wiki/Wickham_Steed

См. также "Главной движущей силой (для признания большевиков на мирной конференции в 1919 году) были Яков Шифф, Варбург и другие международные финансисты, которые хотели, прежде всего, продвигать еврейских большевиков вверх". (Генри Уикхем Стид [Henry Wickham Steed], СКВОЗЬ ТРИДЦАТЬ ЛЕТ [THROUGH THIRTY YEARS], Нью-Йорк, 1924, т. 2, стр. 302 Библиотека Конгресса:.... D 397 S 75.)
http://antimatrix.org/Convert/Books/Zionism_Master_Plan_for_World_Power/zionisms_master_plan_Ru.ht

[2] Kenneth D. Ackerman. Trotsky in New York, 1917: A Radical on the Eve of Revolution
https://books.google.ru/books/about/Trotsky_in_New_York_1917.html?id=kqZGMQAACAAJ&redir_esc=y

Теперь взглянем на возможные последствия этого вывода. Можно легко предположить, что большая часть финансирования Шиффом революционной деятельности была потрачена на подачки активистам и взятки. Если скорректировать 20 миллионов долларов  на сегодняшний курс с учётом средних семейных доходов той эпохи, то это будет 2 миллиарда долларов. Разумеется, без такой огромной финансовой поддержки вероятность победы большевиков была бы намного ниже и даже почти невозможной.
Те, кто небрежно отшучивается ссылкой на полное безумие авторов «антисемитских теорий заговора», вершиной безумия считают утверждение, что международные еврейские банкиры создали всемирное коммунистическое движение.

И, тем не менее,  по любым разумным меркам,  это утверждение представляется более или менее истинным.  Более того, по-видимому, об этом было широко известно, по крайней мере, в общих чертах десятилетия спустя. Но – и это для меня главное – об этом никогда не упоминалось ни в одной из многочисленных более поздних историй, которые сформировали моё представление о большевистской революции. Фактически ни один из этих очень ёмких источников даже не упоминал имя Шиффа, хотя признавалось, что именно он финансировал революцию 1905 года, о чём говорилось в больших подробностях. Какие другие удивительные факты эти источники игнорировали?
Одно дело, когда сталкиваешься с новыми открытиями в области, в которой твои познания элементарны или чуть больше, чем это известно по учебникам истории – ты естественно испытываешь  шок и смущение. Но когда такая же ситуация возникает в той области, где ты прочёл десятки тысяч страниц в ведущих престижных изданиях, взявших на учёт каждую мелочь - то тут всё твоё восприятие реальности начинает рушиться.

В 1999 году Гарвардский университет опубликовал англоязычное издание «Черной книги коммунизма»[1] (THE BLACK BOOK OF COMMUNISM),[2] чьи шесть соавторов посвятили 850 страниц документации ужасов, нанесённых миру этой ныне почившей системой, которая привела к смерти около 100 миллионов. Я не читал эту книгу, но часто слышал, что предложенная оценка смертей оспаривается. Для меня самая замечательная деталь заключается в том, что, просматривая индекс на 35 страницах, я нашёл огромное число малозначимых для истории людей, имена которых неизвестны никому, кроме самого эрудированного специалиста.

Но в индексе нет имени всемирно известного еврейского банкира Джейкоба Шиффа, который, вероятно, финансировал создание всей системы. Не назван и Олаф Ашберг,[3] влиятельный еврейский банкир в Швеции, который сыграл ​​важную роль в обеспечении большевиков финансами в первые годы их режима и даже основал первый советский международный банк.

Когда вдруг замечаешь прореху в искусно сотканной ткани реальности, возникает естественное желание заглядывать внутрь: не скрываются ли там какие-нибудь тайны? Аккерман в своей книге начисто отверг версию Шиффа в качестве финансиста большевизма как приём «нацистской антиеврейской пропаганды». А ещё раньше он так же высмеял газету Генри Форда «Dearborn Independent», о которой я почти ничего не знал. Но уже за десять лет до этого я знал, что многие авторы связывали имена Шиффа и Форда,  я решил изучить этот вопрос.

[1] «Чёрная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии» (фр. Le Livre Noir Du Communisme: Crimes, Terreur et Repression) — книга французского авторского коллектива, представляющая авторский взгляд на коммунистические режимы XX века, издана в Париже в 1997 году. В 1999 году английский перевод издан Гарвардским университетом. На русском издана в 1999 году тиражом 5000 экземпляров, издание предварялось статьёй Александра Яковлева, бывшего члена Политбюро ЦК КПСС, «Большевизм — социальная болезнь XX века». Второе издание вышло при поддержке «Союза правых сил» тиражом 100 000 экземпляров и распространялось бесплатно. https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_книга_коммунизма

[2] THE BLACK BOOK OF COMMUNISM: Crimes, Terror, Repression. By Stephane Courtois. Harvard University Press, 2015. 
https://books.google.ru/books?id=BDp-jEACAAJ&dq=The+Black+Book+of+Communism,&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiw9rSR8dDcAhUuhaYKHbdODa0Q6AEIMDAB

[3] Улоф Ашберг (швед. Olof Aschberg; 1877- 1960, Швеция) — шведский банкир еврейского происхождения, глава стокгольмского банка «Ниа Банкен» (Nya Banken). С 1922 г. —директор «Роскомбанка», впоследствии преобразованного во «Внешэкономбанк». Сблизился с видными большевиками (в частности, с Л. Б. Красиным), и принимал участие в крупных финансовых махинациях. «Ниа Банкен» совместно с «Шелл и Ко» и другими шведскими банками участвовал в выводе золота за границу. Участвовал и в других финансовых операциях, таких как «паровозная афера». https://ru.wikipedia.org/wiki/Ашберг,_Улоф
Википедия по-английски даёт об Ашберге дополнительный материал. https://en.wikipedia.org/wiki/Olof_Aschberg

Форд сам по себе был интересной личностью. Но его роль в мировой истории очень скудно освещалась в учебниках. Можно спорить, почему он решил в 1914 году увеличить минимальную заработную плату до 5 долларов в день, то есть удвоить существовавшую среднюю зарплату промышленных рабочих в Америке? Но само решение сыграло огромную роль в создании нашего среднего класса. Он проявлял отеческую заботу о своих рабочих, обеспечив их хорошим жильём и другими удобствами. Это было радикальное отклонение от того типа капитализма, который дискредитировала практика «баронов-разбойников» в США. [1]  Тем самым Форд утвердил свою славу героя-защитника индустриальных рабочих по всему миру.  

Даже Ленин был вынужден считаться со звездой Форда на небосклоне всемирной революции. Но предпочитал не замечать его консервативные взгляды и приверженность капитализму. Вместо этого, Ленин отмечал замечательные достижения системы Форда в повышении производительности труда и экономического благополучия. Это - забытая деталь истории, но даже после того как враждебность Форда к Октябрьской революции стала явной, большевики продолжали называть свою политику промышленного развития «фордизмом». Было забавно видеть портреты Ленина и Форда висящими по обе стороны советских заводов, как иконы двух великих светских святых большевистского пантеона.

Что касается газеты “The Dearborn Independent”, очевидно, Форд начал распространять её вскоре после окончания войны. Главный упор делался на злободневные темы, такие как еврейские махинации в бизнесе. [2] По мнению Форда, основные СМИ США игнорировали и не пропускали эту табуированную тему. Конечно, я знал, что Форд долгое время считался одним из самых богатых и уважаемых людей в Америке. Но был поражён, обнаружив, что его еженедельник, о котором я практически ничего не знал, имел  к 1925 году тираж  в 900 000. То есть, по тиражу еженедельник стоял на втором месте в стране, а по широте охвата по штатам был впереди всех.

Познакомиться с содержанием типичного номера было нелегко. Но оказалось, что антиеврейские статьи за первые несколько лет были извлечены из газеты и опубликованы в виде книги из четырёх томов «Международный еврей: самая главная проблема в мире»[3] (The International Jew: The World’s Foremost Problem [4] ). Она иногда упоминалась в учебниках по истории как «известная антисемитская работа». Наконец, мое любопытство возобладало, и я нажал несколько кнопок на Amazon.com, и купил целый комплект, стараясь представить себе заранее, что я там открою.

Основываясь на всех моих предположениях, я ожидал, что увижу злобные словоизвержения какого-нибудь сумасшедшего, вытерплю страниц десять, а потом потеряю всякий интерес и поставлю все тома назад на книжную полку собирать там пыль. Но то, что я увидел на самом деле, было совсем другим.

За последние несколько десятилетий огромный рост в США власти и влияния еврейских и про-израильских групп заставил некоторых авторов осторожно поднять вопрос относительно неблагоприятного для  страны влияния этих организаций и активистов. При этом тщательно подчёркивается, что большинство обычных американских евреев не поддерживают  эту политику и даже считают её вредной для себя, не говоря уж о том, что эта политика может спровоцировать антиеврейскую реакцию. К моему приятному удивлению, я обнаружил, что подавляющее большинство материалов в серии Форда из 300 000 слов, соблюдало тот же тон и ход мысли.

Около 80 статей в четырёх томах Форда обычно обсуждают конкретные проблемы и события, некоторые из которых были хорошо известны мне, но подавляющее большинство стёрлось из памяти страны за прошедшие сто лет. Но, насколько я могу судить, почти все дискуссии казались вполне правдоподобными и ориентированными на факты. Иногда авторы казались даже чрезмерно осторожными. За одним, пожалуй, исключением, я не могу вспомнить ничего, что казалось бы фантазёрством или совсем не обоснованным.

Например, в книге нет утверждений о том, что Шифф или его коллеги, еврейские банкиры, финансировали большевистскую революцию, поскольку эти конкретные факты ещё не были известны. Говорится только, что Шифф усердно поддерживал свержение царизма и что он стремился к этой цели в течение многих лет, считая Российскую империю враждебной к еврейским подданным. Подобная трактовка темы не отличается от того, что можно найти в современной биографии Шиффа или в записи на его имя в Википедии. Зато многие важные детали, описанные в книгах Форда, как бы исчезли из исторической хроники.

Хотя мне кое-как удалось перепахать все четыре тома книги Форда, её неутомимые  удары по множеству еврейских интриг и проступков показались мне вскоре утомительными. Тем более, что многие из представленных примеров, если и были злободневны в 1920 или 1921 годах, то сегодня они почти полностью забыты. Большая часть контента представляла собой серию довольно монотонных жалоб на еврейские интриги, скандалы или клановость. Но такие мещанские обывательские темы могли бы появляться на страницах обычных газет или журналов, а не в еженедельнике «разоблачительного журнализма» (the muckraking type).

Однако я не могу винить еженедельник Форда за узкий фокус. Его постоянным лейтмотивом было то, что практически все средства массовой информации Америки избегали обсуждения этих важных вопросов из-за страха перед еврейскими активистами. Поскольку его новая публикация была предназначена для заполнения пустоты, она, естественно, была сосредоточена на исправлении искажений по этой конкретной теме. Статьи писались с расчётом на постепенное расширение диапазона публичных дебатов и, в конечном итоге, чтобы побудить другие периодические издания к обсуждению еврейского засилья. Когда такие ведущие журналы, такие как «The Atlantic Monthly» и «Century», начали публиковать статьи такого рода, Форд мог только радоваться такому успеху.

Ещё одной важной целью было осведомить простых евреев о проблемном поведении многих из их лидеров. Иногда журнал получал благодарственные письма от того или другого самопровозглашенного «гордого американского еврея» с похвалой сериала. Иные еврейские читатели включали даже чек на подписку в дар другим членам их сообществ, и это было достижение, достойное отдельного обсуждения.

Хотя детали этих отдельных комментариев значительно отличались от фона сегодняшнего дня, характеристики осуждаемого поведения казались удивительно похожими. Измените несколько фактов, скорректируйте зрение на столетие перемен, и многие из этих историй предстают такими же, которые сейчас повседневно обсуждаются читателями, обеспокоенными будущим США. Примечательно, что было даже несколько статей о напряжённых отношениях между ранними сионистскими поселенцами в Палестине и окружающим их коренным палестинским населением. И те же горькие жалобы на то, что под давлением евреев СМИ часто полностью извращали информацию и скрывали посягательства евреев на палестинцев.[5]

Я не могу ручаться за общую достоверность информации этих томов, но считаю, что, по меньшей мере, они являются чрезвычайно ценным  «сырьём» для дальнейшего исторического исследования. Многие из событий и инцидентов, представленные в них были полностью исключены из основных публикаций той эпохи, и, конечно же, никогда не включались в более поздние исторические хроники. Даже такие, теперь широко известные факты, как мощная финансовая поддержка, которую Шифф оказал большевикам, были попросту сброшены в «дыру памяти» Джорджа Оруэлла.[6]

Эту книгу, копирайт на которую давно истёк, я добавил в свою коллекцию HTML-книг, и те, кто заинтересован, могут прочитать текст и сами судить о её значимости.

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Бароны-разбойники

[2] Гораздо более огульным и жёстким в критике евреев за мах нации, надувательство и жадность был Карл Маркс. Более того, он призвал к насильственному свержению их власти. См. главу "Карл Маркс еврейский мессия или немецкий богоборец?" в статье "Император Михаил II в Доме Солженицына"
http://www.raga.org/novosti/imperator-mikhail-ii-v-dome-solzhenitsyna
См. источник: К. Маркс. К ЕВРЕЙСКОМУ ВОПРОСУ. https://www.marxists.org/russkij/marx/1844/jewish.htm

[3] https://archive.org/details/GFord_inter_jw

[4] http://www.unz.com/book/anonymous__the-protocols-of-the-learned-elders-of-zion/
 
[5] В США набирает силу мощное движение, включающее американских евреев, против вмешательства Израиля и про-израильского лобби во внешнюю политику США. См. недавнее заявление Наума Хомского (Noam Chomsky), выдающегося лингвиста и борца за мир, что вмешательство Израиля в США далеко превосходит всё, в чём США обвиняют Россию. https://www.zerohedge.com/news/2018-08-03/liberal-hero-chomsky-admits-israeli-intervention-us-elections-overwhelms-anything.

[6] Джордж О́руэлл (англ. George Orwell, 1903 — 1950) — британский писатель. Бывший коммунист, сражавшийся с Франко в Испании, он осудил СССР как тоталитарный режим. Автор антиутопического романа «1984» и повести «Скотный двор». Ввёл в политический язык термин холодная война. https://ru.wikipedia.org/wiki/Джордж_Оруэлл

Как уже упоминалось, основной текст книги «Международное еврейство» кажется мне довольно безобидным перечнем жалоб на махинации еврейских бизнесменов. Но есть одно существенное вкрапление в книгу, которое имеет потенциал большого влияния на современные умы, а именно:  автор очень серьезно относился к «Протоколам Сионских мудрецов». Вероятно, ни одна нынешняя «теория заговора» не подвергалась такой волне злостных оскорблений и насмешек, как «Протоколы». Итак, на попутной волне я отправился в плавание просто из любопытства к «острову» этого печально известного документа.

По-видимому, «Протоколы» впервые появились на свет в конце XIX века, и Британский Музей сохранил экземпляр в 1906 году. Тогда книга ещё не привлекала большого внимания. Однако всё изменилось после большевистской революции в России и свержения других старых монархий в конце Первой мировой войны. Тогда многие принялись искать общую причину столь огромных политических потрясений.

С расстояния многих десятилетий «Протоколы» показались мне довольно мягкими и даже скучными в своём описании плана тайной подрывной деятельности. Расчёт был на ослабление социальной ткани, натравливание одной группы на другую и получение контроля над политическими лидерами путем взяточничества и шантажа. Конечной целью было создание государства нового типа с жесткой иерархией под совершенно новой правящей элитой. Конечно, я нашёл в книге целый ряд проницательных взглядов на политику и психологию, в частности, её упор на огромную силу средств массовой информации и на искусство продвижения политических ставленников, которые были бы заранее скомпрометированы и так некомпетентны, что их было бы легко контролировать. Но ничего особенно сногсшибательного я не заметил.

Возможно, одна из причин, почему я нашел текст протоколов несколько пресным и даже скучным, это – то, что за столетие с момента их публикации все эти уловки с дьявольскими сюжетами и тайными группами стали привычной диетой в развлекательных СМИ США, с их бесчисленными шпионскими романами и научно-фантастическими коллизиями. К тому же, сейчас ещё обычно добавляют гораздо более захватывающие средства, такие как супер-оружие или мощный наркотик. Я подозреваю, что если сейчас какой-то проклятый злодей объявит своё намерение завоевать мир просто с помощью политической подрывной деятельности, то такой фильм едва ли преуспеет в кассовом сборе.

Но сто лет назад «Протоколы» вводили в оборот, по-видимому, новые понятия и давали больше материала для раздумья. На самом деле, обсуждение «Протоколов» во многих главах «Международного еврея» гораздо более интересно и информативно, чем чтение самого документа. Похоже, что авторы книги Форда, рассматривают их как любой другой исторический документ, и надлежащим образом анализируют их содержание, размышляя о их происхождении. Они задаются вопросом,  было ли это то, за что книга выдаёт себя, а именно примерный отчет о заявлениях группы заговорщиков, преследующих цель установления власти над миром? Идентичны ли они с теми заговорщиками, которые считаются элитарным братством международного  еврейства?

Современники, похоже, очень серьезно восприняли «Протоколы». Респектабельная газета “Times of London” сразу же поддержала их достоверность. Правда, потом, под сильным давлением, её первоначальный энтузиазм охладел. Я где-то читал, что больше экземпляров этой книги было опубликовано и продано в Европе той эпохи, чем любая другая книга, кроме Библии. Большевистское правительство России тоже отнеслось к «Протоколам» со всей серьёзностью, объявив, что любой владелец книги будет без промедления осуждён на смертную казнь.

Хотя книга Форда «Международный еврей» приходит к заключению, что «Протоколы», вероятно, были подлинными, я сомневаюсь, что оно основано на стиле и убедительности. Просматривая Интернет около десяти лет назад, я наткнулся на множество разных мнений даже среди крайне правых, где такие вопросы обсуждаются свободно. Помню, один из спорщиков  характеризовал «Протоколы» как «основанные на истинной истории», предполагая, что кто-то был в целом знаком с тайными махинациями элиты международного еврейства против правительства царской России и других стран, и составил проект, чтобы изложить свои взгляды на их стратегические планы. Такая интерпретация кажется мне довольно правдоподобной.[1]

Другой читатель счёл «Протоколы» чистой фантастикой, но очень значительным сочинением. Острое понимание методов, с помощью которых малая группа заговорщиков может тайно коррумпировать и свергнуть мощные существующие режимы, считает читатель, ставит книгу в один ряд  с «Республикой» Платона и «Принцем» Макиавелли,  как один из трёх несомненных классиков западной политической философии. Как таковые, «Протоколы» должны быть включены в список обязательной библиографии для любого начального курса политологии. Автор книги Форда подчеркивает, что в «Протоколах» евреи почти не упоминаются, и все подразумеваемые связи с еврейскими заговорщиками могут быть полностью удалены из текста без особого ущерба их содержанию.

Как бы то ни было, это краткое сочинение теперь доступно как одна из моих HTML-книг, что делает его весьма удобным для чтения и текстового поиска.

[1] Нынешнее американское издание предлагает читателю делать свои выводы: «The International Jew is a book written by Henry Ford, who authored books and articles which make claims about Jews. Readers will be able to make their own judgements of this work, as some find it to be accurate while most have historically found Henry Ford's writings to be filled with innacuracies and bigotry. This book is presented here for educational purposes and for those who are interested in reading a book written by important American businessman Henry Ford. --This text refers to the Hardcover edition and was provided by the publisher».
https://www.amazon.com/International-Jew-Worlds-Foremost-Problem-

Некоторые идеи имеют последствия, а другие - нет. Хотя мои вступительные учебники истории часто упоминали об антисемитизме Генри Форда, его публикации «Международный еврей» и о популярности «Протоколов», они никогда не делали ссылок на их политическое наследие. По крайней мере, я не помню таковых. Однако, знакомясь с их содержанием, а обнаружил их огромную популярность у современников, в частности, огромный тираж газеты The Dearborn Independent. Это привело меня к совершенно другому выводу.

На протяжении десятилетий либеральные радетели эмиграции, многие из них евреи, считали, что антисемитизм являлся основным фактором, повлиявшим на Закон об иммиграции 1924 года, который резко сократил иммиграцию в США из Европы на следующих сорок лет. С другой стороны,  анти-иммиграционные активисты горячо отрицали это. Документальные свидетельства той эпохи, безусловно, подтверждают позиции последних. Но я задаюсь теперь вопросом, какие важные частные дискуссии не попали в печать и не вошли в архив Конгресса?

Широкая народная поддержка в пользу ограничения иммиграции успешно сводилась на нет на протяжении десятилетий мощными деловыми кругами, которые были заинтересованы в снижении заработной платы при конкуренции с иммигрантами. Но большевистская революция в России изменила ситуация и несомненно оказала мощное влияние в пользу ограничения иммиграции.

Россия, в подавляющем большинстве населенная русскими, управлялась на протяжении веков российской правящей элитой. Потом революционеры, многие из которых были евреями из тех, что составляли всего 4% населения Империи, воспользовались её военным поражением и политической смутой, чтобы захватить власть в стране, уничтожить прежние элиты или вынудить их к трагическому бегству за границу в качестве жалких беженцев.

Накануне революции в России Троцкий и значительная часть ведущих еврейских революционеров жили в эмиграции в Нью-Йорке. Теперь их еврейские соплеменники, уже осевшие в Америке, начали громко заявлять, что революция вскоре последует и здесь. Огромные волны недавней иммиграции, в основном из России, увеличили численность евреев в США до 3%, что всё-таки было ниже показателя в самой России накануне революции. Если русские элиты, правившие Россией испокон веков, были так внезапно свергнуты евреями, разве не приходило в голову англосаксонским элитам, заправлявшим в англосаксонской Америке, что их может ожидать та же судьба?

 «Красная паника» 1919 года была ответом. Многие иммигранты радикалы, такие как Эмма Гольдман,[1] были арестованы и срочно депортированы. В 1921 году судебное разбирательство по делу Сакко-Ванцетти в Бостоне привлекло внимание нации, ибо предполагалось, что именно среди иммигрантов было много радикалов, и они могли бы объединиться с евреями в революционном движении, как латыши и другие недовольные меньшинства царской империи присоединились к большевистской революции. Поэтому резкое сокращение притока этих опасных иностранцев считалось абсолютно необходимым. В противном случае их численность возрастала бы сотнями тысяч в год, увеличивая их уже огромное присутствие в наших крупнейших городах Восточного побережья.

Резкое сокращение иммиграции привело бы к росту зарплаты рабочих в ущерб коммерческой прибыли. Но забота о прибыли вторична, если вы боитесь, что вы и ваша семья в конечном итоге окажетесь перед взводом большевистских расстрельщиков или будете вынуждены бежать в Буэнос-Айрес с только одеждой на спине и несколькими недопакованными чемоданами.

Веским аргументом в пользу этого анализа является провал попытки Конгресса США принять аналогичный закон для ограничения иммиграции из Мексики или Латинской Америки. Деловые круги Техаса и Юго-запада настояли на пользе неограниченной иммиграции из Мексики ради экономического успеха США, поскольку мексиканцы - хорошие люди и политически послушны и поэтому не представляют угрозы стабильности в стране. Это был явный контраст с евреями и некоторыми другими европейскими группами иммигрантов.

Другой, хотя и менее известной, манифестацией «Красной паники» начала 1920-х годов стала борьба за ограничение приёма евреев в  самые престижные университеты так называемой «Лиги плюща». В книге «Избранные» (The Chosen), вышедшей в 2005 году, Джером Карабел (Jerome Karabel) [2] поведал о том, как к началу 1920-х годов очень быстрый рост еврейских абитуриентов при поступлении в Гарвардский, Йельский, Принстонский университеты и другие «колледжи Плюща» стал огромной проблемой для англосаксонских элит, которые создали эти учреждения и всегда доминировали в составе студентов.

В результате началась тихая война, в которой участвовали как политики, так и медиа. «Осы» (WASPs)[3], как основатели этих университетов, стремились сократить и ограничить количество евреев, а евреи изо всех сил пытались втиснуться. Несмотря на то, что нет никаких печатных следов или прямых ссылок на чрезвычайно популярный еженедельник Генри Форда или подобные материалы, трудно поверить, что академические комбатанты ничего не знали о теориях еврейского наступления на территорию не-евреев, которое так широко там освещалось.

Как ни странно,  А. Лоуренс Лоуэлл (Abbott Lawrence Lowell), [4] бывший тогда ректором Гарвардского университета, надеялся, что его умеренный «антисемитизм» будет основой компромисса между анонимными сторонниками Форда, с одной стороны, и требованиями неограниченного набора евреев. Сам Карабел указывает на социальное влияние публикаций Форда как существенный фоновый фактор этого академического конфликта.
На данный момент «осы» все ещё контролировали СМИ. Плотно набитая евреями киноиндустрия далеко ещё не достигла своего апогея. То же самое можно сказать о радио. Зато большинство крупных печатных изданий по-прежнему находились в руках не-еврейских «ос». (Унз называет их по-английски Gentiles-Примечание переводчика. ВК). Поэтому потомки первоначальных поселенцев Америки выиграли первый бой за ограниченный доступ евреям.

Но бой возобновился через пару десятилетий, когда политический и медиа-ландшафт полностью изменился в пользу евреев: они добились почти паритета в печатных изданиях и преобладали в более мощных форматах электронных СМИ, таких как кино, радио и телевидение. И на этот раз они победили, легко сломив своих давних этнических соперников и, в конечном итоге, достигли почти полного господства над этими элитарными рычагами влияния.

По иронии судьбы, самое устойчивое культурное наследие антиеврейских настроений 1920-х годов остаётся наименее признанным. Как было сказано выше, современным читателям текст «Протоколов» может показаться довольно скучным и вялым, как будто он был вырезан из слишком затянувшегося монолога одного из дьявольских злодеев в серии фильмов Джеймса Бонда.[5] Но меня не удивило бы, если бы можно было уловить стрелу причинности в противоположном направлении. Ян Флеминг[6] создал этот романный жанр международных бестселлеров в начале 1950-х годов, и интересно было бы проследить путь к источнику его идей.

Юность Флеминга пала на 1920-е и 1930-е годы. Тогда «Протоколы» были на пике читабельности в большей части Европы, а ведущие британские газеты с репутацией достоверности писали об успешных махинациях Шиффа и других международных еврейских банкиров, чтобы свергнуть русского царя, союзника Великобритании, и заменить его правительством  еврейских большевиков. Более того, в более ранний период его карьеры,  Флеминг служил в британской разведке, что несомненно давало ему доступ к таким подробностям, которые выходили далеко за рамки публичных заголовков.

Не случайно, что Флеминг назвал самых незабываемых злодеев серии Джеймса Бонда, Голдфингер и Блофельд. Эти фамилии звучат очень по-еврейски. Более того, они связаны с сюжетами завоевания мира Призраком, тайной и таинственной международной организации, враждебной всем существующим правительствам. Сегодня сами «Протоколы» вероятно наполовину забыты, но их культурное влияние видимо ненароком сохранилось в серии фильмов о Джеймсе Бонде, чьи совокупные кассовые сборы в размере 7 миллиардов долларов сделали сериал самым прибыльным в истории кино с учётом инфляции.

Переменчивость, с которой установленные исторические факты могут появиться и потом совсем исчезнуть с мировой сцены и даже из-за кулис, заставляет задуматься. Не пора ли нам проявить большую осторожность в том, чтобы верить всему, что мы читаем в наших стандартных учебниках? Не говоря уже о том, что мы поглощаем из наших вездесущих электронных СМИ.

В первые годы большевистской революции почти никто не сомневался в ведущей роли евреев в этом событии, как и в неудачных большевистских попытках революционных переворотов в Венгрии и разных частях Германии. Например, бывший британский министр Уинстон Черчилль в 1920 году открыто осудил «террористических евреев», которые захватили контроль над Россией и другими частями Европы. Он отметил, что «большинство ведущих деятелей являются евреями», и добавил, что «в советских учреждениях преобладание евреев еще более разительно». Не забыл Черчилль и об ужасах, которые евреи нанесли страждущим немцам и венграм.

Журналист Роберт Вильтон[7] (Robert Wilton[8]), бывший корреспондент Лондонской газеты (“The Times of London”), дал очень подробное описание огромной еврейской роли в своей книге «Агония России» (“Russia’s Agony”)[9] 1918 года и книге «Последние дни Романовых»[10] в 1920 году. Увы, одна из самых откровенных глав последней книги, по-видимому, была исключена из издания на английском языке. Вскоре о финансовой поддержке, оказываемой большевикам международными еврейскими банкирами, такими как Шифф и Ашберг, широко сообщалось в СМИ того времени.

Евреи и коммунизм были тесно связаны в сознании читающей публики США. На протяжении многих лет самая крупная циркуляция коммунистических газет была на языке идиш. После публикации расшифровки проекта Венона, [11] стало ясно, что в 1930-х и 1940-х годах значительная часть советских шпионов в Америке была того же самого этнического происхождения.

Личный опыт, как правило, подтверждает сухие исторические факты. В начале 2000-х я обедал однажды с пожилым выдающимся учёным-компьютерщиком. Говорили о том, о сём, и он упомянул, что его родители были ревностными коммунистами. Ссылаясь на его явно ирландское имя, я выразил удивление, сказав, что я думал, что почти все коммунисты той эпохи были евреями. Он подтвердил это, но сказал, хотя его мать была еврейка, его отец евреем не был, что делало его редким исключением в их кругах. Как следствие, партия всегда стремилась поставить его на видные должности, чтобы доказать, что не все коммунисты были евреями. Отец подчинялся партийной дисциплине, но всегда был несколько раздражен, что его использовали.

Однако, как только коммунизм начал терять популярность в 1950-х годах, почти все ведущие «разоблачители красных», такие как сенатор Джозеф Маккарти,[12] старались изо всех сил не поднимать вопрос об этническом составе движения, с которым они боролись. Спустя много лет, Ричард Никсон в частной беседе о трудностях, с которыми он и другие антикоммунистические следователи столкнулись, пытаясь привлечь больше внимания к не-евреям, поскольку почти все подозреваемые советские шпионы были евреями. Когда плёнка беседы была опубликована, дежурные СМИ объявили Никсона «антисемитом», хотя его замечания явно подразумевали полную противоположность.

Этот последний момент очень важен, поскольку, как только исторический факт приукрашен или переписан, любые выжившие волокна первоначальной ткани жизни, часто воспринимаются как чудачество и осуждаются как «теория заговора». Кстати, я нахожу забавным читать пространную статью Википедии, в которой 3500 слов  потрачены, чтобы опорочить понятия “Jewish Bolshevism”[13] или «еврейский большевизм»[14] как «антисемитскую утку».

Помнится, как в 1970-е годы шквал похвальных отзывов о трехтомной книге Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» внезапно стал быстро затухать от порывов встречного ветра. Кто-то из рецензентов заметил, что на одной из  2000 страниц красовались фотографии нескольких ведущих администраторов ГУЛАГа, а в подстрочнике стояли типично еврейский имена. В этой-то детали и сидел чёрт! Не было ли эти снимки доказательством скрытого «антисемитизма» великого писателя? Ведь реальная и чрезвычайно большая роль евреев в НКВД и системе ГУЛАГа была давно табуирована и уже давно исчезла из всех стандартных книг по истории.

В качестве другого примера, преподобный Пэт Робертсон[15] (Pat Robertson[16]), ведущий христианский телеведущий, опубликовал в 1991 году книгу «Новый мировой порядок». Его страстные нападки на «безбожных глобалистов», которых он считал своим злейшим врагом,  быстро сделали книгу бестселлером. Он включил в книгу несколько кратких, чуть искаженных упоминаний о 20 миллионах долларов, которые банкир Уолл-стрита Джейкоб Шифф предоставил коммунистам. При этом Робертсон тщательно избегал любого намёка на еврейский вопрос. Тем не менее, его книга вызвала извержение издевательств и насмешек со стороны элитарных СМИ, которые сочли ссылку на Шиффа доказательством «антисемитизма» Робертсона. Нет смысла винить этих критиков, ибо до Интернета можно было проверить индексы только нескольких стандартных историй большевистской революции, где не было упоминаний о Шиффе. Критики естественно предположили, что Робертсон изобрёл его проделки.

И только после того, как Советский коммунизм скончался в 1991 году и перестал восприниматься как враждебная сила, советологи США начали фундаментальные исследования, в которых истинная картина прошлой эпохи начала восстанавливаться. Например, широко известная книга Юрия Слёзкина «Еврейский век», [17] опубликованная в 2004 году Принстонским  университетом, вполне подтвердила сведения давно забытого свидетеля эпохи Роберта Вильтона. Наступила пора резкого отхода от «научных трудов» тех советологов, которые более 80 лет занимались затемнением истинной истории коммунизма.[18]

Лет двенадцать назад я предполагал, что «Международный еврей» Генри Форда - это исчадие политических  безумцев, а «Протоколы»  были просто подделкой. Но сегодня я бы оценил первую книгу, как потенциально полезный источник для понимания эпохи не так, как это изображает большинство стандартных академических трудов. И я не стал бы смеяться над теми, кто считает «Протоколы» заслуживающими стоять на книжной полке рядом с Платоном и Макиавелли, как классик западной политической мысли.

Рекомендуемое чтение (от Рона Унза):

• Международное еврейство: Самая большая проблема в мире

https://archive.org/details/GFord_inter_jw

• Последние дни Романовых. 1923 г  
  

http://www.rummuseum.ru/portal/node/595  

• Протоколы Сионских мудрецов

http://www.rulit.me/books/protokoly-sionskih-mudrecov-read-121530-1.html
 
Переводчик: Д-р Владислав Краснов, бывший профессор и глава Русского отдела Монтерейского Института Международных Исследований, возглавляет ассоциацию американцев за дружбу с Россией RAGA (www.raga.org). Автор книги «Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению». Её оригинал по-английски “Russia Beyond Communsm: A Chronicle of National rebirth” вышел ещё в 1991 г. В нём уже тогда обсуждались сложности русско-еврейских отношений.


[1] Э́мма Го́льдман (англ. Emma Goldman; известная как Красная Эмма, 1869 —1940) — североамериканская анархистка (родом из Российской империи) первой половины XX века.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гольдман,_Эмма
 

[2] Jerome Bernard Karabel (born 1950) is an American sociologist, political and social commentator, and Professor of Sociology at the University of California at Berkeley.[1][2] He has written extensively on American institutions of higher education and on various aspects of social policy and history in the United States, often from a comparative perspective. The author of The Chosen: The Hidden History of Admission and Exclusion at Harvard, Yale, and Princeton (2005), which received the Distinguished Scholarly Book Award from the American Sociological Association.[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Jerome_Karabel
О Джероме Карабеле см. также М.В. Хлебников «Теория заговора». Историко-философский очерк
https://coollib.com/b/279371/read

[3] Белые англосаксонские протестанты (англ. White Anglo-Saxon Protestant, WASP). WASP — акроним, популярное клише в середине XX века, термин, обозначавший привилегированное происхождение. Аббревиатура расшифровывается как представитель европеоидной расы, протестант англосаксонского происхождения. Имеет хождение преимущественно в странах Северной Америки. https://ru.wikipedia.org/wiki/Белые_англосаксонские_протестанты

[4] Abbott Lawrence Lowell (December 13, 1856 – January 6, 1943) was a U.S. educator and legal scholar. He was President of Harvard University from 1909 to 1933.In one instance, he tried to limit Jewish enrollment to 15% of the student body. In the other, he tried to ban African-American students from living in the Freshman Halls when all Harvard's new students were required to room there. In both cases the Harvard Board of Overseers insisted on the consistent application of liberal principles and overruled him.
https://en.wikipedia.org/wiki/Abbott_Lawrence_Lowell
 

[5] Сэр Джеймс Бонд (англ. James Bond), коммандер ВМФ Великобритании, также известный как «агент 007» — главный персонаж романов британского писателя Яна Флеминга о вымышленном агенте MI6. Получил широкую популярность после начала экранизации романов Флеминга.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Джеймс_Бонд

[6] Ян Ланка́стер Фле́минг (англ. Ian Lancaster Fleming; 1908 —  1964, Кентербери) — британский журналист, офицер военно-морской разведки и писатель; автор романов о супершпионе Джеймсе Бонде.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Флеминг,_Ян
 

[7] Роберт Арчибальд Вильтон (англ. Robert Archibald Wilton; 1868—1925) — английский журналист, работавший в России в годы Первой мировой войны, Октябрьской революции и Гражданской войны. Автор книг «Агония России» и «Последние дни Романовых». https://ru.wikipedia.org/wiki/Вильтон,_Роберт

[8] Robert Archibald Wilton (1868 – 925) was a British journalist.Born in Cringleford, Norfolk, he was the son of a British mining engineer employed in Russia. In 1889 he joined the European staff of the New York Herald, remaining with that newspaper for fourteen years, and corresponding on both Russian and German affairs. He then took up an appointment as The Times correspondent in St Petersburg, and became known as a keen observer of events in Russia during the last years of the Tsarist regime. After the Revolution, he moved to Siberia. Following the collapse of the Kolchak government, Wilton managed to escape from Russia and eventually arrived in Paris where, in 1920, he rejoined the New York Herald. In 1924 he joined the staff of a newly founded newspaper, the Paris Times (which published in English). He died from cancer at the Hertford British Hospital in Paris early in 1925. Wilton served with the Russian army during the First World War, and was awarded the Cross of St George.He was the author of two books: Russia's Agony (published by Edward Arnold, London, 1918) and The Last Days of the Romanovs (1920). https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Wilton

[9] “Russia's agony" by Wilton, Robert. https://archive.org/details/russiasagony00wiltgoog По-русски не найдена.

[10] Вильтон Роберт. Последние дни Романовых. 1923 г  http://www.rummuseum.ru/portal/node/595

[11] Прое́кт «Вено́на» (англ. Project Venona) — кодовое название секретной программы контрразведки США по расшифровке советских шифрованных донесений, начатой 1 февраля 1943 года и закрытой 1 октября 1980 года. Проект позволил оценить масштаб советского шпионажа в США и других странах, а также установить или подтвердить личности многих агентов. Однако доказательства, полученные с помощью «Веноны», не могли быть предъявлены в суде или широкой публике, так как проект оставался засекреченным до середины 1990-х годов. В силу этого некоторые агенты не были судимы вообще, вина других не была доказана или оспаривалась. «Venona» — произвольное кодовое слово, на начальных стадиях проекта использовались и другие названия: Jade, Bride, Drug, пока не остановились на «Веноне».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проект_«Венона»

[12] Джо́зеф Рэ́ймонд Макка́рти (англ. Joseph Raymond McCarthy; 1908—1957) — американский сенатор-республиканец, придерживавшийся крайне правых реакционных политических взглядов, с чьим именем связывают период политических гонений, известный как маккартизм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Маккарти,_Джозеф

[13] Jewish Bolshevism, also Judeo–Bolshevism, is an anti-communist and antisemitic canard, which alleges that the Jews were the originators of the Russian Revolution in 1917 and that they held the primary power among the Bolsheviks. Similarly, the conspiracy theory of Jewish Communism implies that Jews have dominated the Communist movements in the world, and is related to The Zionist Occupation Government conspiracy theory (ZOG), which asserts that Jews control world politics. https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_Bolshevism

[14] Тео́рия коммунисти́ческого за́говора евре́ев, или Жидобольшеви́зм (англ. Jewish Bolshevism, нем. Jüdischer Bolschewismus) — теория заговора, подчёркивающая еврейскую составляющую коммунистического движения; состоит из ряда идей схожей направленности, используемых как для возбуждения межнациональной вражды и нетерпимости, так и для борьбы с коммунистическими, социалистическими и социал-демократическими движениями. В ряде подобных концепций утверждается, что идеи коммунизма и социализма являются прикрытием для осуществления евреями заговора с целью подчинить мир своей власти. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_коммунистического_заговора_евреев

[15] Пэт Робертсон (англ. Pat Robertson; р.1930) — американский религиозный и политический деятель ультраконсервативных взглядов, известный телевизионный проповедник. Основатель «Телекомпании CBN», а также организаций «Американский центр закона и правосудия», «Христианская коалиция» и др. Книга Робертсона «Новый мировой порядок» (1991) характеризовалась как «сборник всех конспирологических теорий», где, как говорили критики, Робертсон писал о существовании мирового заговора масонов и еврейских банкиров... https://ru.wikipedia.org/wiki/Робертсон,_Пэт

[16] Marion Gordon "Pat" Robertson (born March 22, 1930)[1] is an American media mogul, executive chairman, politician, and former Southern Baptist minister who advocates a conservative Christian ideology. He serves as chancellor and CEO of Regent University and chairman of the Christian Broadcasting Network.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pat_Robertson

[17]  О книге Слёзкина см. главу "Слёзкин вторит Астафьеву и Солженицыну" в статье  «Император Михаил II в Доме Солженицына» -  Автор: Владислав Краснов. 4/24/2018
Слёзкин отмечает непропорционально высокое участие евреев в аппарате репрессий. Каждый, попадавший в лапы Чека, вероятно, сталкивался с еврейскими чекистами. Одновременно он отмечает, что во время Большого террора 1937-1938 только один процент евреев был арестован по политическим мотивам, в то время как 30% латышей, служивших советской власти пострадали в это время.
http://www.raga.org/novosti/imperator-mikhail-ii-v-dome-solzhenitsyna
Книгу Слёзкин «Эра Меркурия. Евреи в современном мире» можно прочитать оглайн. Перевод: Ильин Сергей. https://www.e-reading.club/book.php?book=1037608

[18] См. на эту тему Владислав Краснов: Новая Россия. От коммунизма к национальному возрождению. Там я писал, что как раз национального возрождения американские советологи, как Ричард Пайпс, не хотели.
Подробнее: https://www.labirint.ru/books/438669/

​
All statements in this report are an opinion of the author. Act at your own risk. Russia & America Goodwill Association (RAGA) is not responsible for the content of the article. Any views or opinions presented in this report are solely those of the author and do not necessarily represent those of RAGA. Any liability in respect to this communication remain with the author.

RAGA News
www.RAGA.org​

Михаил был уничтожен физически и политически, да так, что ни останков не найдено, ни наследники к нему не рвутся.
 
Наряду с отречением от престола царя Николая II 15 марта (2 марта с.с.), ключевым документом Февральской Революции является так называемый «манифест отречения» самого Михаила. Леволиберальные газеты, задававшие тон общественному мнению страны, изобразили оба отречения как капитуляцию ненавистного «царского самодержавия». Но так ли это было?

Манифест Михаила​
Давайте прочтём Манифест Михаила.
 
«Тяжкое бремя возложено на МЕНЯ волею брата моего, передавшего МНЕ Императорский Всероссий­ский Престол в годину беспримерной войны и волне­ний народных.

Одушевленный единою со всем народом мыслью, что выше всего благо РОДИНЫ нашей, принял Я твер­дое решение в том лишь случае воспринять Верховную власть, если такова будет воля Великого Народа на­шего, которому надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собра­нии, установить образ правления и новые законы Го­сударства Российского.

Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Времен­ному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою вла­сти впредь до того, как созванное, в возможно крат­чайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа. 

​МИХАИЛ
3 марта 1917 года, город Петроград»
 
125 взвешенных чеканных слов, благородных, благозвучных. Целенаправлен и предельно ясен, Манифест говорит сам за себя. Но его значение в русской истории нельзя понять вне контекста исторических событий. А рож­дён он был в ежечасно нараставшей лавине Февральской революции, в тот крити­ческий момент, когда военный мя­теж и рабочие беспорядки в Петрограде парализовали действия русской армии на фронте и грозили бросить страну в пучину гражданской войны.
 
Манифест Михаила – это прямой ответ на Манифест Николая. Разумеется, можно найти отклонения от бук­вы закона как в условном отказе Михаила от власти, так и в отречении самого Николая. Но политическая ситуация была настолько чрезвычайной и взрывоопасной, что без отклонения от буквы закона нельзя было спасти его дух. И нельзя было получить шанс СПАСТИ РОССИЮ.

Манифест Николая II

В своем Манифесте, адресованном начальнику штаба, Николай объяснят свое решение так: «почли МЫ долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение сил народных для скорейшего достижения по­беды и, в согласии с Государственной Думою, признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Россий­ского и сложить с СЕБЯ Верховную власть».
 
По закону о престолонаследии, Николай должен был отречься в пользу своего сына Алексея. Что он и сделал в первом варианте. Однако, сообразив, что даже при регентстве малолетний, пораженный гемофилией Алексей будет отлучен от родите­лей, царь переменил своё решение: «Не желая расстать­ся с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие Брату НАШЕМУ Великому князю МИХАИЛУ АЛЕК­САНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского».
 
Михаил выработал свой ответный документ 16 марта 1917 в квартире князей Путятиных на улице Миллионной 12 близ Зимнего Дворца. Здесь его застал мятеж, и сюда пришла депутация Временного Комитета Государственной Думы с неожиданной новостью, что царь возложил бремя решения на его плечи. Он понимал, что от его решения зависит судьба не только династии, но и страны.

Прежде чем принять решение он выслушал собравшихся государственных деятелей. Только Шульгин, Гучков и Милюков высказались за безоговорочное принятие «самодержавного дара». Керенский же, который представлял не только Думу, но и революционный Петроградский Совет и потому был весьма влиятелен, предлагал немедленное отречение и провозглашение республики. Михаил понял, что его задачей было примирить противоборствующие стороны как внутри депутации, так и в стране.
 
Когда ему подали подготовленный юристами документ, он удалился, чтобы сделать кое-какие поправки и одну очень значимую приписку: призывая благословение Божие. Не ставя документ на голосование, он самодержавно принял решение и подписал документ без всякой помпы: Михаил. Его приписка была вызовом безбожному духу революции.
 
Если восприни­мать этот документ как отречение, то это надо делать с важными ОГОВОРКАМИ. Это строго обусловленное отречение на определенный пе­риод, впредь до решения Учредительного Собрания «об образе правления».

Дух самопожертвования​

Оба «отречения» наполнены духом самопожертвования. Оба полны решимости до­биться народного единства ради победы над внешним врагом и на «благо Родины нашей». Оба брата чувствуют, что штамп капризного и эгоистическо­го «самодержца», навязанный массе недовольных солдат и рабочих леволиберальной прессой и подрывными листовками большевиков, является препятствием для «единения и сплочения всех сил на­родных», а потому и мешает победе над врагом.[i]

[i] Владислав Краснов. Царственные братья Николай и Михаил: Судьба России. http://www.kolomna-text.ru/modern/propilei/485

Оба стараются спасти положение не для себя лично, но для страны. Оба сознают, что спасти положение можно только с помощью уступок в пользу демократии. Николай заповедует Михаилу «править делами государственны­ми в полном и нерушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том нерушимую присягу». Что это как не готовность пойти на уступку и принять конституционную монархию?
​

Еще пару дней назад Михаил был бы готов перенять эстафету в качестве регента при Алексее, но 16 марта эстафетная палочка не попала в его руки, а ударилась оземь. Революция обогнала уступку Николая. Михаил понима­ет, что победа на фронте немыслима без успокоения мятежной столицы, чего не добьёшься переменой личности монар­ха и даже провозглашением конституционной монархии. Ещё пару дней назад такие уступки могли бы умиротворить столицу.

Стратегическое отступлениеСегодня же, 16 марта, нужны не просто уступки, а стра­тегическое отступление. Кому как не командиру кава­лерийского корпуса не знать, что бездарно отступать, упреждая противника на шаг или два. Противник, в дан­ном случае подстрекаемые большевиками боевики-тер­рористы и мятежные солдаты, будут наседать на пятки и бить в шею. Не будет никакой передышки, чтобы перестроить деморализованных патриотов в новый боевой строй. Тактическое отсту­пление не спасёт положения. Нужно стратегическое отступление глубиною в несколько исторических вёрст и с отрывом от противника в несколько месяцев.
 
Михаил решает, что единственный шанс остановить революцию - выиграть как можно больше времени для победы на фронте и побить революцию в её же популистской игре. И объявляет решимость воспринять вер­ховную власть «в том лишь случае», если на то будет «Воля Великого народа нашего», выраженная через Учредительное Собра­ние (дальше УС). Михаил знал, что на подготовку и про­ведение УС понадобится несколько месяцев. Это был тот отрезок времени, который был необходим для перегруппировки патриотических сил.
 
И постановил, что именно народу России «надлежит всенародным голосованием, через представителей своих в Учредительном Собрании, уста­новить образ правления и новые основные законы Госу­дарства Российского». Чтобы не было никаких сомнений насчёт «всенародного голосования», Михаил определил его как «всеобщее, прямое, равное и тайное».
 
Отрекшийся Николай так отозвался в дневнике о событиях 16 марта: «(Начальник штаба, генерал) Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрёкся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки пре­кратились – лишь бы так продолжалось дальше».
 
Николая больше всего возмутило то, что выборы в УС пройдут на самой широкой основе. Од­нако, четыреххвостка, состоявшая из «Всеобщего, пря­мого, равного и тайного голосования» была тогда требо­ванием времени в западных странах, в том числе у союзников России по Антанте.
 
Михаил правильно прочитал настроение в образованном фрондирующем обществе Петрограда в пользу четыреххвостки. Но, будь на то его воля, Михаил вообще не стал бы проводить выборы ни в какое УС до оконча­ния войны, ибо хаос войны не дает преимуществ силам правопорядка. Как кавалерийский военачальник он знал, что лошадей на переправе не меняют.  Но он также знал, что надо срочно остановить – не подавить! - мятеж в столице. Если бы Михаил не «подписал такую гадость», то у Николая не было бы основания сде­лать главный вывод, что «В Петрограде беспорядки прекрати­лись» и надеяться «лишь бы так продолжалось дальше».  
 
И в самом деле, практически все партии приветствовали идею УС и беспорядки в столице остановились. Манифест Михаила выполнил самую главную задачу: он остановил лавину Февральской революции, хотя очаги терроризма кое-где остались, что позволило большевикам сделать попытку переворота уже в июле 1917. [ii]

[ii] 3-5 июля 1917 года в Петрограде произошли события, ставшие "генеральной репетицией" Октябрьского переворота. Автор: Соколов Дмитрий "Июльские дни" 1917 года: Петроград, Севастополь. http://tsargrad.tv/articles/ijulskie-dni-1917-goda-petrograd-sevastopol_15072

Политическое чутьё и совестливость подсказали ему Соломоново решение: миротворческий компромисс. Нынешние самодержавники напрасно упрекают его в слабости, податливости на подсказки либералов, чуть ли не в трусости. Дескать, должен был с шашкой в руках защищать трон до последней капли крови; как бравый генерал, должен был остановить большую кровь гражданской войны малой кровью подавления солдатского мятежа силой.

Но Михаил правильно рассудил, что шансы на подавление революции были минимальны. Главным для него был вопрос этический: христианская совесть удержала его от попытки сохранить монархию ценой братоубийственной войны. Иногда нужно иметь больше мужества и разумения, чтобы вложить шашку в ножны, а не махать ею. Как и его старший брат на день раньше, Михаил пожертвовал репутацией бравого военачальника, чтобы спасти Россию от развала и братоубийства.
 
Из воспоминаний барона Б. Э. Нольде известно, что Михаил добавил к тексту «благосло­вение Божие». Михаил настоял, чтобы нём не говорилось как о вступившем на престол монархе. Первоначальное «повелеваю» заменил на «прошу всех граждан подчиниться временному правительству». Эти три поправки как нельзя лучше раскрывают личность Миха­ила: миролюбие, смирение, вдумчивость, дипломатический такт. Стилистически они в полной гармонии с его политическим замыслом: добиться граж­данского примирения до народного волеизъявления.
 
«Некрасов, Набоков и барон Нольде отредактировали акт временного и условного отречения», записал в своём дневнике французский посол Морис Палеолог по наблюдениям очевидца. Но приписал: «Михаил Александрович несколько раз вмешивался в их работу и каждый раз для того, чтобы лучше подчеркнуть, что его отказ от импера­торской короны находится в зависимости от позднейшего решения русского народа, представленного Учредитель­ным собранием».
 
Выиграть время

В наше время двое английских исследователей, супруги До­нальд и Розмэри Кроуфорд, дали самую высокую оценку Манифесту Михаила в своей фундамен­тальной книге [iii] о судьбе Михаила II. Согласно Кроуфордам, «Манифест Михаила можно трактовать не как сдачу власти в руки толпы, а как политический маневр, чтобы выиграть время для сохранения монархии до выборов в Учредительное Со­брание в надежде на его умеренность. Не было отказа от суверенной власти, а была её передача Временному Пра­вительству на специально ограниченный срок, до насту­пления которого Манифест сохранял для России монар­хии». В случае победоносного исхода войны, УС вполне могло бы высказаться за конституционную мо­нархию.

[iii] Кроуфорд Розмари, Кроуфорд Дональд, "Михаил и Наталья. Жизнь и любовь". Издательство: Захаров, 2008 . http://www.labirint.ru/books/160805/
​
Главу, посвященную единственному государственно­му акту Михаила, Кроуфорды так и называют “Playing for Time”, то есть «Выиграть время». Чи­тая её, чувствуешь, что решение Михаила дышало Соломоновой мудростью. Во всяком случае, большин­ство участников встречи на Миллионной улице 12 вос­приняли Манифест Михаила как пример мужественного и дальновидного политического компромисса, сразу же примирившего противоборствующие стороны. В дневнике Палеолога читаем, что Керенский, принимая Манифест из рук Михаила, вос­кликнул от имени собравшихся: «Выше Высочество! Вы великодушно доверили нам священный сосуд власти. Я клянусь Вам, что мы передадим его Учредительному со­бранию, не пролив из него ни одной капли». 

Не вина Михаила

Не вина Михаила, что ни Керенский, ни Временное правительство этой клятвы в не сдержали. Хотя выборы в УС они и подготовили, но прошли они уже после того, как большевики захватили «сосуд власти».
​
Временное правительство оказалось неспособным даже аннулировать Приказ № 1 Петроградского Совета, установивший контроль солдатских комитетов над во­еначальниками. Объявленный за два дня до Ма­нифеста Михаила, приказ стал незаконно распростра­няться на все воинские части страны. Окончательно подорвав дисциплину в армии, он предрешил поражение в войне и разложение тыла дезертирами. Уже через месяц после подписания Манифеста, генерал-лейтенант Михаил Ро­манов был уволен с поста Главного инспектора кавале­рии и лишён воинского звания. В августе Временное Пра­вительство подвергло его домашнему аресту в Гатчине по приказу террориста Бориса Савинкова. Тот усмотрел в Михаиле «угрозу обороне страны и завоеваниям револю­ции» в связи с «мятежом» Корнилова. 

​Не желая поделиться ни каплей полномочий даже с уме­ренными монархистами, Керенский провозгласил респу­блику 1 сентября 1917. Тем самым он нарушил обеща­ние ничего не предрешать до УС. Когда же он объединился с большевиками в подавлении «мятежа Корнилова», то лишился последней поддержки сил правопорядка и обрёк себя на съедение больше­виками.
 
Ни Керенский, ни Временное правительство не сдержали клятвы и отдали «сосуд вла­сти» на поругание большевикам. Они не сумели воспользо­ваться той отсрочкой, которую Манифест Михаила давал для консолидации патриотических сил для побе­ды на фронте и преодоления внутренней смуты. Михаил правильно рассудил, что шансы на подавление революции были минимальны. Но главным для него был вопрос этический: христианская совесть удержала его от попытки сохранить монархию ценой братоубийственной войны.
 
«Вы мо­жете указать хоть одну сильную группу работников государственного направления, на которую можно опереться?» - спрашивал Михаил близкого ему адвоката Н.Н. Иванова ещё до «отречения». И отвечал: «Я не вижу. Одни штыки кругом. Штыки и клинки». Не вина Михаила, что людей, искавших мирного разрешения смуты и гармоничного эволюционного раз­вития страны было мало и они были разрозненны. Иванов вспоминает разговор с ним после «отречения». «Ну, пожмете ли вы мне руку? Я поступил правильно. Я счастлив, что я частное лицо. Я и отказался, чтоб не было никаких поводов давать проливать кровь».
 
Уверенность Михаила в правоте своего поступка, сделанного во избежание кровопролития и гражданской войны, похвальна. По обычным меркам можно было бы ожидать, что Георгиевский кавалер и недавний командир прославленной «Дикой дивизии», а сейчас Главный Инспектор Кавалерии, предпримет попытку подавить мятежные войска силой. В жестоких «контрмерах» обычно видят проявление мужества и верность долгу. Но иногда требуется гораздо больше мужества, воинской выдержки и политического чутья, чтобы удержаться от соблазна блеснуть рыцарской мишурой. Михаил не стал подливать масла в огонь гражданской войны, мучительно сознавая, что даёт повод недругам обвинить его в недостатке мужества и верности долгу.
 
В наше время некоторые авторы задним числом упрекают, как Михаила, так и Николая за «безволие», «политическую слепоту» и «наи­вность». А Михаила ещё и за то, что поддался либералам, масонам и другим скрытым «врагам». Некоторые вообще считают Манифест Отречения Николая поддельным или незаконным, не говоря уж об ответе Михаила на него.

Оба Манифеста законны

Такие мнения игнорируют исторические факты. Оба документа, хотя и потрясли общество, практически ни у кого из современников не вызвали сомнения в своей законности. Государственная Дума не опротестовала их. Святейший Синод православной церкви призвал священников и прихожан молиться за «благоверное Временное Правительство». Государственный Совет, верховная юридическая инстанция страны, признал законность обоих актов. (Захват же власти большевиками в октябре 1917 признал незаконным).
 
Подписывая манифест, Михаил следовал не только высшим нравственным принципам и своему гражданскому дол­гу. В 1613 году именно народная воля, через Земский Собор, посадила Ро­мановых на русский престол. Увы, в начале 1917 года, под угрозой военного поражения, новой смуты и распа­да страны, возникла необходимость вернуть суверенную власть русских царей к своему источнику, народной воле, выраженной теперь через УС. Как по Провидению, Манифест Михаила II эхом отозвался на ту кризисную ситуацию, которая посадила на трон первого Михаила тремя столетиями раньше.
 
И в наше время большинство отпрысков династии Романовых не ставят под сомнение законности обоих актов. Более того, они выражают полную солидарность с Манифестом Михаила и подчёркивают его актуальность даже СЕЙЧАС.
 
<<Члены Объединения членов рода Романовых согласны с тем, что все вопросы, касающиеся формы правления в России и, следовательно, все вопросы династического характера могут решаться только великим русским народом в ходе «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования» в соответствии с Манифестом великого князя Михаила Александровича, подписанного после отречения от престола императора Николая II.>>[iv]
 
Одним из основателей Объединения членов рода Романовых является недавно почивший князь Дмитрий Романович Романов,[v] друг России, возглавлявший благотворительный фонд "Романовы для России" и поддержавший воссоединение Крыма с Россией. Странно видеть, как государство предпринимает усилия к перевозу из Дании и перезахоронению праха бывшей императрицы Марии Фёдоровны в усыпальнице Романовых в Петропавловской крепости, но ничего не делает, чтобы установить рядом хотя бы кенотаф её любимого сына Михаила.
 
[iv] http://www.romanovfamily.org/family_ru.html
[v] https://ru.wikipedia.org/wiki/Романов,_Димитрий_Романович

Разные системы ценностей​

Мне думается, что такой разрыв в оценке событий эпохи современниками, с одной стороны, и нынешними постсоветскими историками (не говоря уж о советских) с другой, коренится в недооценке степени проникновения вируса марксизма в ряды революционной атеистической интеллигенции в царской России и среди её союзников по Антанте.

Марксизм широко распространился среди русской интеллигенции уже в конце 19-го века. Его последователи искали решения не в замене плохих царей на хороших, даже и не смены политической или экономической системы, а в создании совершенно новой модели единого человечества и системы ценностей, отличной - и во многом противоположной - христианской традиции, преобладавшей тогда как в России, так и на Западе.

Провозгласив открытие якобы Объективного Закона Общественного Развития через классовую борьбу и всемирную революцию, Маркс, по существу, создал новую безбожную и даже анти-божескую религию, псевдо-религию, которая требовала от её последователей модели поведения, отрицавшей обычные понятия миролюбия, честности и порядочности. Попросту, цель освобождения всего человечества от многовекового рабства представлялась такой Великой и Благородной, что для её достижения все средства хороши, включая терроризм, шантаж, предательство и обман.

Эти средства широко практиковались в революции 1905-07 годов, получившей затяжной и жестокий характер. Некоторые видные марксистские деятели отшатнулись от братоубийства этой революции и приняли участие в публикации сборника «Вехи», в котором осудили податливость атеистической русской интеллигенции на революционные методы борьбы. Вышедший в 1909 году, сборник вызвал бурные дискуссии, но его уроки не были усвоены. [vi]

К сожалению, царское правительство тоже не усвоило уроков первой русской революции и втянуло Россию в Первую Мировую Войну, в которой Россия совсем не нуждалась и к которой не была готова. Не успев вылечить атеистической интеллигенции страны от детской болезни левизны, правительство ввергло Россию в горнило народного страдания. По мере увеличения тягот войны, большевистская пропаганда среди солдат возымела эффект. Террористический опыт революции 1905 года тоже пригодился в Феврале и в Октябре 1917.

[vi] Согласно Википедии, «Вехи» явились главным событием 1909 года. Ни до, ни после «Вех» не было в России книги, которая вызвала бы такую бурную общественную реакцию и в столь короткий срок (менее чем за год!) породила бы целую литературу, которая по объему в десятки, может быть, в сотни раз превосходит вызвавшее её к жизни произведение. Лекции о «Вехах» и публичные обсуждения книги собирали огромные аудитории. Лидер партии кадетов Милюков совершил даже лекционное турне по России с целью «опровергнуть» «Вехи». В. И. Ленин назвал «Вехи» «энциклопедией либерального ренегатства» и «сплошным потоком реакционных помоев, вылитых на демократию». https://ru.wikipedia.org/wiki/Вехи_(сборник)

Выборы высекли большевиков

Совершив переворот в Октябре, большевики не остановили выборов в Учредительное Собрание в надежде узаконить переворот. Но, потерпев сокрушительное поражение на выборах, силой разогнали его. Как только «дитя», «зачатое» Манифестом Михаила девять месяцев назад, появилось на свет и стало кричать не то, на что надеялись большевики, они тут же задушили его. Четырёххвостка народных выборов, которой так боялся Николай, высекла не столько монархию, сколько большевиков. Они убедились, что могут удержать власть только большинством штыков, а не голосов. Развязав гражданскую войну, большевики установили однопартийную диктатуру на 73 года. Ленинский принцип кто-кого и отвержение всякого диалога, не говоря уж о компромиссе, с «врагами рабочего класса» стал основой тоталитарного строя и вошёл в менталитет советских вождей.
 
Одновременно Ленинское правительство ослабило стратегическую мощь России, заключив с немцами позорный Брестский мир. Так, Россия стала единственной страной победоносной Антанты, сдавшись на милость побеждённой Германии. Уинстон Черчилль правильно оценил трагедию России: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда всё обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена».[vii] Измена, о которой говорит Черчилль, была со стороны большевиков, погнавшихся за мировой революцией за счёт обескровленной России.
 
Именно в Михаиле большевики видели главную угрозу диктатуре. Бывший царь Николай II был битой картой. А вот некоронованный Михаил представлял реальную политическую альтернативу. Нет, он не стремился к личной власти. Но его имя было связано с популярными тогда идеями: Учредительное Собрание, демократия, суверенитет народа, всенародные выборы. Большинство генералов Белого движения не ставило своей задачей восстановление самодержавия, а стояло на позиции «непредрешенчества», близкой той, что была заложена в Манифесте Михаила. В Самаре была даже создана армия КОМУЧА, то есть Комитета Учредительного Собрания.


[vii] Цитируется по статье: Вадим Кулинченко. НЕОДНОЗНАЧНАЯ ЛИЧНОСТЬ. К 100-летию отречения от престола Николая II (1868–1918 гг.) "Литературная Россия", № 8, 3 марта 2017. Кулинченко  ссылается на книгу Уинстона Черчилля «Мировой кризис 1916–1918». http://litrossia.ru/item/9768-neodnoznachnaya-lichnost-k-100-letiyu-otrecheniya-ot-prestola-nikolaya-ii-1868-1918-gg
​
Командир Дикой Дивизии

Большевики помнили, что Михаил прославился в войсках как отважный командир легендарной Дикой дивизии. Он превратил эту дивизию из мусульман-добровольцев в одну из лучших в царской армии. Горцы любили его и жалели, что он не призвал их на подавление мятежа.[viii]  В момент начала войны в августе 1914, по приказу царя он находился в изгнании (в Англии) за его морганатический брак с простолюдинкой Натальей Брасовой. Его имущество было поставлено под опеку, и он лишился права навещать родную страну. Однако, как только загремела канонада войны, Михаил просил прощения у старшего брата и позволения встать в ряды защитников отечества. Разумеется, будь он трусом или себялюбцем, он мог бы отсидеться в Лондоне, даже выполняя какую-либо почётную миссию по поставке продовольствия или оружия.
 
Но нет. Получив прекрасное военное образование, Михаил считал, что лучше всего он может послужить отечеству на линии огня. Николай тут же простил его, зная, что семейный раздор не должен отягощать отечество в опасности. Царь назначил его командиром кавалерийской дивизии, которая только что начала формироваться из мусульман добровольцев Северного Кавказа, которые не подлежали военной обязанности. Задача была почётной, но не из лёгких, ибо ему надо было управлять дивизией из шести полков, каждый из которых представлял один из главных горских народов, говорящих на разных языках, со своим обмундированием и соблюдающих свои родовые обычаи.
 
Михаил блестяще справился с задачей. Горцы полюбили его, называя его джигитом и наш Михайло. Мне уже приходилось писать на эту тему в статье «Памяти Михаила Романова похвальное слово», которая появилась в газете «Московские новости».[ix] Процитирую лишь несколько отзывов о нём как командире. 
 
«Горцы, высоко ценящие личную отвагу, с каким-то беззаветным, чисто мусульманским фанатизмом боготворят своего вождя. Между собою любовно называют В.Кн. "наш Михайло". Какие восторженные письма пишут они в свои далёкие горные аулы. И каждое письмо сопровождается напоминанием, что им выпало великое счастье сражаться под командою родного Брата Государя», - пишет военный репортёр.
 
Казачий офицер Сергей Курнаков вспоминает - из эмиграции в США - о своём поступлении под начало Михаила:
 
«Мне никогда раньше не приходилось встречаться с великими князьями. Этот был одно обаяние. Чистые голубые глаза излучали доверие. Легкая курносость была вызовом на откровенность. Осанка прямая и стройная, но не высокомерная. И тело римского гладиатора».
 
Курнаков заключает: «Как было бы хорошо отдать жизнь за такого человека. Не зря кавказцы обожают его!»
 
Американский фронтовой репортёр увидел брата царя на линии фронта, без броских знаков отличия, но с Георгиевским крестом на груди. «Более простого и демократичного человека трудно себе представить», пишет Стенли Уошбурн. «Живя так же просто в грязной деревне на переднем крае русского фронта (Михаил) излучал тот самый непреклонный оптимизм, которым русская армия отличалась везде».
 
Не только воинская доблесть и демократичность отличали командира. Как пишет русский репортёр:
 
«В.Кн. трогателен скромной и простой любовью – он весь в этой чарующей простоте – любить Россию и всё русское. Любить нашу застенчивую деревню, любить озарённую вечерним солнцем равнину, когда гаснут порозовевшие дали, а перепел громко выводит свои смелые трели.  И в религиозности В.Кн. что-то напоминающее древнюю васнецовскую Москву, которая, к слову сказать, всегда так по сердцу Его Высочеству. (Он) не пропускает ни одной обедни, и храм так гармонирует со всем его обликом. Прихожане – толпа наших серых героев. Впереди – высокий, стройный и гибкий стоит В. Кн., ушедший целиком в молитву».
 
Можно представить, с какой досадой Михаил наблюдал разложение русской армии под влиянием большевистской пропаганды и социалистических лозунгов Керенского. Понятно и то, что он в разгар Февральской революции у него не было никакого желания стрелять в «толпу наших серых героев».

[viii] Опрышко О. Л., Кавказская конная дивизия. 1914-1917. Возвращение из небытия, Нальчик: "Эль-Фа", 2007. 
http://apsnyteka.org/1087-opryshko_kavkazskaya_konnaya_diviziya.html

[ix]  Краснов В.Г. Памяти Михаила Романова Похвальное слово. 2007-05-29 Московские новости, № 25. https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/krasnov-vladislav-georgievic/pamati-mihaila-romanova

​Расправа

Именно с Михаилом большевики решили расправиться в первую очередь. В марте 1918, по приказу Урицкого, он был сослан в Пермь. В ночь на 13 июня 1918 года группа местных чекистов похитила Михаила и его секретаря Джонсона из гостиницы «Королевские номера» и расправилась с ними на окраине Перми. Это произошло за пять недель до злодейства в Екатеринбурге. Через неделю те же чекисты закопали в могилу живым Архиепископа Пермского и Соликамского Андроника, который лестно отзывался о Михаиле и Учредительном Собрании. Вскоре было расстреляно ещё 42 заложника, которые могли бы стать свидетелями расправы над Михаилом.

Не надо спорить о титуле царя. Ни к титулам, ни к власти Михаил не рвался. Безуспешно просил Ленина сделать его гражданином Романовым. Но чекисты расправились с ним, как и с его верным другом Джонсоном. Их останков до сих пор не найдено. Последний император России пропал без вести. Как в Лету канул. Большевики распустили слух о его бегстве. Есть и сейчас люди, утверждающие, что Михаил был только ранен, но выжил и, в конце концов угодил на Соловки, где опять выжил и даже оставил наследника.[x] Так или нет, но главное политическое убийство века было совершено: идея народоправства в России была убрана с шахматной доски на 73 года.

[x] Согласно Википедии, отсутствие официальных подтверждений о казни, а также то, что поиски их останков не дали результатов, породило слухи об иной, не столь трагичной, судьбе Михаила. В частности, существует версия, отождествляющая Михаила Александровича с епископом Истинно-Православной церкви Серафимом (Поздеевым) https://ru.wikipedia.org/wiki/Убийство_Михаила_Александровича

​И забыли…

Герой войны, патриот и миротворец, Михаил почти никак не почтён в стране, за благо которой отдал свою жизнь. Его вклад в историю умалён, искажён, неизвестен. Как в лету канул. В ту самую чёрную дыру беспамятства, в которую большевики спихнули Россию. Как бы ни относиться к нему как государственному деятелю, он ФАКТ русской истории, который нельзя обойти. 

…но вспомнили в Перми
И всё-таки не совсем забыт. В стране растёт движение за почтение его памяти. Началось оно в Перми, где Михаил был уничтожен.

• В 1991 был возложен венок на здание бывшей гостиницы «Королевские номера», откуда он и его секретарь Джонсон были увезены на бессудную расправу.
• В 1992 на здании была установлена мемориальная доска.
• В 1996 пермское издательство «Пушка» выпустило «Скорбный путь Михаила Романова от престола до Голгофы», первый сборник документов и мемуаров.[xi]
• В 1997 возведён памятный крест, и барельеф Михаила украсил стену «Королевских номеров».
• В гимназии им. С. Дягилева создан портал Михаила Романова (и Виртуальный Музей Михаила Романова).

[xi] Хрусталев В.М. (сост.) Скорбный путь Михаила Романова от престола до Голгофы. http://www.twirpx.com/file/778644/

С 2005 Пермский филиал Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры (ВООПИК), совместно со Свято-Троицким Стефановым монастырём ведёт проект «Св. Михаил». Участвуют краеведы, архивисты, журналисты, студенты вузов, ученики гимназий, творческая интеллигенция. Кадеты и казаки охраняют крестные ходы. Произведено несколько документальных фильмов. Движение общественное, межэтническое, межконфессиональное. Есть и монархисты: ведь Михаил мог бы составить честь любому монарху.

Уже пять лет подряд потомок белоэмигрантов Пётр Сарандинаки[xii] приезжает в Пермь, чтобы потратить свой летний отпуск на поиск останков Михаила и Джонсона. С ним прибывает целая команда, включая сыщиков из Англии с собаками ищейками. Пока поиски безуспешны. И всё-таки не надо ставить вопрос о государственном почтении Михаила в зависимость от того, найдут ли его останки.

Главный упор пермского движения - на общественную значимость подвига Михаила. Одна из ежегодных научных конференций была посвящена именно гражданственности. В 2009 пермяки добились реабилитации Михаила Генеральной прокуратурой. В 2010 у часовни был возведён большой покаянный крест, и перед тысячной толпой была отслужена панихида памяти Михаила. Пример Перми оказался заразительным. Уже в 2008 в царские дни 17-18 июля прошёл первый крестный ход памяти Михаила от Перми до Екатеринбурга.

[xii] Пётр Сарандинаки и его фонд http://www.searchfoundationinc.org/sarandinaki-ru/

Петербург

В 2010 слава Пермского движения достигла Петербурга. Протоиерей Геннадий Беловолов, настоятель храма Иоанна Богослова и директор Мемориального музея-квартиры св.Иоанна Кронштадтского, устроил конференцию во дворце Великого Князя, в котором теперь размещается клуб Общества Глухих. Конференция была приурочена ко дню рождения Николая II 19 мая, чтобы впервые после расправы почтить память обоих царственных братьев вместе. Выступали докладчики из разных городов. Сенсацией прозвучало выступление игумена Митрофана из Мурманска. Его прадед спас личную икону Михаила во время разграбления дворца в 1917. С риском для жизни хранил её и в 1959 передал в храм на Серафимовском кладбище. Наталия Чернышова-Мельник рассказала о своей новой книге о Михаиле.[xiii] Были сообщения и о том, что память о Михаиле жива и на Кавказе среди потомков доблестных всадников Дикой дивизии.
Наш крестный ход прошёл мимо Медного Всадника и остановился перед зданием на Миллионной 12. Здесь впервые после гибели была отслужена лития памяти Михаила. С хоругвями и иконами, мы двинулись к Храму-на-Крови. Там игумен Митрофан и протоиерей Геннадий впервые отслужили панихиду по обоим царственным братьям.

[xiii] Наталия Чернышёва-Мельник. «Отрекшийся от престола. Жизнь и любовь Михаила Романова»

​Петербуржцы так воодушевились успехом конференции, что набрался целый автобус пожелавших отправиться в город Локоть, центр Брасовского района Брянской области. Там некогда было имение Брасово, где Михаил жил с женой Натальей. Это была одна из лучших экономий страны. И сейчас экономика района зиждется на производствах, оставшиеся от имения. Здесь местные краеведы во главе со Светланой Рожковой, директором детской библиотеки, много лет собирают все артефакты в память о бывших владельцах. 

Москва

​Движение памяти Михаила коснулось и Москвы. В архивах ГАРФа неустанно работает над темой Михаила кандидат исторических наук В. Хрусталёв. Вместе с доктором исторических наук Л. Лыковой они ещё в 1996 опубликовали первый сборник документов о Михаиле. В 2008 вышла научная монография Хрусталёва «Великий князь Михаил Александрович».[xiv] Мне довелось выступить на Славянской площади 17 июля 2006 года и в Доме Русского Зарубежья в феврале 2007. В 2011 я издал сборник статей о Михаиле под названием «Пермский Крест». Московский художник Андрей Авдеев написал в технике горячей эмали первую четверную икону святых царственных страстотерпцев Бориса и Глеба, Николая и Михаила, перед которой был отслужен молебен в Никольском храме в Черноголовке.

[xiv] Хрусталёв, В.М., Дневник и переписка великого князя Михаила Александровича, 1915-1918,  Москва; см. список работ Хрусталёва и др. авторов на сайте  Виртуальный музей Михаила Романова в Перми 
https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/hrustalev

Меня особенно занимает конституционная значимость Манифеста Михаила. В 2008 году я принял участие в конференции, посвящённой 15-ой годовщине нынешней Конституции РФ, которая прошла в Вашингтоне в институте имени Джорджа Кеннана. Российская делегация была весьма представительная, включая несколько юристов в своё время изучавших Конституцию США на предмет заимствования из неё. Входил в неё и М.С. Горбачёв. Позднее я опубликовал свои впечатления в журнале Государственной Думы «Представительная власть»[xv]

Я пожурил российскую делегацию за то, что они стараются получить иностранный опыт, не изучив своего собственного. В частности, никто даже не вспомнил ни о «реформах Александра II, которые вовлекли в творческий процесс миллионы россиян, (ни) о реформах П.А. Столыпина и о манифесте великого князя Михаила Александровича от 3 марта 1917 года». Более того, в дискуссии выяснилось, что за проект конституции на референдуме 1993 «вероятно» проголосовало лишь 43 процента, а не 51, как официально сообщили. Но, сказал один из россиян, «принять Конституцию в тех условиях было необходимо ради сохранения единства государства».

Мои наблюдения от общения с российской делегацией актуальны и сегодня: «российские западники или не знают, или знать не хотят о трудностях, которые переживает демократия в США. Конечно, России есть чему поучиться у Америки... Но закрывать глаза на недостатки американской системы тоже нельзя. Сами американцы не нашли ещё ответ, как сохранить свободу слова и одновременно не дать СМИ превратиться в бесконтрольную и нерегулируемую четвертую власть, которая угрожает перевесить остальные три ветви».
​
Во второй статье в том же журнале я дал более развёрнутую картину значения Манифеста Михаила в развитии конституционной системы в России.[xvi] Вопреки заблуждению, что это было попросту отречение от власти, я представил Манифест Михаила дарованной конституцией, которая (1) впервые утвердила право народа определять форму государства и (2) ввела в России самое широкое избирательное право. Эта конституция действовала до разгона Учредительного собрания 17 января 1918, а её основные положения косвенно вошли и в нынешнюю конституцию РФ.

Наконец, журнал «Представительная власть» опубликовал в двух номерах обстоятельную статью В. Б. Серебренникова, ныне покойного академика Петровской академии наук и искусств, члена Учёного совета Русского географического общества, «Михаил Второй в российской и мировой истории», в которой описал основные вехи жизни «героя и полководца Первой Мировой войны, ставшего последним русским императором Михаилом Вторым».[xvii]


[xv] Краснов В.Г. КОНСТИТУЦИИ РФ 15 ЛЕТ: КАК ЮБИЛЕЙ ОТМЕЧАЛИ В США. 2009 №2-3 (89-90) http://www.pvlast.ru/archive/index.565.php

[xvi] Краснов В.Г. Вклад Великого Князя Михаила Романова в развитие конституционной системы в России. 2010 №5, 6 (100, 101) http://pvlast.ru/archive/index.703.php

[xvii]  Серебренников В.Б. «Защитники отечества. К 400-летию Дома Романовых: Михаил Второй в российской и мировой истории» «2013 №1 (120) http://pvlast.ru/archive/index.915.php и 2013 №1 (120) 2013 №2, 3 (121, 122) http://pvlast.ru/archive/index.928.php

Лондон и Вашингтон

Ещё в 1992 супружеская пара Розмэри и Дональд Крофорд, взялась разгадать загадку: почему русские не чтят своего национального героя? Получив доступ к ранее засекреченным архивам, они заказали переводы документов московских, питерских и пермских архивов. В 1997 вышла их книга «Michael and Natasha: The Love and Life of Michael II, the Last of the Romanov Tsars». Книга эта могла бы оказать честь любому историку. Помимо русских документов, в неё вошли архивные материалы, которые сохранились только на Западе, ибо Михаил и Наталья владели иностранными языками и подолгу жили в Европе.

С тех пор вышло несколько изданий на разных языках. Но русский перевод «Михаил и Наталья: Жизнь и любовь Михаила II, последнего из царей Романовых» появился лишь в 2008 в издательстве Захарова. Увы, Розмэри была на смертном одре, когда ей принесли свежий экземпляр.

Но Дональд не оставил своей мечты разгадать русскую загадку. В 2008 он приехал в Пермь в памятные дни с 12 по 15 июня. Его впечатления были так сильны, что побудили написать новую книгу с целью оттенить государственные заслуги Михаила. В 2012 книга вышла под названием The Last Tsar: Emperor Michael II. Школьники 17 школ Перми перевели её на диск, который потом раздавался участникам крестного хода памяти Михаила. Книга ждёт русского печатного издания.

Пермское движение побудило и меня рассказать 5 декабря 2006 о пропавшем без вести императоре в Российском Культурном Центре при посольстве РФ в Вашингтоне. Моё выступление было опубликовано в журнале European Royal History Journal. В 2011 я опубликовал за свой счёт сборник своих статей в книге «Пермский крест: Михаил Романов». Надо признать, что вакханалия уничтожения рода Романовых и политических убийств свидетелей началась именно в Перми, центре губернии, в которую тогда входили и Екатеринбург, и Алапаевск.

​Мурманск

Движение памяти Михаила не имеет никакой поддержки ни от властных структур, ни от фонда. Нет ни одного штатного сотрудника. Но оно продолжает жить. Важным событием были Феодоритовские Чтения, организованные в августе 2012 игуменом Митрофаном Баданиным в Мурманске.

Особенно отрадным был объезд храмав Кольского полуострова с иконой Казанской Божьей матери, личной иконы Михаила, которую прадед игумена спас из его дворца. Везде икону встречали с благоговением: узнавали об искупительной роли её бывшего владельца.

Каждого из участников Чтений игумен одарил своей новой книгой, «Икона Великого Князя». «Икона» - это «нечто большее…сама суть духовного мира фактически последнего российского императора Михаила II», говорится в предисловии.[xix]

Митрофан Баданин скуп на слова. Из славного рода мореходов, его прадед, спасший икону, дважды ходил в кругосветку с адмиралом Макаровым. Отец был капитаном первого ранга в подводном флоте. Митрофан отслужил 26 лет служил в Северном флоте. Он автор книги «Неугасимая лампада Курска» о трагической гибели подлодки в Баренцевом море в 2000 году. "КУРСК" УШЕЛ В НЕБЫТИЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ МЫ ВЕРНУЛИСЬ ИЗ НЕБЫТИЯ, говорит Игумен Митрофан, возведённый теперь в сан Епископа Умбинского и СевероМорского. Возвратить из небытия память Михаила Александровича, последнего законного правителя от Дома Романовых – насущная задача.

[xix] Игумен Митрофан (Баданин), «Икона Великого Князя», Издательство: Ладан

Что делать?

Не назрело ли время почтить память Михаила на государственном уровне? В 1998 году президент Ельцин имел благоразумие и мужество почтить память царя Николая II и его семьи при захоронении их останков в Петропавловском Соборе. От имени правительства он осудил бесчеловечную расправу над Николаем и его семьёй. Не пора ли сделать то же самое в отношении к Михаилу?

Патриот, защитник отечества, миротворец, он пал жертвой того же режима. Как и старший брат, был реабилитирован. Однако, во время грандиозной выставки 2013-го года в Манеже «Православная Русь: Романовы», посвящённой 400-летию династии, не было показано ни его портрета, ни манифеста. Никакая вертикаль власти не будет прочной, не пойдёт на благо стране, если не будет строиться на выверенной вертикали российской истории. Увы, её позвоночник был перебит в 1917, а Михаил – именно тот позвонок, не залечив который не восстановишь и стан России.

Для достойного почтения памяти Михаила нужно:

• Установить надгробие-кенотаф в Петропавловском соборе, пока останки Михаила не найдены;
• Преобразовать его дворец в Петербурге в Музей памяти Михаила;
• Установить мемориальную доску на Миллионной 12;
• Восстановить дворцово-парковое имение Брасово, в плане которого заложен Государственный Герб России;
• Занести «Королевские номера» в Перми в Федеральный регистр исторических памятников и превратить здание в Центр Воспитания Гражданственности имени Михаила.
• Превратить Мавзолей Ленина в Москве в Музей Столетия, снабдив его высеченными на мраморе текстами Манифестов Николая и Михаила. Можно добавить и Приказ №1, и Ленинский декрет о роспуске Учредительного Собрания и, конечно, такие лозунги, как «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую», и «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», который украшал все советские газеты 73 года.

Президент Путин обвинил большевиков в национальном предательстве во время Первой мировой войны и предложил увековечить память её героев мемориалом.[xx] Имя Михаила, доблестного командира легендарной Дикой дивизии, должно стоять в первом ряду. В столице Ингушетии Назрани уже стоит памятник героям ингушского полка Дикой Дивизии. Общегосударственное признание подвигов Дикой Дивизии и её достойного командира было бы как никогда более кстати.

Эти почести не нужны Михаилу; они нужны стране для воспитания молодёжи в духе патриотизма и гражданской ответственности. Нужны особенно сейчас, когда ситуация на Планете становится всё более взрывоопасной; когда на Украине опять возобладал старый ленинский принцип кто кого, но теперь уже в фашистском варианте. Это -  тот самый менталитет бескомпромиссности, гордыни и всезнайства, который всегда ведёт к гражданской войне. В самой России появляются зловещие знаки междоусобицы, цинизма, нетерпимости и вражды. Манифест Михаила – это завещание россиянам ценить гражданский мир превыше всего.

[xx] 27 июня 2012, «Известия»: Путин обвинил большевиков в национальном предательстве. Читайте далее: http://izvestia.ru/news/528739#ixzz4b74AuTwz

Владимир Гущик, комиссар-большевик Гатчинского дворца, где Михаила держали под арестом, после бегства в Эстонию, писал: «Вспоминая этого человека, я думаю: Каким светлым порывом смоешь Ты, Россия, его безвинную кровь? Растерзав прекрасного человека, что Ты дашь взамен? Сумеешь ли в конечном итоге искупить чистую кровь Последнего Михаила?»[xxi]

Или слепы мы к знакам, которые Провидение посылает нам один за другим? Старец Авель напророчил ещё при Екатерине, что правление Романовых будет от Михаила до Михаила. Ещё до раската череды революций Св. Иоанн Кронштадтский провидел, что тень «Чёрного креста» безбожного страдания падёт на Пермскую землю. Провидческое явление иконы Богоматерь «Державная» 15 марта 1917 в селе Коломенское под Москвой не означало ли символически, что Богоматерь сама стала покровительницей Русской земли? По мнению ряда провидцев, гибель монархии и установление безбожной диктатуры посланы русскому народу как наказания за грех отпадения от Веры в пользу безбожной Западной «науки» марксизма-ленинизма. Но «Державная» сама хранит символы царской власти, что и даёт надежду на возрождение русского государства через всенародное покаяние перед святыми миротворцами.

[xxi] Владимир Гущик. «Тайна гатчинскаго дворца: вел. князь Михаил Александрович», Рига, 1927 (цитируется по книге Кроуфорда).

Были и другие странные сближения. Большевики низвергли Михаила, но саму идею всенародного голосования подхватили в 1936 году и даже ввели праздничный День Сталинской Конституции 5 декабря, который совпал с днём рождения Михаила Александровича. Сейчас он празднуется в Перми как день памяти Михаила. Увы, день убийства Михаила 12 июня 1918 года тоже совпал, но с Днём Суверенитета России и Днём Города Перми. Но самое удивительное совпадение – это то, что Референдум в Крыму прошёл день-в-день через 97 лет после подписания Манифеста Михаила. Другого более яркого, искреннего и бесспорного выражения воли народа, в том числе украинцев и татар, в определении судьбы территории после развала СССР днём с огнём не сыщешь. Даже вежливые человечки не могли решительно повлиять на вердикт Крымского народа. Император Михаил II пропал без вести, но дело его живёт.

Д-р Владислав Краснов, бывший профессор и глава Русского отдела Монтерейского Института Международных Исследований, теперь возглавляет ассоциацию американцев за дружбу с Россией RAGA (www.raga.org). Автор книги «Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению».

© W.G. Krasnow, 2017

​All statements in this report are an opinion of the author. Act at your own risk. Russia & America Goodwill Association (RAGA) is not responsible for the content of the article. Any views or opinions presented in this report are solely those of the author and do not necessarily represent those of RAGA. Any liability in respect to this communication remain with the author.

RAGA News
www.RAGA.org​

Мне было приятно выступить именно в этом Доме. С Александром Исаевичем меня связывает многолетняя дружба и общение в переписке и по телефону. Моя докторская диссертация 1974 г. о полифонии романа «В Круге Первом» была одной из первых в США, посвящённых Солженицыну. Позднее я расширил свой анализ на «Раковый корпус» и «Август Четырнадцатого», и в 1979  опубликовал книгу Solzhenitsyn and Dostoesvsky: A Study in the Polypnonic Novel.[5]  В 2012 она вышла в русском переводе как «Солженицын и Достоевский: искусство полифонического романа».[6] Её можно скачать на сайте Пермского Университета.

В годы перестройки, когда писал книгу о реформах в СССР, я перенёс сформулированный Михаилом Бахтиным полифонический метод из литературоведения к обзору нового мышления в СССР. В пику западным советологам, поощрявшим Горбачёва на «реформированный коммунизм», я представил в книге своего рода хрестоматию голосов гласности, звавших не к перестройке коммунизма, а к возрождению корневой системы досоветской России и преображению страны на новых основах. И успел как раз вовремя. Книга под названием Russia Beyond Communism: A Chronicle of National Rebirth[7] вышла в 1991, ещё до распада СССР. Свежий экземпляр я подарил Б. Н. Ельцину на Первом Конгрессе Соотечественников в Москве, сразу после того как он объявил о замене красного флага коммунизма национальным трехцветным. В 2014 книга вышла в русском переводе Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению.[8]

Помнится, вскоре после прибытия в США в 1974 г. Солженицын обратился к русским эмигрантам с призывом посылать ему все памятники и артефакты царской России, которые помогли бы воссоздать объективную картину русской истории, скрытую, замолчанную, извращённую и просто уничтоженную советскими властями. Стало ясно, что он не только великий писатель русской земли, но и первый летописец нашей искорёженной истории. Не  обладая артефактами царской эпохи, я счёл за честь приглашение передать мои американские бумаги в Дом Русского Зарубежья имени Солженицына. Мой архив сейчас в растаможивании.

[1] О более ранней презентации книги см. САМЫЙ ВАЖНЫЙ ДОМ НА РУСИ. Протоиерей Геннадий Беловолов (otets_gennadiy),2017-03-07
https://otets-gennadiy.livejournal.com/263104.html

[2] Алексей Казаков, http://litkarta.chelreglib.ru/persons/critics/kazakov-aleksej-leonidovich/

[3] Людмила Лыкова, https://traditio.wiki/Людмила_Анатольевна_Лыкова

[4] Алина Чадаева, О Чадаевой см.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чадаева,_Алина_Яковлевна

[5] Vladislav Krasnov, Solzhenitsyn and Dostoevsky: A Study in the Polyphonic Novel. Athens, Georgia, 1979 https://www.amazon.com/Solzhenitsyn-Dostoevsky-Study-Polyphonic-Novel/dp/0820304727

[6] Краснов В. Г.   «Солженицын и Достоевский: искусство полифонического романа»
http://www.psu.ru/nauka/elektronnye-publikatsii/monografii-123123/v-g-krasnov-solzhenitsyn-i-dostoevskij-iskusstvo-polifonicheskogo-romana

[7] Vladislav Krasnov. Russia Beyond Communism: A Chronicle Of National Rebirth (CCRS SERIES ON CHANGE IN CONTEMPORARY SOVIET SOCIETY), Boulder, Colorado, 1991. https://www.amazon.com/Russia-Byond-Communism-Chronicle-CONTEMPORARY/dp/0813383617

[8]  Краснов В.Г. Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению. Из-во «Литературная Россия», Москва,  2014. https://www.labirint.ru/books/438669/


​Не Ипатьевский Дом в Екатеринбурге, а Королевские Номера в Перми

При всём уважении к А. Л. Казакову, пригласившему меня выступить, я должен перенести внимание с Екатеринбурга на Пермь: с несуществующего Дома Ипатьева на кое-как существующее здание, известное в Перми как «Королевские номера». 

Построенное незадолго до революции купцом Королёвым в качестве фешенебельной гостиницы, это здание известно в народе как Королевские номера потому, что в нём некогда проживал Великий Князь Михаил Александрович Романов, рангом не ниже королевского. Он был младшим братом царя Николая, отрекшегося от престола в его пользу.

Некоторые историки называют его даже императором Михаилом II  де-юре, хотя «правил» он меньше суток и коронован не был. Именно из этого здания Михаил и его секретарь Жонсон (Джонсон по первой версии) были выкрадены группой местных чекистов в ночь с 12 на 13 июня 1918 года и, вероятно, расстреляны.
​
Никаких останков до сих пор не найдено. Это злодеяние в Перми, происшедшее за пять недель до расправы в Ектеринбурге, повлекло за собой расправы над «монархистами» в Перми и по всей России. И открыло серию падения монархий не только в России, но и в Австро-Венгрии, Германии, Османской империи, Италии, а позднее и в Испании. Спусковой крючок из Перми рассыпал домино монархий, определявших ранее «цивилизованный» миропорядок. В Перми испытывалась тактика большевиков не только ужаснуть и запугать своих противников, но и замести все следы. 

«Живая карта» Михаила ​

Большевики чётко сознавали, что отрекшийся Николай был битая карта. Михаил же, от престола не отрекшийся, а уповавший на решение Учредительного Собрания (далее УС), был картой живой. На него противники большевизма могли сделать ставку и выиграть игру. Большевики насильно разогнали УС в январе 1918, но многие россияне к лету 1918 г. помнили, что на выборах в УС большевики потерпели сокрушительное поражение, набрав лишь около четверти голосов на самых демократических выборах того времени где-либо. Они помнили, что разгон УС привёл к массовым демонстрациям трудового народа, как их ярко описал Буревестник Революции Максим Горький, решительно осудивший разгон. [1]  Они понимали, что против них могли выступить не только монархисты и кадеты, но и эсеры и сионисты, совокупно имевшие гораздо больше делегатов.[2]

[1] Горький писал в газете «Новая Жизнь»: «5-го января 1918-го года безоружная петербургская демократия - рабочие, служащие - мирно манифестировала в честь Учредительного Собрания. Лучшие русские люди почти сто лет жили идеей Учредительного Собрания, - политического органа, который дал бы всей демократии русской возможность свободно выразить свою волю. В борьбе за эту идею погибли в тюрьмах, в ссылке и каторге, на виселицах и под пулями солдат тысячи интеллигентов, десятки тысяч рабочих и крестьян. На жертвенник этой священной идеи пролиты реки крови - и вот "народные комиссары" приказали расстрелять демократию, которая манифестировала в честь этой идеи. Напомню, что многие из "народных комиссаров" сами же, на протяжении всей политической деятельности своей, внушали рабочим массам необходимость борьбы за созыв Учредительного Собрания. "Правда" лжет, когда пишет, что манифестация 5 января была сорганизована буржуями, банкирами и т.д. и что к Таврическому дворцу шли именно "буржуи", "калединцы". "Правда" лжет, - она прекрасно знает, что "буржуям" нечему радоваться по поводу открытия Учредительного Собрания, им нечего делать в среде 246 социалистов одной партии и 140 - большевиков». Поссорившись с Лениным, Горький вынужден был эмигрировать в 1921. Вернувшись на родину в 1928,  стал заложником советской власти до конца своих дней в 1936. Обстоятельства его смерти остаются на совести советской власти.
http://dugward.ru/library/gorkiy/gorkiy_nesvoevremennye_mysli.html

[2] Согласно Википедии, защита Учредительного собрания стала одним из лозунгов Белого движения.  К лету 1918 года на огромной территории Поволжья и Сибири образовалось несколько эсеровских и проэсеровских правительств, начавших вооружённую борьбу против большевиков. Ряд членов УС во главе с Виктором Черновым переехали в Самару, где создали Комитет членов УС, КОМУЧ, другая часть депутатов создала комитет в Омске. В сентябре 1918 г. на Государственном совещании в Уфе КОМУЧ и другие региональные правительства объединились, избрав временную Всероссийскую Директорию во главе с правым эсером Н. Д. Авксентьевым. Одной из задач Директории было восстановление в России Учредительного собрания. https://ru.wikipedia.org/wiki/Всероссийское_учредительное_собрание

Останков ни Михаила, ни Жонсона до сих пор не найдено и ничего не делается на государственном уровне,  чтобы их найти. Можно сказать, что большевики преуспели в тактике отвлечения внимания от потенциального царя-демократа. Спустя 27 лет после бесславного конца тоталитарного государства в 19915, ими созданного, их клевреты продолжают темнить и запутывать общество.

Для меня тема Михаила имеет личностное значение. Я родился в паре кварталов от Королевских номеров. И одним из самых ярких воспоминаний детства был запрет на вход в это «страшное и зловещее» здание. Запрещено было и спрашивать, что здесь случилось. Попытки убить на корню детскую любознательность сыграли свою роль в моём решении отправиться за тридевять земель, чтобы узнать правду.

Когда я вернулся в родную Пермь через двадцать девять лет, я знал, ЧТО здесь произошло. Собрав группу родственников и знакомых, в сентябре 1991 г.  я прибил памятный венок на стену гостиницы на ул. Карла Маркса 5. В присутствии нескольких бывших лагерников и журналистов, акция была освящена священником, сыном моего детского товарища, прошедшего через ГУЛАГ. 

Через пару месяцев я уполномочил родных повесить на здании мемориальную доску памяти «невинно убиенных без суда и следствия Михаила Романова и Брайана Джонсона».

С тех пор в Перми идёт движение за почитание памяти невинно убиенных. Сначала восстановили историческое название улицы: не Карла Маркса, а Сибирская, ибо это и есть главная магистраль России на просторы Сибири. Потом был опубликован сборник архивных материалов и другие книги, снят фильм, воздвигнут мемориальный крест, ежегодно проводились форумы, с 2007-го проходят ежегодные крестные ходы. По запросу Пермского краевого ВООПИКа, Михаил был официально реабилитирован в 2009 г., на год позже Николая II.

Сам я выступал на форумах в Москве, Петербурге, Кронштадте, Мурманске и Варзуге, Локти и Брянске, Пскове, Шарье и в Крыму. Выступал и по-английски в Русском Культурном Центре при посольстве РФ в Вашингтоне. В 2011 опубликовал сборник «Пермский крест: Михаил Романов»[1] с целью показать, что почитание памяти Михаила не местное «пермское чудачество», а поиск исторической правды, без которой не устоит никакая вертикаль власти.

[1] Владислав Краснов, «Пермский крест: Михаил Романов», Москва, 2011 https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/krasnov-vladislav-georgievic/2006

Пользуюсь случаем поблагодарить выступавших здесь Алексея Казакова, Людмилу Лыкову и Алину Чадаеву, а также десятки активистов Перми и других городов, которые добровольно выполняют эту государственную миссию. Ресурсы наши очень ограничены. Власти Перми до сих пор не озаботились создать не то, что музей, а хотя бы комнатку со штатным работником, чтобы вести учёт исследованиям и находкам, связанным с памятью последнего законного правителя царской России. К счастью, Вячеслав Димов, учитель интернета гимназии имени Сергея Дягилева, создал и самоотверженно ведёт Виртуальный Музей Михаила Романова, в котором собраны материалы движения с начала 1990-х.[1]

[1] Виртуальный Музей Михаила Романова, https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home

Встреча монархистов в Сологубовке 16 марта 2017 

В марте 2017 мне довелось участвовать во встрече монархически настроенных активистов страны, организованной Анатолием Степановым, главным редактором патриотического сайта Русская Народная Линия (РНЛ), на котором публиковались и мои статьи.[1] Народ собрался достойный, в том числе несколько моих друзей, людей образованных и пекущихся о судьбе страны. Встреча проходила именно 16 марта (3 марта ст. ст.), то есть день в день через сто лет ответа Михаила на неожиданное отречение Николая в его пользу.

Увы, из всех собравшихся в церковном здании в Сологубовке --а их была добрая сотня--Михаила почти никто и не вспомнил. Преобладающий тон был, что никакого отречения царя Николая не было, а было его отрешение от престола через заговор генералов. Об ответном Манифесте Михаила как бы и не стоило говорить.
​
В своём выступлении я напомнил некоторые факты, которые нынешние заядлые монархисты умудряются игнорировать, стараясь переиграть исторические события задним числом и задним умом.[2]

Ссылаясь на слова Николая «кругом измена, трусость и обман», они уверились в «заговоре генералов». Эта версия теперь тиражируется на ТВ «Культура».[3] Но забывают, что сам царь назначал людей, которые этим порокам якобы предавались. Или ему это только казалось? Ведь каждый из пяти генералов, рекомендовавших отречение, был погружён в ту же атмосферу измены, трусости и обмана среди своих подчинённых. Неумелое ведение ненужной войны и - умелая антивоенная пропаганда большевиков - привели к такому повальному недоверию к власти, что «измена, трусость и обман» были повсеместны и повседневны. Или мерещились из-за каждого угла? СМУТА в умах привела к СМУТЕ в стране. Генералы же стремились к благу России не меньше, чем царь.

Стоит процитировать из «Размышлений о Февральской революции» Солженицына: «Не материально подался трон - гораздо раньше подался дух, и его и правительства... Февральская революция была проиграна со стороны власти ещё до начала самой революции».

[1] http://ruskline.ru/author/k/krasnov_vladislav_georgievich/

[2] Отсылаю читателя к моей сводной статье ПРОПАВШИЙ БЕЗ ВЕСТИ ИМПЕРАТОР МИХАИЛ II 
https://www.academia.edu/32889723/ПРОПАВШИЙ_БЕЗ_ВЕСТИ_ИМПЕРАТОР_МИХАИЛ_II_

[3]   C 5 февраля 2018 на телеканале «Россия К» - премьера документального сериала «Заговор генералов» https://tvkultura.ru/article/show/article_id/220847/

«Вехи» не замечены, уроки 1905 не выучены  
​
Солженицын прав, выводя кризис самодержавия в феврале 1917 из революции 1905 года, а то и раньше. Самые чуткие интеллектуалы революции, ужаснувшись жестокостью и нелепостью уличных боёв, спохватились и в 1909 г. опубликовали сборник «Вехи».[1] Увы, уроки «Вех» не были усвоены интеллигенцией. Ставка на насилие, как быстрейший способ добиться благополучия в стране, продолжала расти. В 1911 г премьер министр Петр Столыпин был убит террористом Мордко Богровым. [2]
​
Помню, как после опубликования «Августа 1914» в США разразилась кампания против Солженицына с обвинениями в «антисемитизме» из-за того только, что он изобразил Богрова евреем. На конференции славистов в Вашингтоне я выступил с защитой Солженицына против клеветы,[3] тем более что в его романе есть и положительные образы

евреев. Особая нелепость теракта Богрова была в том, что как раз Столыпин делал много для облегчения правового статуса евреев, несмотря на сопротивление самодержца.

Монархисты в Сологубовке плохо знают историю России, если думают, что революция 1917 г не случилась бы, если б не «предательство» нескольких генералов. Такие бездоказательные обвинения оскорбительны для чести героев белых армий, многие из которых стояли за непредрешенчество и, подобно Михаилу, уповали на УС или какой-либо другой демократический процесс, чтобы добиться примирения в обществе после победы над большевиками. 

​По крайней мере, один белый генерал, Владимир Каппель,[4] сражался в войсках Самарского КОМУЧа, Комитета Учредительного Собрания. Чуть ли не единственным белым генералом, поднявшим монархический флаг, был генерал Унгерн фон Штернберг, [5] воевавший в Сибири и в Монголии. Человек он был храбрый и энергичный, но жестокий и взбалмошный. Но и у него хватило политического чутья, чтобы поднять на флаге имя Михаила, а не Николая. При всём уважении к мученической смерти Николая II и его семьи, белые генералы сознавали, что карта самодержавия была бита.

Нынешние ревизионисты забывают, что ураган антимонархизма в Первой Мировой Войне смёл не только самодержавие в России, но и Кайзера Германии, Императора Австро-Венгрии и Султана Османской

Империи, а потом и монархии в Италии и Испании. На смену пришла эпоха пролетарских вождей, дуче, фюреров, каудильо и президентов.​

[1]  https://ru.wikipedia.org/wiki/Вехи_(сборник)

[2] Мордко Богров. http://eleven.co.il/jews-of-russia-and-ussr/government-society-and-jews-1772-1917/10689/

[3]   SOLZHENITSYN AND ANTI-SEMITISM: A NEW DEBATE. By RICHARD GRENIER/Published: November 13, 1985
http://www.nytimes.com/1985/11/13/books/solzhenitsyn-and-anti-semitism-a-new-debate.html?pagewanted=all

[4] Каппель Владимир Оскарович (16 апреля 1883 – 25 января 1920), выдающийся русский полководец, участник Первой мировой и Гражданской войн. В 1918 году во главе Народной Армии КОМУЧа сумел отбить у красных Казань. Легендарная личность в Белом движении. Но начав как герой, он закончил как мученик.
http://100.histrf.ru/commanders/kappel-vladimir-oskarovich/

[5] УНГЕРН ФОН ШТЕРНБЕРГ Роман Федорович (1885, Грац, Австрия — 15 сентября 1921, Новониколаевск), военачальник периода Гражданской войны, генерал-майор (1918). Окончил Павловское военное училище (1908), служил в частях Забайкальского и Амурского казачьих войск. В Первой мировой войне командовал сотней первого Нерчинского полка. С конца 1917 вместе с атаманом Г.М. Семеновым участвовал в формировании Особого Маньчжурского отряда против советских войск. С июля 1919 — начальник Азиатской конной дивизии. В октябре 1920 вместе с дивизией отправился в Монголию, оккупированную китайскими войсками. 3 февраля 1921 штурмом взял Ургу и нанес ряд поражений китайским войскам. В результате его действий была восстановлена государственная независимость Монголии.
http://irkipedia.ru/content/ungern_fon_shternberg_roman_fedorovich_istoricheskaya_enciklopediya_sibiri_2009

​Романовы гордятся Михаилом 

​В отличие от наших доморощенных монархистов-неофитов, те люди, которые имеют реальные основания считать себя монархистами и даже наследниками престола, объявить себя жертвами большевиков и предъявлять иски на компенсацию и восстановление доброго имени, эти люди воспринимают свой жребий как судьбу России. Они ведут себя с достоинством и с верой, что русский народ способен выбрать форму государственного устройства,  оптимальную для нашего и будущих поколений.
Статья 4-я, пункт 2 их Устава гласит:

2. «Члены Объединения членов рода Романовых согласны с тем, что все вопросы, касающиеся формы правления в России и… все вопросы династического характера могут решаться только великим русским народом в ходе «всеобщего, прямого, равного и тайного голосования» в соответствии с Манифестом великого князя Михаила Александровича, подписанного после отречения от престола императора Николая II».[1]

Как бы ни относиться к Манифесту Михаила, он был основным законом страны в течение почти девяти месяцев до разгона УС большевиками в январе 1918 г. В это время страна жила по «Слову Государеву» надеждой на народовластие. В церквах с благословения Святейшего Синода пели осанну «благоверному Временному правительству». Образно говоря, Михаил законно зачал «чадо» русской демократии. Увы, как только младенец появился на свет в январе 1918 и закричал не то, на что надеялись большевики, его задушили. Потом в течение 73 лет мощью государственного аппарата старались скрыть государственное детоубийство, затемнить или высмеять его значимость.  См. мою статью «Вклад Михаила Александровича в развитие конституционной системы в России» в журнале ГД РФ «Представительная власть».[2]

[1]  Объединение членов рода Романовых. http://www.romanovfamily.org/family_ru.html

[2] Краснов В. Г. Вклад Великого Князя Михаила Романова в развитие конституционной системы в России.
 Журнал «Представительная власть», 2010 №5, 6 (100, 101). http://pvlast.ru/archive/index.703.php
Читать онлайн по ссылке: https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/krasnov-vladislav-georgievic/vklad-mihaila-aleksandrovica-romanova-v-razvitie-konstitucionnoj-sistemy-v-rossii
Библиографию по теме можно найти в моей рассылке «Дорогим радетелям памяти Михаила» от 5 декабря 2015 г. на фэйсбуке. Это письмо идёт радетелям памяти Михаила Романова по всей стране. https://www.facebook.com/dimovromanov/posts/912586325445837

Мой ранний отклик на «Размышления» Солженицына  

​Мне уже доводилось выступать о Михаиле в Доме Русского Зарубежья. Откликнулся я и на эссе Солженицына «Размышления о Февральской революции»,  когда «Российская газета» напечатала его к 90-ой годовщине Февральской революции в 2007 г. [1] Тогда я написал статью «Революция революции рознь», которая появилась в 2008 в журнале Москва»,[2] где редактором был Леонид Бородин, [3] диссидент и бывший узник лагеря «Пермь 36».[4]

[1] «Размышле́ния над Февра́льской револю́цией» — статья Александра Солженицына о Февральской революции 1917 года, впервые опубликованная в журнале «Москва» в 1995 году, затем в «Российской газете» 27 февраля 2007 года. Текст, составивший эту статью, был написан в 1980 — 1983 гг. для исторической эпопеи «Красное колесо» в томе «Марта Семнадцатого».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Размышления_над_Февральской_революцией#cite_note-_038d33e89dbb3836-3

[2] Революция революции рознь: уроки Эдмунда Берка / Владислав Краснов . – 2008 // журнал Москва . – 2008 . – N 2 . – С. 167-180.  Озаглавленная «От размышлений к выводам: к статье Солженицына о Февральской революции», статья цитируется по сборнику Пермский крест: Михаил Романов», 2011, Москва. http://books.google.ru/books/about/Пермский_крест.html?id=SgyDtwAACAAJ&redir_esc= y.

[3] Бородин Леонид Иванович, писатель и общественный деятель. Родился 14.04.1938, умер 25.12.2011. С середины 1960-х член социально-христианского кружка под названием Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа (ВСХСОН). В 1967-1973 и 1982-1987 за свои убеждения был заключён в лагерь. С 1992 главный редактор православно-патриотического журнала “Москва”. Основные соч.: “Правила игры” (1973), “Третья правда” (1981), “Расставание” (1987), “Божеполье” (1993).
http://www.hrono.ru/biograf/bio_b/borodin_li.php

[4] https://nashural.ru/mesta/permskij-kraj/muzej-politicheskih-repressij-perm-36/

Мой упор был на солидарность с Солженицыным в оценке революционного процесса с 1905 по 1917 год. Но было и несогласие с ним в оценке личности Михаила и его роли в истории России. Позволю себе привести мой аргумент:

«Медлительность царского правительства в первые дни беспорядков привела к их эскалации. Ситу­ация ещё больше усугубилась мятежом военных частей, расквартированных в Петрограде. Уже через пару дней уличного самосуда стало ясно, что это – революция. И подавить ее можно было только армией, рискуя развязать гражданскую войну. На такой риск царь Николай не мог пойти, будь то в силу своих убеждений или осознания потери авторитета среди военачальников. Поэтому он и отрекся от престола в пользу младшего брата Михаила, чей авторитет в армии был гораздо выше. Он явно рас­считывал на решительные военные меры со стороны Михаила.

Но плохо знал царь своего брата. Михаил был не менее совестлив. Неизбежное пролитие русской кро­ви в условиях внешней войны претило ему не меньше, чем Николаю. (Он) знал, что самодержавие не может быть спасено. Почему ж он не объявил себя конституци­онным монархом, как ему советовали некоторые думцы? Не должен ли он был спасти династию? Этот вариант был реален несколько дней назад. Но Ни­колай упустил его и для себя, и для сына, и для Михаи­ла. Принимая решение 3-го марта 1917 года (ст. ст.), Михаил понимал, что не только самодержавие, но и конституционная монархия не могут быть спасены. Единственный шанс для победы над внешним врагом он видел в примирении с теми, кто вчера требовал отмены самодержавия, а сегодня и монархии вообще».

Подписав Манифест о передачи власти Временному Правительству с тем, чтобы оно подготовило выборы в УС для решения вопроса о форме государственного устройства, Михаил «поста­вил интересы страны выше интересов династии и своих собственных.

Един­ственную надежду для Романовых он видел в доброволь­ном возвращении их суверенной власти к её источнику. В 1613-ом они были возведены на престол народной волей Земского Собора. В 1917-ом они могли вернуть себе власть через суд народной воли в УС … Приняв шапку Мономаха из рук самодержца, Михаил не увенчал ею свою голову, но и не отрёкся от престола. Он вернул её к своему источни­ку. Подписав манифест о не восхождении на престол до решения Учредительного Собрания о форме правления, Михаил дал стране шанс для победы над внешним вра­гом». [1]

Сейчас пришло время заострить внимание на моём расхождении с Солженицыным по Михаилу. При чтении эссе надо помнить, что оно писалось в 1980-1983, на основе источников Института Гувера[2] в США. Источниковедческая база Солженицына была весьма ограниченной, не по его вине.[3] Это особенно касается Михаила, ибо большинство материалов о нём не было доступно и к 1995 году, когда эссе было впервые опубликовано в России, ни даже к 2007, когда оно тиражировалось «Российской газетой».

Начнём с двух важных источника, неизвестных Солженицыну. Это -  сборник «От престола до Голгофы: Скорбный путь Михаила Романова», вышедший в Перми в 1996 году при участии выступавшей здесь Людмилы Лыковой,[4] и фундаментальная книга супружеской пары из Великобритании Дональда и Розмэри Крофорд под названием Michael and Natasha: The Life and Love Of Michael II: The Last оf The Romanov Tsars.[5]

Книга была написана на изучении архивных материалов Петербурга, Москвы, Перми, Австрии и Великобритании, где Михаил пребывал в ссылке с 1912 по 1914. Вышедшая в Англии в 1997, книга Крофордов была переведена на европейские языки, но на русском издана лишь в 2008 году.[6]
​
[1] Цитируется по сборнику «Пермский крест», сс 43 – 44.

[2] Hoover Institution (Институт Гувера), основанный при Стэнфордском университете бывшим президентом США Гербертом Гувером (Herbert Hoover), собрал гигантскую библиотеку по войнам ХХ века и коммунистическим режимам. http://www.voltairenet.org/article128840.html

[3] Об условиях работы Солженицына в США и его открытиях в русской истории красноречиво поведала его вдова Наталья Солженицына для «Российской газеты» 15 февраля 2017. «Подобно многим родившимся и выросшим в СССР на определенном этапе, он тоже был жертвой большевистской мифологии. Людям вдалбливали в головы, что Великую революцию совершил Великий Октябрь, а Февральская буржуазная - проходное, малозначительное событие. Те, кто стряхивали с себя это представление (Солженицын - в том числе), усваивали, возвращались к представлению "освобожденческому", по которому в Феврале Россия "достигла свободы, желанной поколениями, и вся справедливо ликовала, и нежно колыхала эту свободу, однако, увы, увы - всего восемь месяцев, из-за одних лишь злодеев-большевиков, которые всю свободу потопили в крови и повернули страну к гибели...".
https://rg.ru/2017/02/15/rodina-nataliia-solzhenicyna.html

[4] Лыкова Л.А., Хрусталёв В.М. и др. «Скорбный путь Михаила Романова: от престола до Голгофы». Сборник статей и архивных материалов. Из-во «Пушка», Пермь, 1996.
https://www.livelib.ru/book/1000171997-skorbnyj-put-mihaila-romanova-ot-prestola-do-golgofy

[5] Michael and Natasha: The Life and Love of Michael II, the Last of the Romanov Tsars
By Rosemary Crawford, Donald Crawford. https://www.goodreads.com/book/show/97410.Michael_and_Natasha

[6]  Розмэри и Дональд Крофорд, Михаил и Наталья, из-во Захарова, Москва, 2008 (тираж закончен)
http://www.zakharov.ru/knigi/katalog/mihail-i-natalya.html. Розмэри скончалась с экземпляром запоздалого русского перевода в руках. Следуя завещанию, Дональд подготовил новый вариант с упором на политическую значимость Михаила. См. Donald Crawford, The Last Tsar: Emperor Michael II Paperback – January 25, 2012//https://www.amazon.com/Last-Tsar-Emperor-Michael-II/dp/1466445009. В книге, изданной в его собственном издательстве, Крофорд благодарит пермских радетелей памяти Михаила и цитирует Виктора Евтухова, заместителя министра юстиции, что Михаил даёт нравственную основу для будущих государственных деятелей. Переведена на русский школьниками старших классов 17-ти средних школ города Перми по инициативе директора школы №11 им. Пушкина Натальи Курдиной.

​Упрёки Солженицына Николаю и Михаилу  

Солженицын в том эссе признавал, что «В ночь с 1 на 2 марта Петроград проиграл саму Россию - и больше чем на семьдесят пять лет». Что же тогда можно было ожидать от Михаила утром 3 марта, то есть после того, как всё было проиграно, по признанию самого Солженицына? Ведь лавина революции продолжала нарастать с каждым часом. Речь шла уже не столько о престолонаследии, сколько об угрозе гражданской войны. Россию надо было спасать не только от смуты гражданской войны, но и от наступающего внешнего врага. И Михаил сделал всё, что было в его силах, и - что позволила ему его христианская совесть. Своим манифестом Не-Отречения, Михаилу удалось сразу же остановить раскат революции и предотвратить гражданскую войну  до Октябрьского переворота.

Как только Манифест вышел, все партии, включая большевиков, выразили поддержку идее Учредительного Собрания, и стрельба на улицах Петрограда прекратилась.

 Это вынужден был признать и Николай в дневнике о событиях 16 марта (3 марта ст.ст.): «(Начальник штаба) Алексеев пришёл с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрёкся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше».

Николаю не понравилось, что выборы в УС пройдут на самой широкой основе. Но обещание «Всеобщего, пря­мого, равного и тайного голосования» было в духе времени. Михаил чутко уловил настроение образованного фрондирующего общества в пользу четырёххвостки. Будь на то его воля, он не стал бы проводить выборы до конца войны, ибо хаос даёт преимущество анархистам и радикалам. Кавалерийский военачальник знал, что лошадей на переправе не меняют. Но он также знал, что надо срочно остановить – не подавить! – мятеж в столице. Если бы Михаил не подписал эту «гадость», то лишил бы брата удовольствия написать: «В Петрограде беспорядки прекратились» и надеяться: «лишь бы так продолжалось дальше».

Увы, на Манифест Михаила, опубликованный в тот же день в одном газетном развороте с Манифестом Николая, леволиберальная печать, задававшая тон в стране, тотчас наклеила тот же ярлык «отречение». Ярлык был лживый: ибо, если это и было «отречение», то было оно строго условным. Михаил сразу же затормозил рвение большевиков к революции и гражданской войне и тем самым увеличил шансы России выйти из войны победоносно. А когда через пару недель США объявили войну Центральным державам, исход войны в пользу Антанты был предрешён.  

Однако, поддержав на словах идею выборов в УС, большевики не сняли лозунга «Превратить войну империалистическую в войну гражданскую!».  А Временное Правительство, которое Михаил уполномочил управлять страной до решения УС - быть ли России самодержавной, или ограниченной монархией, или республикой -потеряло бразды правления почти сразу же.

Во-первых, оно не сумело (или не захотело) аннулировать Приказ №1 Петроградского Совета о контроле солдат над офицерами, изданного за два дня до встречи на Миллионной. Именно этот приказ привёл к Двоевластию в стране, окончательно разложил армию и поощрил большевиков к попыткам переворота с целью развязать гражданскую войну и подстегнуть мировую революцию. Этой цели они добились Октябрьским переворотом и разгоном УС в январе 1918. Во-вторых, вопреки духу Манифеста Михаила, Временное правительство стало устранять с постов монархически настроенных командиров, в том числе и генерал-инспектора кавалерии Михаила. Тем самым были подорваны все шансы на победу.

Но идея УС была настолько популярна, что Керенский не отменил её. Провозгласив Россию республикой в сентябре 1917, он полагался на антимонархические настроения фрондирующей интеллигенции, но считал эту меру временной вплоть до проведения выборов в УС.

Большевики тоже, даже после захвата власти в Октябре, не решились на отмену выборов в УС, ибо жили иллюзией популярности на избирательных участках. Но убедившись в январе 1918, что потерпели сокрушительное поражение, решились на разгон УС. Когда же питерцы вышли на демонстрацию протеста, большевистские боевики расстреляли их. Так, в надежде на мировую революцию, Ленин добился долгожданного повода к гражданской войне в России.

Солженицын неправомерно объединяет двух братьев в одну упряжку некомпетентности, нерешительности и слабости. Упрекнув сначала Николая в неспособности управлять ни страной, ни армией, Солженицын добавляет, что и Михаил проявил «ту же душевную слабость и то же стремление ОСВОБОДИТЬСЯ самому… побыть с женой между двумя служебными должностями». Этот вывод несправедлив по отношению к Михаилу. Далеко не все источники были доступны Солженицыну, и он полагался скорее на интуицию и сложившиеся трафареты, чем на факты.

Это особенно касается источников по Михаилу. В 2006 я несколько дней внимательно изучал дневники и переписку Михаила в Главном Архиве Российской Федерации (ГАРФ). У меня осталось самое благоприятное впечатление о нём как о личности, полководце и государственном деятеле.

Я говорю это при всём уважении к Солженицыну не только, как литератору, но и историку. Он сделал смелую попытку воссоздать трагедию России в эпоху революции, внешней войны и войны гражданской в его цикле «Красное Колесо». В то время советские историки были зашорены марксизмом - ленинизмом, ограничены цензурой и просто боялись.

Я восхищаюсь его главой о Петре Столыпине, как о государственном деятеле и герое, стремившемся – с постоянным риском для жизни -  к замирению внутри страны и с соседями. Он ввёл эту главу в «Август Четырнадцатого» задним числом. Историческое чутьё ему подсказало, что революций 1917-го не понять без анализа революции 1905-го и героической попытки Столыпина вывести страну из революционной лихорадки. Недаром большевики так ненавидели его. Солженицын же в США мог полагаться на архивы Института Гувера, недоступные тогда в СССР. Создав образ Столыпина, он показал, что у России был другой эволюционный путь развития—более продуманный, взвешенный: справедливый внутри страны и миролюбивый во внешней политике.

А вот отношение Солженицына к Михаилу сложилось предвзятым и внутренне противоречивым. С одной стороны он пишет: «Если надо выбрать в русской истории роковую ночь, если была такая одна, сгустившая в несколько ночных часов всю судьбу страны, сразу несколько революций, - то это была ночь с 1 на 2 марта 1917 года».

Но тут же противоречит себе: «Концом монархии стало отречение Михаила. Он - хуже, чем отрёкся: он загородил и всем другим возможным престолонаследникам, он передал власть аморфной олигархии. Его отречение и превратило смену монарха в революцию…» Если судьба страны была решена в ночь с 1 на 2 марта, как же можно говорить, что «Концом монархии стало отречение Михаила» 3-го марта?

Солженицын о «душевной слабости» Михаила 

Дальше - хуже: «В отречении Михаила мы наблюдаем ту же душевную слабость и то же стремление ОСВОБОДИТЬСЯ самому. Даже внешне похожи действия братьев: почти в тех же часах, как сорвался Николай в путешествие к супруге, - пустился и Михаил в Петроград … И так же, как Николай во Пскове, Михаил на петроградской квартире лишился свободы движения. И так же в западне был вынужден к отречению - да отчасти, чтоб и скорей повидать любимую умницу жену».

Эти нападки - не историография. Солженицын упрекает Михаила в мелочном эгоизме и отсутствии патриотизма в роковой час не только для династии, но и для России. Думаю, для историка это неприемлемо. Моё восхищение писателем заставляет  принципиально не согласиться с ним по этому вопросу.

Несомненно, что львиную долю ответственности за кризисную ситуацию в стране несёт Николай. Из этой кризисной ситуации мог вывести только смелый политический маневр. Отречение Николая было такой попыткой, но оно фатально запоздало. Всё-таки, в отличие от монархистов в Сологубовке, я считаю, Николай заслуживает похвалы за то, что,  повинуясь христианской совести, подавив в себе тщеславие и обиду, пошёл на уничижительное отречение. Увы, его отречение, сначала в пользу больного сына Алексея, потом в пользу брата Михаила запоздало, по крайней мере, на пару дней, и не смогло остановить революции, угрожавшей перерасти в гражданскую войну.
​
Задача остановить раскат революции выпала на долю Михаила. И он справился с ней. Но ему пришлось передать судьбу монархии на «волю великого народа нашего», которому он доверил определить форму управления страной через своих представителей, выбранных всенародным, прямым, равным и тайным голосованием. 

Владимир Хрусталёв 

Как бы в ответ Солженицыну, Владимир Хрусталёв, кандидат исторических наук и главный специалист Государственного Архива РФ (ГАРФ) в книге «Великий князь Михаил Александрович», [1] вышедшей в 2008 г., отзывается о Михаиле гораздо более лестно.

«Волей обстоятельств и случая Михаил II оказался формально последним императором на Российском Престоле, если считать временем его царствования неполные сутки со 2 на 3 марта 1917 г.», пишет Хрусталёв. «Даже после «отречения» от «восприятия верховной власти» он сохранял реальные шансы на таковую» (с. 5).

Насчёт личности Михаила, Хрусталёв приводит несколько отзывов в другой книге, которой он был составителем и редактором, «Дневник и переписка Великого Князя Михаила Александровича. 1915-1918», вышедшей в 2012.[2] Вот мнение полковника А.А. Мордвинова, который был адъютантом Михаила с 1904 по 1912 и мог лучше, чем кто-либо, наблюдать за поведением своего начальника. 

«Высокий, стройный, сильный, с правильными чертами лица, с удивительно красивыми, лучистыми, немного задумчивыми, большими глазами, он сразу останавливал на себе внимание, а его застенчивая, добрая улыбка, простота обращения и чувствуемая во всем его существе юношеская искренность и прямота невольно привлекали к нему всех тех, кому приходилось с ним соприкасаться. Он был один из немногих людей нашего времени, кому удавалось сохранить до зрелых лет, в полной неприкосновенности, всю целомудренную чистоту своего тела, как и помыслов…» (с. 19).

[1]  Хрусталёв В. М., «Великий князь Михаил Александрович». М: Вече, 2008
https: //www.ozon.ru/context/detail/id/4181392

[2]  Хрусталёв В.М., сост., «Дневник и переписка Великого Князя Михаила Александровича. 1915-1918. Москва, ПРОЗАИК, 2012. https://www.labirint.ru/books/385910/

«В жизни он следовал бессознательно, из-за какой-то внутренней потребности, завету– Будьте как дети! – и вероятно, несмотря на все позднейшие, выпавшие на его долю испытания, он в основных чертах своего характера остался бы таким же, дожив до седых волос». 

 «Он действительно не любил (главным образом из деликатности) настаивать на своём мнении, которое у него всегда всё же было, и из-за этого чувства такта стеснялся и противоречить. Но в тех поступках, которые он считал - правильно или нет – исполнением своего нравственного долга, он проявлял обычно настойчивость, меня поражавшую» (с. 21).

Другой сослуживец великого князя, генерал-лейтенант А.А. Мосолов, пишет, что Михаил «отличался исключительной добротой и доверчивостью…Смелый, физически сильный, великий князь выказал себя способным начальником». Согласно Мосолову, граф Сергей Юльевич Витте (1843-1915),[1] видный государственный деятель, преподававший царственным братьям, «всюду хвалил способности Михаила Александровича, которому он давал уроки политической экономии. Он подчёркивал его правдивость и откровенность…», а его брата похвалил только за воспитанность, ибо  «умственными способностями Николай II не блистал» (с. 19).

Напряжение физических и нравственных сил в условиях войны, когда ежечасно стоит вопрос о жизни и смерти, заставляет человека по-новому взглянуть на мир. Вот что особенно привлекло моё внимание, когда в феврале 2007 года я работал несколько дней в библиотеке ГАРФа. Из архива я заказал папку с перепиской Михаила  с женой Натальей. В длинном письме с фронта, датированном 22-23 января 1915 г из деревни Ломна, Михаил пишет: «Я благодарен судьбе, что благодаря тому, что попал в не (совсем) нормальные условия жизни, я прозрел и вижу настоящую жизнь и настоящее  отношение к нам людей…Война и весь этот огромный ужас, который она за собой влечёт, поневоле наводит каждого здравомыслящего человека на самые грустные мысли…»

Михаил доверительно поясняет: «я чувствую большое озлобление к людям вообще, а главным образом к тем, которые стоят наверху, во главе, и допускают весь этот ужас» (с.171).

[1] https://histrf.ru/lichnosti/biografii/person/vittie-sierghiei-iul-ievich

Читая об озлоблении Михаила к верхам, к которым он сам принадлежал, как тут не вспомнить о письмах капитана Солженицына своему фронтовому другу Николаю Виткевичу, в которых он, согласно Википедии, нелицеприятно высказывался о руководстве  «Пахана», «сравнивал сталинские порядки с крепостным правом и говорил о создании после войны «организации» для восстановления так называемых «ленинских» норм». Как известно, за такое инакомыслие, хотя и в рамках официальной идеологии «ленинизма», Солженицын был арестован на передовой, чтобы начать восхождение по всем ступеням сталинского ада в тылу.

Михаил же продолжал излагать Наташе своё прозрение: «Если бы вопрос войны решался исключительно народом, в таком случае я бы не так горячо восставал против этого большого бедствия, но ведь дело то в  том, что вопрос быть войне или не быть всегда решает  правительство и в общем никто и никогда не спрашивает мнение у страны, у своего народа, как они желали бы поступить?»

Поскольку ход войны вскоре обратился не в пользу России, Наташе тоже пришлось сделать свой вклад в тылу и превратить их дворец в Петрограде в санитарный лазарет. А Михаил продолжает: «Мне бывает даже совестно перед людьми, т.е. перед солдатами и офицерами; в особенности, я это чувствую при посещении лазаретов, когда видишь столько страданий, - и могут подумать, что ты сам виновник в войне, стоишь так высоко и не мог предупредить и оградить свою страну от такого бедствия».

Да, по сравнению с Солженицыным, Михаил стоял «высоко», но не настолько, чтобы хоть как-то повлиять на вопрос о войне и мире. Но когда война началась, он не стал отсиживаться заграницей, куда был сослан волей самодержца из-за его морганатического брака с Натальей, не стал выискивать какую-либо дипломатическую должность по поставке России продовольствия или оружия из-за границы, но просил брата простить его прегрешение и позволить ему служить отечеству на передовой. Что царь и сделал, поручив Михаилу весьма неординарную миссию командовать «Дикой дивизией», которая только начинала формироваться.

И Михаил показал себя храбрым воином и умелым военачальником, дослужившись до командования кавалерийским корпусом и должности генерал-инспектора кавалерии. При этом Николай отнюдь не давал поблажек брату. Но что особенно сближает русского генерала кавалерии Первой Мировой войны с капитаном артиллерии Второй мировой, это стремление выполнить свой воинский долг перед родиной, но при этом сохранить свою совесть, здравый смысл и заботу командира о сбережении народа.

Роберт Мэсси 

Хрусталёв цитирует также книгу Роберта Мэсси «Николай и Александра»,[1] по которой я некогда учился английскому языку: «Отречение Николая и Алексея сделало царём великого князя Михаила. В народе существовало старинное поверье: когда на трон взойдёт Михаил, Россия достигнет своей многовековой цели – присоединит Константинополь…Если бы Михаил взошёл на трон, а союзные армии выиграли войну, создались бы необходимые предпосылки для того, чтобы народное поверье стало действительностью».

[1]Роберт Мэсси, «Николай и Александра», Москва 2008.  https://www.ozon.ru/context/detail/id/4126758/
​
Новинка Натальи Чернышовой-Мельник 
​
А вот и новинка. Знающая и упорная радетельница памяти Михаила, участница форумов в Перми и Петербурге, Наталья Чернышова-Мельник только что опубликовала уже вторую книгу, посвящённую Михаилу. Книга так и называется «Последний Император: Жизнь и любовь Михаила Романова». Я не успел книгу прочесть, но её название и описание от издателя говорят сами за себя: «де-юре последний русский император», отрекшийся от престола «с верой в Учредительное собрание и русский народ. И в этом была огромная нравственная сила миротворца и первого гражданина свободной России, призвавшего соотечественников выполнить свой общественный долг участием в демократических выборах. И не его вина, что — не сбылось…».[1]

[1] Чернышова-Мельник Н. Д. ПОСЛЕДНИЙ ИМПЕРАТОР: ЖИЗНЬ И ЛЮБОВЬ МИХАИЛА РОМАНОВА
https://www.moscowbooks.ru/book/920963/

Репортёр в Дикой дивизии 
​
«Создавая образ Михаила в «Размышлениях», За умелое командование Михаил был возведён в командиры кавалерийского корпуса и в январе 1917 назначен генерал-инспектором кавалерии. И - что особенно важно для многоэтничной России – Михаил показал себя виртуозом в общении с мусульманами, другими иноверцами и людьми самых различных культур. Солженицын просто не знал ни о книгах Хрусталёва, ни о книге Олега Опрышко «Кавказская конная дивизия», которая вышла в 2007 году.[1]

Вот что писал о Михаиле газетный репортёр, посетивший Дикую Дивизию в 1915 г на линии фронта:

«Такая открытая лучистость взгляда – свойство высоких, кристально-чистых натур. Изучая его взгляд, начинаешь понимать обаяние, внушаемое В.Кн. Михаилом всем тем, кто хоть однажды видел его близко. В чём же секрет такого властного очарования? Душа благородная, прекрасная, угадывается во всём, в каждой фразе, в каждом взгляде, жесте. Этот человек – сама олицетворённая искренность, так гармонично переплетающаяся с царственной простотой. (Он) не только любимый всеми начальник, покрывший славою себя самого и дивизию, но и отважный, не знающий страха солдат» (с. 23)[2]

Не только воинская доблесть и дружелюбие отличали командира: «В.Кн. трогателен скромной и простой любовью – он весь в этой чарующей простоте – любить Россию и всё русское. ..И в религиозности В. Кн. что-то напоминающее древнюю васнецовскую Москву, которая, к слову сказать, всегда так по сердцу Его Величеству. (Он) не пропускает ни одной обедни, и храм так гармонирует со всем его обликом. Прихожане – толпа наших серых героев. Впереди – высокий, стройный и гибкий стоит В. Кн., ушедший целиком в молитву» (с. 23-24).

[1] О. Л. Опрышко, Кавказская конная дивизия. 1914-1917.Возвращение из небытия. Нальчик: "Эль-Фа", 2007. http://apsnyteka.org/1087-opryshko_kavkazskaya_konnaya_diviziya.html

[2] Страницы в скобках даны по книге: Владислав Краснов, «Пермский крест: Михаил Романов», Москва, 2011 https://sites.google.com/site/dimovromanovperm/home/dokumenty/krasnov-vladislav-georgievic/2006

Дивизия состояла из шести полков народов Северного Кавказа: кабардинцев, черкесов, ингушей, чеченцев, дагестанцев и татар. Все служили добровольно, ибо не подлежали воинской повинности. «Горцы, высоко ценящие личную отвагу, с каким-то чисто мусульманским фанатизмом боготворят своего вождя. Между собою любовно называют В. Кн. «наш Михайло» и пишут восторженные письма в свои далёкие горные аулы».

Казачий офицер Дикой Дивизии Сергей Курнаков [1] вспоминает о знакомстве с Михаилом: «Мне никогда раньше не приходилось встречаться с великими князьями. Этот был одно обаяние. Чистые голубые глаза излучали доверие. Осанка прямая и стройная, но не высокомерная. И тело римского гладиатора». Курнаков заключает: «Как было бы хорошо отдать жизнь за такого человека. Не зря кавказцы обожают его».

[1] Согласно Википедии по-английски, Курнаков был из черкесов. После революции эмигрировал в США, стал коммунистом и агентом советской разведки. https://en.wikipedia.org/wiki/Sergey_Nikolaevich_Kurnakov  http://ru.knowledgr.com/01583369/СергейНиколаевичКурнаков

Американский репортёр Стэнли Уошберн (Stanley Washburn[1]) увидел брата царя в 1915 г  на фронте в форме без броских знаков отличия, но со Святым Георгием на груди. И записал: «Более простого и демократического человека трудно себе представить». «(Живя) так же просто в грязной деревне на переднем крае русского фронта» (как окопные воины), Михаил «излучал тот самый непреклонный оптимизм, которым русская армия отличалась везде».

О полководческих талантах Михаила высоко отзывались генералы Алексей Брусилов,[2] Пётр Краснов[3] и командир Кавалерийского корпуса, в который входила Дикая Дивизия, генерал Гусейн хан Нахичеванский,[4] тоже расстрелянный большевиками в 1919.

​Посол Франции Морис Палеолог[5] записал в своём дневнике впечатление одного из участников встречи на Миллионной: «В продолжение всех этих долгих и тяжёлых споров великий князь ни на мгновение не терял своего спокойствия и своего достоинства…В этот исторический момент он был трогателен по патриотизму, благородству и самоотвержению».

Принимая Манифест из рук Михаила, Керенский воскликнул: «Вы великодушно доверили нам сосуд Вашей власти. Я клянусь Вам, что мы передадим его Учредительному Собранию, не пролив из него ни одной капли».

Не вина Михаила, что ни Керенский, ни Временное правительство не сдержали клятву, отдав «сосуд власти» на поругание большевикам.

«Вы можете указать хоть одну сильную группу работников или умов государственного направления, на которую можно опереться», вопрошал Михаил своего адвоката Н.Н. Иванова ещё до отречения Николая. И сам отвечал: «Я не вижу. Одни штыки кругом. Штыки и клинки».

[1] Washburn, Stanley, 1878-1950. http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/book/lookupname?key=Washburn%2C%20Stanley%2C%201878-1950

[2] Брусилов Алексей Алексеевич,( 19 (31) августа 1853 – 17 марта 1926). Именем генерала назвали одну из ярких операций этого периода - «Брусиловский прорыв» 1916 года. После революции перешел на сторону советской власти. Брусилова чаще всего вспоминали в советское время и вспоминают сейчас, когда речь заходит об истории Первой мировой войны. http://100.histrf.ru/commanders/brusilov-aleksey-alekseevich/

[3] Пётр Никола́евич Красно́в (10 [22] сентября 1869, Санкт-Петербург — 16 января 1947, Москва) — генерал-майор Русской императорской армии, атаман Всевеликого Войска Донского, писатель и публицист. Видный деятель Белого движения. Во время Второй мировой войны занимал пост начальника Главного управления казачьих войск нацистской Германии. В нарушение Ялтинских соглашений, вместе с тысячами казаков был насильственно выдан англичанами советским властям и казнён. См. книгу Николая Толстого, Жертвы Ялты https://www.litmir.me/bd/?b=188162 а также  https://ru.wikipedia.org/wiki/Выдача_казаков
https://ru.wikipedia.org/wiki/Краснов,_Пётр_Николаевич

[4] Гусе́йн Хан Нахичева́нский (1863 — предположительно январь 1919) —генерал от кавалерии из владетельной ханской фамилии. Командовал элитными кавалерийскими частями и был единственным за всю историю генерал-адъютантом — мусульманином в Русской императорской армии. Кавалер 15 российских и 9 иностранных государственных наград, включая боевые ордена Святого Георгия 3-й и 4-й степеней и Золотое оружие «За храбрость». Расстрелян большевиками в январе 1919 года. https://ru.wikipedia.org/wiki/Нахичеванский,_Гусейн_Хан

[5] https://ru.wikipedia.org/wiki/Палеолог,_Жорж_Морис

​Не вина Михаила, что не было в стране ни одной общественной силы, искавшей мирного, ненасильственного преодоления смуты. Иванов вспоминает разговор с ним после отречения, когда, вероятно, поползли упрёки, дескать, смалодушничал, не оправдал царского доверия, не решился пролить малую кровь подавления мятежа, чтобы предотвратить большую кровь революции. «Ну, пожмёте ли Вы мне руку?», спрашивал Михаил. И отвечал: «Я поступил правильно. Я счастлив, что я частное лицо.  Я и отказался, чтоб не было никаких поводов проливать кровь». 

Так не будем же упрекать Михаила за «безволие», «политическую слепоту» и «наивность». Не будем и высмеивать его Манифест, как надиктованный «жидо-масонами» и агентами не то Германии, не то Англии. Михаил внимательно прочёл составленный юристами текст, сделал поправки и добавил самое существенное: что он обращается к русскому народу, «призывая благословение Божие». Он поступил в гармонии с его христианской совестью. Не ставил Манифест на голосование. Подписал САМОДЕРЖАВНО своим именем. Это была героическая попытка вывести Россию из состояния СМУТЫ, не поступившись ни здравым смыслом, ни христианской совестью, ни прерогативой монарха.

Михаил шёл по стопам своего небесного покровителя Святого благоверного князя Михаил Тверского.[1] Тот пожертвовал собой,  сдавшись на милость Хана Золотой Орды во избежание междоусобной войны с князем Московским Юрием Даниловичем.[2] К часовне Михаила Тверского пермяки ежегодно, начиная с 12 июня 2007, совершают крестный ход в память о бессудном убиении Михаила Александровича и его секретаря Джонсона сто лет назад.

[1] Святой благоверный князь Михаил Тверской родился в 1272 году уже после смерти своего отца великого князя Ярослава Ярославича, родного брата Александра Невского. По смерти великого князя Андрея Александровича (+ 1305) Михаил, по праву старшего, получил в Орде ярлык на великокняжеский престол, но Московский князь Юрий Данилович не подчинился ему, сам домогаясь великокняжеской власти. Часто бывая в Золотой Орде у нового хана Узбека, который принял магометанство и отличался жестокостью и фанатизмом, Юрий сумел понравиться хану, женился на его сестре Кончаке и стал великим князем. Но он не успокоился и начал новую междоусобную войну с Тверью. В войско Юрия входили посланные Узбеком татарские отряды во главе с Кавгадыем. Однако тверичи, возглавляемые князем Михаилом, 22 декабря 1317 года наголову разбили Юрия. В числе пленных был и  Кавгадый, которого Михаил отпустил, и жена Московского князя Кончака, но она неожиданно умерла в Твери. Юрий оклеветал Михаила перед ханом, обвинив его в отравлении Кончаки. Хан угрожал разорить княжескую вотчину Михаила, если он не приедет в Орду для ответа. Не желая проливать кровь русских воинов в неравной борьбе с ханом, святой Михаил смиренно отправился в Орду, понимая, что это грозит ему смертью. https://days.pravoslavie.ru/Life/life2579.htm

[2] http://rushist.com/index.php/russia/1833-yurij-danilovich-knyaz-moskovskij

​По мирским понятиям, попытка Михаила Александровича не удалась. Не удалось ни предотвратить поражения России в Мировой войне, ни удержать её от войны гражданской. Но увенчалась его восхождением на Голгофу Пермского креста. Вместе с ним на Голгофу взошла и вся совестливая Россия.

​Крофорд о Михаиле 

Выступая на конференции в Перми 12-13 июня 2008 г., почивший в 2017 г. Дональд Крофорд сказал: «Мы никогда не сможем до конца осознать, что было потеряно вместе с его трагически оборванной жизнью. Но то, что мы знаем о нём, заслуживает вечной памяти и высокой чести. Все народы нуждаются в цельной исторической памяти. Если есть человек, который мог бы послужить мостом через пропасть, отделяющую царскую Россию от России новой, это, несомненно, Михаил, наиболее цельная и непротиворечивая личность из последних Романовых, единственный, кто до сих пор заслуживает всеобщего внимания и уважения».[1]

[1] «Последний самодержец». Репортаж В. Г. Краснова о чествовании памяти Михаила Романова в Перми» https://www.portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=12493. См. «Пермский Крест: Михаил Романов», с. 65.

Житие Михаила Александровича? 

Англичанину Крофорду вторит русский автор. «Мы помним, что в своё время живший в пермской ссылке Михаил Александрович беспокоил большевистских вождей, несомненно, больше, чем Николай. Это был реальный император, с реальным авторитетом в войсках. Потому Михаил II должен был быть уничтожен как можно скорее». Так пишет в книге «Икона Великого Князя»[1] игумен Митрофан Баданин, ныне возведённый в Епископа Умбского и Североморского.[2]

[1] Игумен Митрофан (Баданин), «Икона Великого Князя», «Ладан», СПБ-Мурманск, 2011, с. 134.

[2] Митрофан, епископ Североморский и Умбский (Баданин Алексей Васильевич) http://www.patriarchia.ru/db/text/3340985.html

Он повествует об иконе Казанской Божьей Матери, подаренной Михаилу в память о чудесном спасении семьи императора Александра III при крушении императорского поезда на станции Борки в 1888 г.[1] На форуме памяти Михаила в его бывшем дворце на Английской набережной в Петербурге в мае 2010, игумен рассказал, как его дед спас эту икону от разграбления дворца во время революции. С риском для жизни дед сохранил её через самые суровые годы советских гонений.  А в 2012-ом на форуме в Мурманске игумен Митрофан одарил участников книгой, которую читаешь как житие святого. Михаил был канонизирован Русской Православной Церковью За рубежом (РПЦЗ) ещё в 1981 году.
​
[1] Круше́ние импера́торского по́езда — катастрофа произошла 17 (29) октября 1888 года у станции Борки. Несмотря на многочисленные жертвы и сильные повреждения подвижного состава, в том числе царского вагона, сам император Александр III и члены его семьи не пострадали. Спасение императорской семьи в  церковной традиции интерпретировалось как чудесное; на месте катастрофы был воздвигнут православный храм. https://ru.wikipedia.org/wiki/Крушение_императорского_поезда

«Думается, что если бы Михаил Александрович имел время и возможность оставить нам свои прощальные наставления», пишет Игумен на с. 150, «то он повторил бы слова своего венценосного брата-страстотерпца Николая Александровича, записанные Великой Княгиней Ольгой: Отец просил передать всем тем, кто Ему остался предан, и тем, на кого они могут иметь влияние, чтобы они не мстили за Него, так как Он всех простил и за всех молится, и чтобы не мстили за себя, и чтобы помнили, что то зло, которое сейчас в мире, будет ещё сильнее, но что не зло победит зло, а только любовь…»

В недавнем интервью Епископ Митрофан подтвердил, что хотел «показать духовный облик Михаила Александровича как одного из лучших представителей той, увы, исчезнувшей России». И выразил готовность добиваться канонизации Михаила и для этого «изучать документы».  Увы, «До последнего времени мы имели такую возможность, но сейчас, как известно, архивы закрыты на сто лет». Поэтому «возобновить работу по прославлению мучеников в полной мере сейчас трудно».[1]

[1] «Замкнутый круг епископа Североморского Митрофана». МАРИЯ СЕНЬЧУКОВА , ЕПИСКОП МИТРОФАН БАДАНИН| 30 ИЮЛЯ 2017 Г. http://www.pravmir.ru/zamknutyj-krug-episkopa-severomorskogo-mitrofana/

Солженицын, «Двести лет вместе». 

Жаль, что к столетию революции научно-популярный журнал «Родина» распространил «Размышления» Солженицына в специальном выпуске без каких-либо оговорок к статье,  как будто после 1983 года, когда эссе писалось в США, ни архивы, ни историки не внесли ничего нового в понимание революции.[1]

Однако Солженицын счёл нужным самому обратиться к важнейшему фактору революционных событий, который он совершенно упустил в «Размышлениях» 1983 года: роль евреев в революционных событиях 1917 года.  В 2002 в издательстве Дома Солженицына «Русский путь» вышел двухтомник «Двести лет вместе»,[2] посвящённый русско-еврейским отношениям, после того как еврейское население массово вошло в состав Российской Империи при Екатерине II. Этот труд можно считать итоговым и самым глубоким проникновением писателя в трагическую историю России.

Здесь неуместно говорить обо всех аспектах книги. Но в ней заметно более глубокое изображение писателем Февральской и Октябрьской революций, чем в «Размышлениях». Что касается 1917-го года, внимание Солженицына сосредоточено на роли евреев в руководстве большевиков.

Я был рад, что Солженицын обратился к теме – какой бы острой и противоречивой она ни была – ибо без её понимания ничего не понять ни в том, что произошло в России 100 лет назад, ни в том, что происходит сейчас в мире. К этой теме я уже обращался в книге «Russia Beyond Communism: A Chronicle of National Rebirth», вышедшей накануне распада СССР.[3] Послал экземпляр книги и Солженицыну на его адрес в США. Сомневаюсь, что он читал её по-английски, но мог бы заметить, что участию евреев в революционных событиях уделяется в ней довольно много внимания. Увы, русский перевод Новая Россия: от коммунизма к национальному возрождению  появился уже после смерти писателя.[4]

Я был убеждён тогда, как и сейчас, что эмансипация советских людей от тоталитарной идеологии не может быть успешной без уяснения роли евреев в революции 1917 года. Поэтому посвятил этой теме Главу 4, Россия и Революция, Главу 5, Русофобия и юдофобия и Заключение.

Глава 4 начинается с обсуждения дебатов в «Литературной газете» в 1989 г. между Вадимом Кожиновым и Бенедиктом Сарновым на тему «Кто виноват: евреи или русские?» Увы, гласность для обоих советских спорщиков, как бы сильно они ни расходились, теряла голос, как только они приближались к «священной корове» коммунизма, к Ленину. Не говоря уж о Карле Марксе, который тогда стоял во главе «святой троицы» непререкаемых авторитетов.

[1] См. беседу с Натальей Солженицыной «Как появились "Размышления над Февральской революцией"» https://rg.ru/2017/02/16/kak-poiavilis-razmyshleniia-nad-fevralskoj-revoliuciej-solzhenicyna.html

[2] А.И. Солженицын, «Двести лет вместе», часть I и II, Москва, Русский Путь, 2002. https://www.ozon.ru/context/detail/id/4184036/

[3] Vladislav Krasnov, Russia Beyond Communism: A Chronicle Of National Rebirth (C C R S SERIES ON CHANGE IN CONTEMPORARY SOVIET SOCIETY) 1st Edition Monterey Institute of International Studies. Center for Contemporary Russian Studies, Westview Press, 1991

[4] Владислав Краснов. Новая Россия. От коммунизма к национальному возрождению. Из-во "Литературная Россия", Москва,2014. Ссылки в статье по этому изданию. https://www.labirint.ru/books/438669/

В числе моих источников был и сборник «Россия и евреи», который Солженицын в книге «Двести лет вместе» обильно цитирует по тому же изданию YMCA Press 1978 г., которым пользовался и я. Этот сборник был недоступен в СССР и до сих пор малоизвестен.[1]

Включил я в эту тему и несколько иностранных авторов, которые не попали в книгу Солженицына. Среди них британский раввин Хаим Бермант (Chaim Bermant),[2] который в книге о евреях The Jews [3] отвергает популярный тезис, что евреи якобы бунтуют исключительно потому, что их угнетают.

Американец Джон Мюррей Куддихи (John Murray Cuddihy)[4] объяснял склонность восточно-европейских евреев к радикализму из-за чувства неполноценности в сравнении с успешными ассимилированными евреями Западной Европы и США. Их интерес к классовой борьбе и всемирной революции был продиктован желанием как можно скорее стать западнее, чем безвольный, погрязший в удобствах жизни Запад. 

Включил я и одного американского коммуниста, правда, уже разочаровавшегося. Дэвид Горовиц[5] объяснил в книге “ Destructive Generation: Second Thoughts About the Sixties” (Поколение разрушителей: размышления в ретроспективе)[6] своё участие в движении «Новых Левых»[7] во время Вьетнамской войны тем, что его родители, члены коммунистической партии США и даже сталинисты,  добровольно обрекли себя на гетто самоизоляции и жили как монахи в идеологическом коконе в надежде на коммунистическую революцию в США. Сейчас Горовиц завзятый консерватор и сионист.[8]

В «Новой России» остановился я и на «Идеоцидной идеологии Маркса», повлекшей за собой «Марксофилию и русофобию»  большинства американских советологов, не говоря уж о студентах «поколения разрушителей». Эти темы ускользнули от борцов против «Сталинизма», «Хрущёвского волюнтаризма», «Брежневского застоя» и «издержек Ленинизма». «Запад, где идея свободного рынка возникла и расцвела», писал я в конце 1990 г., «сделал гораздо больше для обеспечения свободы движения товаров, чем для свободного движения идей. И самой главной причиной было нежелание сдержать распространение (в мире) вируса именно той ЗАПАДНОЙ (Марксистской) идеи,  которая захватила интеллектуальную монополию над умами чуть ли не трети человечества» (с. 331).

Солженицын обильно цитирует участников сборника «Россия и евреи», на который я уже сослался. Ведущий автор сборника И.М. Бикерман признаёт, что «Слишком бросающееся в глаза участие евреев в большевицком бесновании приковывает к нам взор русского человека и взоры всего мира».[9]

Цитирует и Д.С. Пасманика:  «Можно с полным правом утверждать, как это делают многие русские патриоты, часто даже из среды очень передовых людей, что Россия теперь агонизирует под властью еврейской диктатуры и еврейского террора».

Солженицын отнюдь не склонен приписывать евреям непомерную вину или заслугу: «Нет, не евреи были главной движущей силой Октябрьского переворота. Более того, он вовсе не был нужен российскому еврейству, получившему свободу в полноте – в период именно Февраля. Но, когда переворот уже совершился, активное молодое секуляризированное еврейство легко и быстро совершило перепрыг с коня на коня – и с не меньшей уверенностью погнало теперь и в большевицкой скачке» (том 2, с. 100).

[1] Россия и евреи: Сб. статей. М.: Знатнов; Издание 3-е, испр. и доп.2007 г.
http://www.libex.ru/detail/book831396.html Аннотация к сборнику: В истории русско-еврейских отношений нет ничего подобного сборнику "Россия и евреи". В 1923 г. его авторы образовали "Отечественное объединение русских евреев за границей" и опубликовали обращение "К евреям всех стран!", вошедшее в книгу, выпущенную в Берлине в 1924. Сборник давно уже разошелся на цитаты, но массовому читателю представляется впервые, хотя в 1978 году был переиздан парижским издательством Ymca-press. Темы его по-прежнему злободневны - роль евреев в русской революции и их ответственность за последовавший затем красный террор. Все авторы сборника - еврейские интеллигенты, ярые противники большевизма вообще и евреев-большевиков в особенности. Будучи патриотами России, они признают еврейскую вину за кровавые насилия. Предисловие написал русский националист и анти-большевик Александр Севастьянов. Послесловие принадлежит ведущему израильскому и российскому мыслителю левой ориентации Исраэлю Шамиру, непримиримому к любому национализму, в том числе и еврейскому.

[2] Хаим Бермант https://en.wikipedia.org/wiki/Chaim_Bermant

[3] https://www.goodreads.com/book/show/4002843-the-jews

[4] John Murray Cuddihy https://en.wikipedia.org/wiki/John_Murray_Cuddihy. Его книга The ordeal of civility: Freud, Marx, Lévi-Strauss, and the Jewish struggle with modernity https://archive.org/details/ordealofcivility00cudd

[5] https://ru.wikipedia.org/wiki/Горовиц,_Дэвид

[6] David Horowitz and Peter Collier  (Authors),‎ Destructive Generation: Second Thoughts About the Sixties
https://www.amazon.com/Destructive-Generation-Second-Thoughts-Sixties/dp/1594030820

[7] https://ru.wikipedia.org/wiki/Новые_левые

[8] https://www.frontpagemag.com/fpm/143008/reflections-diaspora-jew-zionism-america-and-fate-david-horowitz

[9] А. Солженицын, «Двести лет вместе», том II, из-во «Русский путь», Москва 2002, с. 100. Цитирует по сборнику «Россия и евреи» (далее РиЕ, c. 15-16), Отечественное объединение русских евреев за границей, Париж, YMCA-Press, 1978, c. 211 [1-е издание Берлин: ОСНОВА, 1924]

Солженицын о Декларации Бальфура 

Вспоминает Солженицын и о параллельном событии, которому в ноябре 2017 тоже исполнилось 100 лет и которое повлияло на тогдашние настроения русского еврейства и до сих пор не утратило своей злободневности.

«…ведь с Октябрьским переворотом точно совпала по времени и декларация Бальфура—первый реальный шаг на пути создания самостоятельной еврейской государственности. И что же? — Часть еврейского поколения идёт путём Герцля и Жаботинского. Другая часть …не выдержала искушения и пополняет банду Ленина-Троцкого-Сталина. (То самое, чего боялся Черчилль.) Путь Герцля казался тогда далёким и почти нереальным. Путь Троцкого и Багрицкого позволял евреям выпрямиться сейчас, сразу же стать не просто равной нацией в России—но привилегированной».[1] 

Мой старый американский приятель Аллан Браунфельд, иудей по религии, но убеждённый  антисионист, написал к столетию Декларации Бальфура хорошо документированную аналитическую статью, которую я не преминул перевести на русский.[2] Согласно Браунфельду, большинство евреев Великобритании, и даже единственный еврей в министерстве Бальфура, не поддержали Декларацию. По сути, это был колонизаторский проект, предложенный Ротшильду в надежде на поддержку сионистских активистов ради экспансии Империи. Даже сейчас, пишет Браунфельд, несмотря на огромное влияние Израильского Лобби в США, большинство американских евреев относятся к Израилю скептически. Ведь Израиль признаёт только Ортодоксальный иудаизм, а в США большинство евреев входят в его Реформат